Определение от 30.09.2021 по гр. д. № 1568/2021 на ВКС

Начало на блога

Това определение е част от Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията и от съдебната практика в Гражданско производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама 

.

Казус. Имотна измама с дарение през 2006. Продажба 2007 с учредяване на ипотека. Големи разправии чак до 2021, а може би и след това. Има някои прилики с нашия случай на имотна измама. 
.

Публикувано тук на 14.08.2024.

.

История на казуса с мои бележки в синьо (правя паралели с нашия случай)

.

2004 T.M.M. купува имот

.

2006 Т.М.М уж дарява имота на Ч.С.Н. - имотна измама (като продажбата от лъже-пълномощника на майка ни през 2013).

.

2007 Ч.С.Н. продава псевдо-дарения имот на „Елла Инвест Мънтс" ООД Фирмата-купувач учредява в полза на „Търговска банка Д" АД договорна ипотека. (в нашия случай не е била учредена ипотека в полза на банка, а е била наложена възбрана от КПКОНПИ в полза на държавата - още по-зле, но принципът е същият: и нашите наследствени имоти са били обременени, преди да ги ревандикираме)

.

2008 Т.М.М. предявява ревандикационен иск срещу "Елла Инвест Мънтс" и печели делото: "С влязло в сила решение (не го намирам нито в ЦИС, нито на сайта на СРС, б. м.) от 16.03.2009г. на СРС, ГО, 51 състав, постановено по гр.д. № 877/2008г. по иск с правно основание чл.108 от ЗС е признато за установено по отношение на дружеството, че Т. М. е собственик на описания в настоящата искова молба имот като е осъдено да й предаде владението върху него." (и ние печелим делото - вж Гражданското ни дело по чл. 108 ЗС)

.

2011 С влязло в сила на 15.04.2011 решение от 01.03.2011 на СГС, ГО, 1 състав, постановено по гр.д. № 7086/2010  (решението е малко странно - няма мотиви, само диспозитив) дарението от 2006 е прогласено за нищожно поради липса на съгласие (за липсата на съгласие - вж решение на ВКС от същата година), а нотар. акт за дарението е отменен (отмяната на нотар. актове за сделки вече е забранена - вж ТР 3/12 от 29.11.2012 на ОСГК към ВКС, с което ВКС се произнесе, че на отмяна подлежат само КНА). По този казус (с измамното дарение) не можах да разбера, как така ищцата първо печели делото по чл. 108 ЗС, а после прогласяват нищожност на дарението, но няма значение - важното е, че печели.

.

2013 Банката подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК срещу „Елла Инвест Мънтс" ООД и се снабдява с изпълнителен лист. Въз основа на него е образувано изп. д. № 69/13г. пред ЧСИ Н. П., по което започва принудително изпълнение срещу имота, собственост на Т.М.М. Със съобщение от 28.06.2018г. тя е уведомена за предприетите изпълнителни действия от съдебни изпълнител- опис и оценка на имота (пет години след предприетите мерки за принудително изпълнение! да не знае човек кога ще му дойде беля на главата!)

.

2018 Т.М.М. завежда дело по чл. 440 ГПК срещу „Елла Инвест Мънтс" ООД и банката (и на нас най-вероятно ще ни се наложи да оспорваме публична продан по ДОПК, защото заличаването на възбраната на КПКОНПИ е извършено толкова калпаво в СЛВп-Плевен, че публичният изпълнител може въобще да не разбере, че е заличена (калпаво е извършено, т.к. заличаването е отразено само на хартиения носител, а на електронния, по който се правят справките, не е! - вж  Извлечение от обезпечителната заповед на съда на хартиен и на електронен носител)

.

2019 1-ва инстанция отхвърля иска с решение от 07.10.2019 по гр. д. № 9547/2018. Съдиите смятат, че при учредяване на ипотеката. „Елла Инвест Мънтс" ООД е била собственик (щом съдът смята, че ревандикираният имот е бил собственост на ответника по ревандикационния иск, значи хич да не се чудя защо и съдиите по вписванията към РС-Плевен смятат, че нашите ревандикирани НАСЛЕДСТВЕНИ имоти са били собственост на ответниците ни Ивайло и Жулиета Бировски!)

.

01.03.2021 Софийски апелативен съд отменя решението на 1-ва инстанция: "Договорът за покупко- продажба по нот. акт № 20/14.11.2007г., по който ипотекарният длъжник е бил купувач, макар и да не е нищожен, тъй като продажбата на нужда вещ не е нищожна, не поражда вещно-транслативен ефект и правото на собственост върху процесния имот не е преминало в неговия патримониум. (именно! продажбата на чужд имот не поражда вещно-транслативен ефект! същото е положението и с н.а. на Бировски от 19.02.2014, затова успешно ревандикирахме наследствените си имоти по гр.д. № 1718/2018 на РС-Плевен) Праводателят по тази двустранна сделка не е притежавал правото, което отчуждава, още към момента на сключването му. С оглед на изложеното договорната ипотека, учредена с нот. акт № 228 11.12.2007г. е нищожна като противоречаща на закона- чл.167, ал.3 от ЗЗД. Ипотечното право ограничава правото на собственост, което е недопустимо. Тя е тежест, която неоснователно тежи върху имота. Предявеният иск е основателен и трябва да бъде уважен."

.

30.09.2021 ВКС не допуска касация

.

Из определението на ВКС от 30.09.2021 по гр. д. № 1568/2021:

"От доказателствата по делото съдът е приел за установено, че ипотекираният имот не е бил в собственост длъжника към момента на учредяване на договорната ипотека и вписването й на 11.12.2007г. „Елла Инвест Мънтс" ООД, ипотекарен длъжник, черпи права от нищожен договор за дарение, т.е. от нищожно основание. Нищожната сделка не поражда правни последици, които страните са целели, от момента на сключването й, като тя не може да бъде санирана, тъй като порокът, от който страда, е тежък и законът не свързва с нея правните последици, каквито имат валидните сделки. Нищожността е противопоставима на всички гражданскоправни субекти като не е необходимо тя да бъде прогласена от съда (не е необходимо ли?!?, б.м.). Прието е, че тя е противопоставима и на ответната банка, тъй като договорът за покупко- продажба по нот. акт № ...../.........г., по който ипотекарният длъжник е бил купувач, макар и да не е нищожен, тъй като продажбата на чужда вещ не е нищожна (вж Защо съдиите смятат, че продажбата на чужда вещ не е нищожна?), не поражда вещно-транслативен ефект и правото на собственост върху процесния имот не е преминало в неговия патримониум. Праводателят по тази двустранна сделка не е притежавал правото, което отчуждава, още към момента на сключването му, поради което съдът е приел, че договорната ипотека, учредена с нот. акт № ....... /.......г. е нищожна като противоречаща на закона- чл.167, ал.3 от ЗЗД."

.

Цялото определение на ВКС

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60635

гр. София, 30.9.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков
2. Десислава Попколева

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1568 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Търговска банка" АД против решение № 10072/20.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 486/2020 г. от 10-ти състав на САС.
Ответникът Т. М. оспорва касационната жалба, с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, съдът е приел, че предявените обективно съединени искове с правно основание чл.440, ал.1 ГПК , чл.26, ал.1, пр.1 вр. чл.167, ал.3 ЗЗД са основателни, отменил е първоинстанционното решение, постановено в обратен смисъл и е постановил ново, с което е уважил исковете.
Съдът е приел, че може да се направи извод, за наличието на правен интерес от предявяването на иска по чл.440, ал.1 от ГПК, тъй като ищцата твърди, че е собственик на процесния имот, срещу което ответникът „Търговска банка Д" АД е насочила принудително изпълнение за парично задължение на другия ответник „Елла Инвест Мънтс" ООД, факти , които съдът е приел за установени по делото. Прието е, че с договор за покупко- продажба, сключен с нот. акт № ......./...........г., ищцата е придобила правото на собственост върху незастроен недвижим имот, като с договор за дарение, оформен с нот. акт № ......./......г. тя го е дарила на трето лице, а с влязло в сила решение от 01.03.2011г. на СГС, ГО, 1 състав, по гр.д. № 7086/10г. той е признат за нищожен поради липса на съгласие. С нот. акт № 20/14.11.2007г. надареният е продал на „Елла Инвест Мънтс" ООД подарения му имот, като по иск с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от ищцата срещу дружеството - купувач по горния нотариален акт е прието в мотивите, че договорът за дарение от 22.12.2006г. е нищожен, поради което дружеството не е придобило правото на собственост и искът е уважен. При тези писмени доказателства съдът е приел за безспорно установено, че ищцата притежава правото на собственост върху процесния имот.
Ответната банка е противопоставила своето ипотечно право на ищеца, като заявява, че не могат да му се противопоставят влезлите в сила решения по исковете за нищожност на договора за дарение и ревандикационната претенция. Съдът е приел, че на основание чл.298, ал.1 от ГПК решението влиза в сила между същите страни, за същото искане и на същото основание. То има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници- чл.298, ал.2 от ГПК. Тази разпоредба очертава субективните и обективни предели на силата на пресъдено нещо, като съдът е приел, че представените към исковата молба съдебни решения, макар и влезли в сила, не обвързват банката. Прието е, че възниква конкуренция на права между абсолютното вещно право на собственост и ипотечното право, принадлежащо на ипотекарния кредитор. Последното, възникнало на основание вписаната ипотека, засяга имота, доколкото създава правна възможност за кредитора на обезпеченото вземане да се удовлетвори от него. Друга правна последица, свързана с учредената договорна ипотека, е създадената привилегия за ипотекарния кредитор при удовлетворяване от ипотекираното имущество. Всички тези правни последици могат да се реализират, ако тя е учредена върху имот, собственост на длъжника. Разпоредбата на чл.167, ал.3 от ЗЗД предвижда, че ипотека се учредява само върху имот, който към момента на сключването на договора, принадлежи на лицето, което я учредява. Нормата е материалноправна и императивна, установена в обществен интерес, и противоречието с нея е порок на договорната ипотека, който води до нищожността й. От доказателствата по делото съдът е приел за установено, че ипотекираният имот не е бил в собственост длъжника към момента на учредяване на договорната ипотека и вписването й на 11.12.2007г. „Елла Инвест Мънтс" ООД, ипотекарен длъжник, черпи права от нищожен договор за дарение, т.е. от нищожно основание. Нищожната сделка не поражда правни последици, които страните са целели, от момента на сключването й, като тя не може да бъде санирана, тъй като порокът, от който страда, е тежък и законът не свързва с нея правните последици, каквито имат валидните сделки. Нищожността е противопоставима на всички гражданскоправни субекти като не е необходимо тя да бъде прогласена от съда. Прието е, че тя е противопоставима и на ответната банка, тъй като договорът за покупко- продажба по нот. акт № ...../.........г., по който ипотекарният длъжник е бил купувач, макар и да не е нищожен, тъй като продажбата на чужда вещ не е нищожна, не поражда вещно-транслативен ефект и правото на собственост върху процесния имот не е преминало в неговия патримониум. Праводателят по тази двустранна сделка не е притежавал правото, което отчуждава, още към момента на сключването му, поради което съдът е приел, че договорната ипотека, учредена с нот. акт № ....... /.......г. е нищожна като противоречаща на закона- чл.167, ал.3 от ЗЗД.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси, при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1, т.3 и ал.2 ГПК.
Съдът е приел, че ищцата е собственик на имота въз основа на представените по делото доказателства, касаещи нищожността на сделката за дарение, като е обсъдил защо счита, че последващите сделки не лишават ищцата от правото и на собственост, поради което поставените правни въпроси, касаещи възприетото от съда, че искът е основателен, при необсъждане на останалите доказателства, извън обстоятелството, че ответник по делото не е подал писмен отговор, а взискателят оспорва иска с правно основание чл.440, ал.1 ГПК не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, цитирана от касатора. Съдът е приел, че ищцата е доказала своето право на собственост върху имота, поради което поставения правен въпрос дали този факт подлежи на доказване само от длъжника ответник по иска не е разрешен в насоката, в която е поставен въпроса.
Съдът е приел, че представените към исковата молба съдебни решения, макар и влезли в сила, не обвързват банката, доколкото тя не е участвувала в процесите, по които са постановени решенията, поради което липсва противоречие с цитираните съдебни решения, с които е прието именно възприетото и от въззивния съд по този правен въпрос.
Очевидната неправилност на решението се обосновава от ответника с твърдения за неговата необоснованост по съображенията, касаещи поставените по-горе правни въпроси и възприетото от съда от фактическа страна, без да се сочат аргументи, водещи до наличие на очевидна неправилност, по смисъла на чл.280, ал.2 ГПК, а евентуално до необоснованост, но не и в смисъл на грубо противоречие на правилата на формалната логика.
Предвид изложеното, касационното обжалване не следва да се допуска. С оглед изхода на спора в настоящото производство, в полза на Т. М. следва да се присъди сумата 2400 лева, представляваща заплатено от страната адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, състав на ВКС

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 10072/20.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 486/2020 г. от 10-ти състав на САС.
ОСЪЖДА „Търговска банка" АД да заплати на Т. М. М. сумата 2400 /две хиляди и четиристотин/ лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1. 2.

.

Начало на блога

Това определение е част от Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията и от съдебната практика в Гражданско производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама