Решение №19 от 12.02.2015 г. на Апел. съд Пловдив по възз. гр. д. № 1395/2014 г.

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

Източник: http://apelsad-pd.bg/spravki/dela/SDGod/0163d814/39511215.htm

Оправдават нотариус, че не е проверил в СлВп кой е собственикът

-

Като нарушение е посочено, че, при съставянето на нотариален акт № 23/05.11.2007 г., том VІ, рег. № 7462, дело № 1023/2007 г., Г. не е извършил проверка в Службата по вписвания дали продавачите са собственици, което е нарушение на чл. 482, ал. 1 от ГПК /отменен/.
Съгласно чл. 482, ал. 1 от ГПК /отменен/, при извършването на нотариален акт, с който се прехвърля право на собственост върху недвижим имот, нотариусът трябва да провери дали праводателят е собственик. Съгласно чл. 482, ал. 2 от ГПК /отменен/, правото на собственост се удостоверява със съответните документи. В случая, както е посочено в този нотариален акт /л. 146 от делото на ОС/, пред нотариуса са представени документи, които удостоверяват правото на собственост: нотариален акт № 15/01.11.2007 г., том VІ, рег. № 7434, дело № 1015/2007 г. За нотариусът не е имало служебно задължение да извършва проверка в Службата по вписвания за данни относно имота. Следва да бъде отбелязано, че, към момента на съставянето на този нотариален акт /05.11.2007 г./, не е действала разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от ЗННД /в сила от 01.01.2010 г./. Проверката в Службата по вписванията е възможност за страните по сделката, която могат да реализират лично или да възложат на нотариуса да стори това, съобразно разпоредбата на чл. 22 от ЗННД. По делото няма данни /твърдения или доказателства/ страните да са възложили на Г. да извърши проверка в Службата по вписванията преди съставянето на нотариален акт № 23/05.11.2007 г., том VІ, рег. № 7462, дело № 1023/2007 г. Следователно не е налице това твърдяно нарушение.
Като нарушение е посочено, че при съставянето на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 166/23.04.2008 г., том ІІ, рег. № 2201, дело № 366/2008 г., Г. не е извършил проверка в Службата по вписвания за вписвания относно процесния апартамент, което е нарушение на чл. 167, ал. 3 от ЗЗД.
Съгласно чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, ипотека може да бъде учредена само върху имот, който, при сключване на договора, принадлежи на лицето, което я учредява. Следователно, при съставянето на нотариален акт за договорна ипотека, нотариусът трябва да провери дали учредителят е собственик. Съгласно чл. 586, ал. 2 от ГПК, правото на собственост се удостоверява със съответните документи*. В случая, както е посочено в този нотариален акт /л. 147 от делото на ОС/, пред нотариуса са представени документи, които удостоверяват правото на собственост: нотариален акт № 23, том ІІІ, дело № 1023/2007 г. на Нотариус при РС - К*. За нотариусът не е имало служебно задължение да извършва проверка в Службата по вписвания за данни относно имота **. Следва да бъде отбелязано, че, към момента на съставянето на този нотариален акт /23.04.2008 г./, не е действала разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от ЗННД /в сила от 01.01.2010 г./ Проверката в Службата по вписванията е възможност за страните по сделката, която могат да реализират лично или да възложат на нотариуса да стори това, съобразно разпоредбата на чл. 22 от ЗННД. *** По делото няма данни /твърдения или доказателства/ страните да са възложили на Г. да извърши проверка в Службата по вписванията преди съставянето на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 166/23.04.2008 г., том ІІ, рег. № 2201, дело № 366/2008 г. Следователно не е налице това твърдяно нарушение
След като не са налице наведените в исковата молба нарушения, то очевидно няма виновно неизпълнение на професионални задължения от страна на ответника. Ето защо така предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен. ****

-

* вж материала Какво означава изразът "съответните документи" в чл. 586, ал. 2 от ГПК? - означава всички документи по имота: от първия до последния или минимум последния, като той трябва да е вписан - вж Необходими документи, т. 1 в сайта на Агенцията по вписванията, създаден на три езика през 2012 след серия скандали с чужди граждани, пострадали от имотни измами в България.

** вж интервюто с предс. на Нотар. камара Дим. Танев от 23.06.2011 - Възпирането на имотните измами ще се усети осезателно към края на 2011 (с мои забележки от 2017), в което Танев казва: "Не е вярно това, което се коментира, че нотариусът не бил длъжен да прави справка в Имотния регистър."

*** вж материала За оправданията на нотариусите с чл. 22 ЗННД

**** вж материала Чл. 574 ГПК е връзката между чл. 586 ГПК и чл. 576 ГПК Стар материал във в-к Капитал с интересни идеи на юристи

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство