Решение от 07.02.2017г. на ОС-Враца по ВЧНД № 5/2017

Начало на блога

Това е част от Съдебна практика - наказателно производство

-

http://osvratsa.eu/acts/2017/ND/02/0070d817_00512617.htm

(за липсата на основание да прекратяват ДП по чл. 24, ал. 1, т.6 - като Диянка и Ферди, само че те направиха отказ да образуват ДП, за да не може да се обжалва по съдебен ред)

-

Към делото е приложено /макар и да няма изрично определение за това/ ДП № 2485/2015год. по описа на ВрРП, от което е видно, че същото е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 216 НК. По делото няма привлечено обвиняемо лице и няма промяна на обвинението, за което е образувано. Същото е било приключило с мнение за прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление от общ характер - по чл. 216 НК и за наличие на данни за престъпление от частен характер - по чл. 130 НК. След изготвяне на заключителното постановление, наблюдаващия прокурор е постановил извършване на нови ПСД по делото и приключването му. В това постановление отново е прието, че наказателното производство се движи против неизвестен извършител за престъпление по чл. 216 НК.

При това положение, извода на първостепенния съд за идентичност на образуваното пред него НЧХД и ДП се явява абсолютно незаконосъобразен. Само при наличието на неприключило (образувано първо по време) наказателно производство спрямо същото лице, за същото престъпление, принципът ne bis in idem, въплътен в разпоредбата на  чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК има безусловно действие, поради което образуваното второ по ред НЧХД № 244/2016год. на ВрРС би подлежало на прекратяване по този ред. В конкретният случай обаче не е налице фактическо тъждество нито в субекта на престъплението, нито в инкриминираната престъпна деятелност, описана в двете наказателни производства. Докато образуваното пред контролирания съд НЧХД е против подсъдимия Ш. за престъпление против личността - лека телесна повреда по чл. 130, ал.1 НК, образуваното пред ВрРП ДП № 2485/2016год. е против неизвестен извършител за престъпление против собствеността - по чл. 216 НК.

-

Забележка. В нашия случай не приемат да образуват ДП срещу нотариус 007 нито по чл. 311 НК, нито по чл. 282 НК, защото вече е образувано ДП срещу неизвестен извършител по чл. 212, ал. 1 НК. А на сигнала до ОП-Плевен въобще не отговарят. Изглежда образуването на ДП срещу нотариус 007 е mission impossible. 

-

Прекратявайки образуваното пред него частно наказателно производство, съдът на практика е лишил тъжителя И. от възможността да потърси правата си по съдебен ред по две причини: Дори да има припокриване във фактите по двете производства /касаещи време и място на извършване на двете деяния/, в ДП не би могло да се разследва престъпление, което се преследва по частен път, каквото е престъплението за лека телесна повреда по чл. 130, ал.1 НК. Същото би могло да се преследва само по реда на чл. 161, ал.1 НК, по тъжба на пострадалия, подадена пред компетентния съд. На следващо място, независимо от изхода на ДП, след влизане в сила на определението за прекратяване на частното наказателно производство, тъжителят не би могъл да предяви нова тъжба за същото престъпление, с оглед изискванията на чл. 81, ал.3 НПК. Това би го лишило от възможността да потърси своите права по съдебен ред, т.е. би довело до отказ от правосъдие.

Всичко изложено по-горе, дава основание на настоящият съдебен състав да приеме, че прекратителното определение на ВрРС по НЧХД № 244/2016год. е постановено в нарушение на чл. 24, ал., т.6 НПК и като такова следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на пъростепенния съд за продължаване на процесуалните ...

-

Начало на блога

Това е част от Съдебна практика - наказателно производство