Решение от 01.08.2014г на ОС-Кюстендил по ВНОХД № 212/ 2014

Начало на блога

Това е част от Съдебна практика - наказателно производство

-

(случай на фалшифициран подпис на нотариус - чл. 308 НК, много добри обяснения за нотариалното удостоверяване и реквизитите на щемпела - )

 http://kos-bg.eu/post/0070d814/21270914.htm

В тези случаи обективно съществуват два документа върху една материална основа- частен документ (изявлението на лицето) и официален- нотариална заверка, извършена от длъжностното лице в кръга на службата му.- срвн. ППВС №3-82 на ВС на РБ. В случая предмет на документната подправка е нотариалната заверка (удостоверяване), респ. отговорността е за подправка на официален документ, затова и престъплението следва да се квалифицира по по- тежко наказуемия състав на чл.308, ал.2 НК с оглед специфичния предмет на престъплението. Доколкото е засегнато авторството на нотариалното удостоверяване и доколкото е безспорно установено, че процесните удостоверявания не са извършени от нотариус С., посочен в тях като действителен автор, несъмнено тези документи са неистински по  см. на чл.93, т.6 НК.За да бъде осъществен фактическия състав на   чл.308, ал.2 НК, респ. да се осъществено нотариалното удостоверяване, е необходимо да са налице доказателства, че именно подсъдимата е автор на същото. Нотариалното удостоверяване се счита за извършено с поставяне на щемпела и печата на нотариуса, респ. с попълване на реквизитите на щемпела- дата на удостоверяването, номер, име на явилото се лице, местожителство на същото, поставяне  на регистров номер и подпис на нотариуса. Поредността на този вид нотариално действие следва изрично от разп. на чл. на чл.590 ГПК вр. чл.580 ГПК. Доколкото несъмнено подписът на нот. С. е фалшифициран, но не може да се установи дали именно подсъдимата го е извършила, следва да се приеме, че самото удостоверяване не е извършено от нея.

                В този аспект не може да се ангажира наказателната отговорност на подсъдимата по основния състава на  чл.308 от НК- затова, че именно тя е съставила неистинските документи. Доколкото обаче почеркът на ръчно попълваните реквизити в щемпела на нотариуса е неин, този факт обуславя знанието й, че тези документи са неистински. В този аспект същата, с предоставянето на декларациите с условни дати  08.05.2011г. и 19.04.2011г. на св.В. и с факта на преупълномощаването на последната да ги подаде по електронен път в АВ към МП, е осъществила изпълнителното деяние на разп. на чл.316 НК- „ползуване" на неистински документи. И това  е така, доколкото лицето положило подписа на мястото на „нотариус" е неизвестно, но същевременно подс.Д. е употребила документите пред Агенцията по вписването с факта на предоставянето им на св.В. и преупълномощаването й да ги подаде от нейно име като пълномощник на един от съдружниците в дружеството. Ползването на неистинските документи следователно  е съобразно тяхното предназначение за установяване на факти с правно значение- предоставянето на декларации  за съгласие и образец за подпис съгл. изискванията на  чл.141, ал.3 ТЗ.

                 Деянията са извършени при пряк умисъл.   Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и ги е искала. Тя се ползвала от инкриминираните документи съзнателно - била е наясно с обстоятелството, че те са неистински, знаела е, че ги ползва пред трето лице. Въпреки това ги е представила пред АВ, като е упълномощила и адв.В. за това с тази цел. В този аспект подсъдимата е насочила всичките си усилия към осъществяване на преследваната от нея цел- ползването на неистинските документи и е искала настъпването на общественоопасните последици.

                  ИЗМЕНЯВА присъда №1 от 10.01.2014г., постановена от Дупнишкия районен съд по НОХД №561/2013г. по описа на същия съд, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието от такова по чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК в такова по  чл. 316 НК във вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК.

                  ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалите й части.

                  РЕШЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.              

-

Начало на блога

Това е част от Съдебна практика - наказателно производство