Определение от 19.12.2012 по ч.гр.д.№640/2012 на ВКС

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията

.

Публикувано тук на 26.08.2024

.

Резюме. Ищецът завел дело срещу АгВп с искане да бъде заличено завещание в негова полза, което се оказало неистинско. Правния си интерес обосновал с това, че от Топлофикация били завели дело срещу него за консумирана и незаплатена топлинна енергия за имот, който в действителност не бил негова собственост. ВКС казва, че липсва правна уредба, която да дава възможност да се предяви иск срещу Агенцията по вписванията, при уважаването на който да се постигне заличаване на вписване на завещание (в ЗКИР е налична липсващата в ПрВп правна уредба - чл. 88 и чл. 90 ЗКИР, но приложението на закона е спорно, понеже все още няма имотен регистър - вж например следните съдебни актове, повечето от които са на ВКС: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11)

.

Аз го разбирам така: Ищецът си вписал фалшиво завещание (че е фалшиво, е установено с влязло в сила решение "по нахд № 2892 по описа за 2009г. на СРС", по което бил оправдан за съставянето му - дали пък не е било НОХД?, б.м.). Името на ищеца се появява в част Б (за собственика) на имотната партида. Топлофикация виждат неплатени сметки, правят справка по имотната партида и откриват "заветника", затова предявяват иск към него да плати. Той съответно тръгва да съди АВп, че отказват да заличат завещанието. ВКС смятат, че ищецът може да си реши проблема, като заведе гр. дело за прогласяване нищожност на вписаното завещание (вж чл. 114 ЗС буква "а": Трябва да бъдат вписани: а) (изм. - ДВ, бр. 33 от 1996 г.) исковите молби, с които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл. 112). Да, но първо, ищецът не може да заведе гр. дело (то трябва да бъде инициирано от наследниците на "завещателя"), и второ, дори и да може, след влизане в сила на съдебно решение по гражд. дело за прогласяване нищожност на завещанието, в имотната партида пак ще остане името на фалшивия заветник, защото софтуерът на АгВп е направен така, че след влизане в сила на съдебно решение, с което се прогласява нищожност на вписан акт, в част Б (за собственика) на имотната партида нищо не се променя (личен опит, б.м.). Съответно ВКС смятат, че случаят е частен и не помага за развитието на правото, защото не подозират, че в службите по вписванията редовно вписват съдебни решения, без да отразяват последиците от тях нито по персоналните, нито по имотните партиди, поради което Имотният регистър - по-правилно би било да се нарича Регистър на собствениците на недвижими имоти, т.к. още няма официален Регистър на имотите, вписването все още е по персоналната система (поименната), а не по реалната (поимотната) - се е превърнал в тюрлю гювеч от валидни и невалидни вписани актове, а имотните партиди (помощните засега) са в плачевно състояние.

Из определението:

"поради незнание е поискал вписване на оставено в негова полза завещание, което впоследствие се оказало неистинско. (по съдебен ред е установено, с наказателно дело, б.м.) Отказът на Агенцията по вписванията да заличи вписването му създавало големи неудобства и му причинявало вреди. Срещу него бил предявен иск от [фирма] за консумирана и незаплатена топлинна енергия за имот, който в действителност не бил негова собственост поради нищожността на завещанието. Това обуславяло и правния му интерес да иска прогласяване нищожността на завещанието, като предпоставка да се заличи вписването му" (за съжаление, дори прогласената от съда нищожност не е предпоставка за заличаване на вписването, просто няма такава практика, б.м.).

.

Цялото определение https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=029D24A41F22722AC2257AD90049B21E

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 693

София, 19.12.2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА


като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№640 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
С определение от 27.07.2012г. по ч.гр.д.№10312/12г. на Софийски градски съд е потвърдено разпореждането от 12.06.2012г. по гр.д.№7897/12г. на Софийски районен съд, с което е върната исковата молба на Г. А. С. срещу Агенцията по вписванията, съдържаща иск по чл.42, б."б", вр. чл.25, ал.1 ЗН.
Въззивният съд е приел, че ищецът няма защитим от закона правен интерес да иска прогласяване нищожността на оставеното в негова полза завещание. Дори да се приеме, че искът е по чл.124, ал.4 ГПК - за установяване неистинност на документ, въпреки че няма такава обстоятелствена част и петитум, искът пак е недопустим, тъй като ищецът няма правен спор с посочения ответник. Срещу отказа на Агенцията по вписванията да заличи вписването на едно завещание няма исков път на защита.
Частна жалба срещу прекратителното определение на СГС е подадена от Г. С.. Той поддържа, че поради незнание е поискал вписване на оставено в негова полза завещание, което впоследствие се оказало неистинско. Отказът на Агенцията по вписванията да заличи вписването му създавало големи неудобства и му причинявало вреди. Срещу него бил предявен иск от [фирма] за консумирана и незаплатена топлинна енергия за имот, който в действителност не бил негова собственост поради нищожността на завещанието. Това обуславяло и правния му интерес да иска прогласяване нищожността на завещанието, като предпоставка да се заличи вписването му. Счита, че разрешаването на въпроса за допустимостта на предявения иск е от значение за развитието на правото.
Ответникът в производството Агенция по вписванията не взема становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че не е налице соченото основание по чл.280, ал.1, т.3, вр. чл.274, ал.3, т.1 ГПК за допустимост на касационното обжалване.
Въпросът за допустимостта на предявения иск е определящ за резултата по конкретното дело, но не е значим от гледна точка на точното прилагане на закона и развитието на правото. Липсва правна уредба, която да дава възможност да се предяви иск срещу Агенцията по вписванията, при уважаването на който да се постигне заличаване на вписване на завещание. Тази липса не може да се преодолее по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, а и не е необходимо, след като целеният правен резултат може да бъде постигнат с други средства - например чрез вписване на допустима искова молба по чл.114 ЗС. Ето защо в настоящия случай не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,


О П Р Е Д Е Л И :


НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението от 27.07.2012г. по ч.гр.д.№10312/12г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.

.

А това е определението на долната инстанция

.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

Номер                                   Година    2012                                 Град    София

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД                                                          Първо ГО                         

На 27. 07.                                                                                      Година   2012

в закрито заседание в следния състав:

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Геновева Николаева

                                            ЧЛЕНОВЕ: Гергана Никова

                                                                 Евгени Георгиев                                                                                         

като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 10312 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ищеца Г.А.С.,***. к. „Н. първа част", бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ***, срещу разпореждане от 12. 06. 2012г. по гр. дело № 7897 от 2012г. на Софийски районен съд, 45 състав, с което е върната исковата молба. Изложени са доводи, че указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба, дадени с разпореждане от 08. 03. 2012г. са изпълнени в срок, поради което неправилно съдът е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Моли атакуваното разпореждане да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на СРС за продължаване на исковото производство.

Софийски градски съд обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени събраните по делото доказателства, след което намира, че частната жалба е допустима, но неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с положителен установителен иск с правно основание чл. 42, б. „б" вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно частно завещание, съставено от името на Радка Георгиева Иванова в полза на ищеца, като несъставено и неподписано от лицето, сочено за завещател, насочен срещу ответника - Изпълнителния директор на Агенцията по вписванията. Правният интерес от предявяване на иска е обусловен от наличието на спорове между ищеца и „Т. С." ЕАД за неплатени консумативи на жилището - предмет на завета, поради открита партида на ищеца в топлопреносното предприятие въз основа на качеството му на наследник по процесното завещание. Тези уточнения на исковата молба са направени в рамките на дадения от съда срок с разпореждане от 08. 03. 2012г. в производството по чл. 129 от ГПК, с писмена молба от 09. 04. 2012г.. С последната ищецът е заявил и че смята иска за неоценяем и поради това е внесъл държавна такса в размер на 30 лв., както и че търпи вреди от отказа на ответника да заличи вписването на процесното саморъчно завещание въз основа на влязло в сила решение по нахд № 2892 по описа за 2009г. на СРС, 14 състав, с което е признат за невиновен в извършването на престъпление - съставяне на неистински документ /процесния завет/. Настоящият съдебен състав приема, че с молбата от 09. 04. 2012г. ищецът е отстранил констатираните нередовности на исковата молба в разпореждането от 08. 03. 2012г.. Същевременно обаче индивидуализирайки предявения иск по основание, петитум и страни, той не е обосновал правен интерес от търсената искова защита, допустим от закона. Ищецът е ползващо се от оспореното частно завещание лице /заветник/, поради което няма правен интерес да иска прогласяването му за нищожно съгласно чл. 42, б. „б" вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН. Такъв интерес имат наследниците по закон на соченото за завещател лице. Дори да се приеме, че предявеният иск е такъв по чл.124, ал. 4 от ГПК, в който смисъл обаче не са заявените обстоятелствена част и петитум на исковата молба, с направеното на 09. 04. 2012г. уточнение, ищецът няма правен интерес от такъв иск срещу посочения ответник, тъй като с последния няма гражданскоправен спор, какъвто например твърди да е спорът му с Т. С. ЕАД. Правоотношението със сочения ответник е породено от отказ да бъде заличено вписване на процесното саморъчно завещание съгласно ЗС и ПВ, по което е предвиден специален ред на защита, който не е исков. По изложените съображения предявеният иск с правно основание чл. 42, б. „б" вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН е недопустим. Липсата на правен интерес от предявяването му е обсъдена в мотивите на атакуваното разпореждане, поради което въззивният съд приема, че районният съдия е взел впредвид и извършената проверка по чл. 130 от ГПК и е върнал исковата молба, вкл. и на основание чл. 130 от ГПК.

Доколкото изводите на двете инстанции относно недопустимостта на предявения иск съвпадат, атакуваното разпореждане е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното, Софийски градски съд

                                      О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 12. 06. 2012г., постановено по гр. дело № 7897 от 2012г. на Софийски районен съд, 45 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

        

                                                                                        2.

 

 

 

 

.

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията

.