Решение от 23.05.2012 по в. гр. дело №284/2012 на ОС-Пазарджик

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията или към  Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба.

.

Публикувано тук на 25.08.2024

.

Отменят уволнение на главен специалист в СлВп със средно образование. Преди това от 2002 г. е била на длъжности „Книговодител по вписванията" и "Деловодител по вписванията". Попаднах на това решение, докато търсех отговор на въпроса, защо служителите на АВп от Имотния регистър са със средно образование, а тези от Търговския регистър и Регистъра на особените залози - с висше юридическо. Търсенето извърших с ключови думи "книговодител по вписванията", понеже преди това бях прочела в Наръчник за управление на съдилищата, че служителите на АВп по-рано са се наричали така. В Наръчника, на стр. 104, пише:

                  "Конкретното наименование на длъжностите, съгласно чл. 4, ал.1, т.4 от Наредба № 28/20.03.1995 г. за функциите на служителите в помощните звена и канцелариите на районните, окръжните, военните и апелативните съдилища, до 1997 г. беше нотариален книговодител, а в периода от 1997 до 2004 г. - книговодител по вписванията, като специфичните дейности, които те извършваха бяха уредени с Наредба №28 от 20.03.1995 г., глава осма озаглавена след 1997 г. „Книговодител по вписванията" - а преди това "Нотариален книговодител".

.

Из решението

От приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Главен специалист" в Служба по вписванията към Главна дирекция „Имотен регистър" е видно, че главният специалист извършва вписвания, отбелязвания и заличавания по разпореждане на съдията по вписванията, подготвя и предава на Агенция по вписванията информация за партидите на недвижимите имоти и вписаните актове, изпълнява дейности свързани със създаването на имотния регистър, уведомява съответната Териториална служба по кадастъра за новообразуваните партиди и извършените вписвания, обработва постъпилите за вписване актове, предава в архива на Службата по вписвания дела, нотариални и канцеларски преписки,организира и извършва унищожаването на архива, участва в обучението на нови служители, изготвя заявки за консумативи, изпълнява и други задачи, възложени от директора на съответната Регионална дирекция.

             От приложения по делото протокол се установява още, че ищцата Г.С. е със средно образование - СПТУ по икономика и завършено обучение за работа с персонален компютър, а по отношение изпълнение на възложената работа е отразено, че работи в Агенция по вписванията от 01.10.2004г., като преди постъпване в Агенция по вписванията е работила като деловодител по вписванията в Районен съд гр.Велинград от 29.12.2002г. Посочена е добра комуникативност на ищцата, но е отразено, че не проявява инициативност при изпълнение на поставените задачи, както и трудно възприема нова информация и промени в интегрирана информационна система за кадастър и имотен регистър. Посочено е, че се старае да изпълнява в срок поставените задачи, изпълнява задълженията си, но допуска пропуски, познава правилата за работа с ИИСКИР при непосредствена работа със системата. Комисията е достигнала до извода, че следва да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищцата С., поради това, че не проявява инициативност при изпълнение на поставените задачи, трудно възприема нова информация и промени в информационната система и е със средно образование. По делото е приложен трудов договор, сключен на 29.12.2002г., съгласно който, Г.З.С. е назначена в Районен съд- гр.Велинград на длъжността „Книговодител по вписванията".От приложеното по делото допълнително споразумение № ЧР-01-186 от 01.10.2004г.,се установява,че Г.З.С. е преназначена на длъжността „Главен специалист" в Агенция по вписванията, от длъжността „Деловодител по вписванията", считано от 01.10.2004г."

.

     Следователно, отговорът на въпроса, защо служителите на АВп от Имотния регистър са със средно образование, а тези от Търговския регистър и Регистъра на особените залози - с висше юридическо, е: по традиция. Според мен е време тази традиция да се промени - вж Как би трябвало да бъде устроена работата в Имотния регистър 

.

Цялото решение

.

Р         Е        Ш       Е       Н       И        Е            №250

 .

гр. Пазарджик,  23.05.2012г .
.
 
В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 .

Пазарджишкият   окръжен  съд,   гражданска  колегия,втори въззивен състав   в   открито заседание на  десети май през две хиляди и дванадесета година в  състав:
                                                                   Председател:Красимир Ненчев
                                                       Членове:Борислав Илиев

                                                                                              Мариана Димитрова
при секретар Г.М.   и в присъствието на  прокурор ................като разгледа докладвано от окръжен съдия Б.Илиев..в. гр. дело №284 по описа 2012 г. и за да се произнесе,  взе предвид следното:

.

    Производството е по реда на чл.258 във връзка с чл.310 и сл. от ГПК.                               

.

   С решение №8   от 25.01.2012 г., постановено по гр.д.г.№ 894/11г. по описа на Панагюрския районен съд е признато за незаконно уволнението на Г. З.С.,***, срещу Агенция по вписванията гр.София, представлявана от изпълнителния директор Виолета Николова, като е отменено уволнението, наложено поради съкращение в щата, със Заповед № ЧР-01-194 от 28.04.2011г. на Агенция по вписванията.Възстановена е Г. З.С. *** на длъжността «Главен специалист» в Служба по вписванията - гр. Велинград, Регионална дирекция - Пловдив, Главна дирекяция Регистри, при Агенция по вяписванията гр.София.Осъдена е Агенция по вписванията гр.София,представлявана от изпълнителния директор В. Н., да заплати на Г. З.С. сумата от 4165,80лв.(четири хиляди сто шестдесет и пет лева и 80 стотинки), представляваща обезщетение за шест месечното оставане на ищцата С. без работа, на основание чл. 225 ал.1 от КТ, ведно със законната лихва от датата на незаконното уволнение - 10.06.2011г. до окончателното изплащане на сумата.Осъдена е Агенция по вписванията, гр.София, представлявана от изпълнителния директор В. Н. да заплати на Г. З.С., сторените съдебно - деловодни разноски в размер на 250,00лв.(двеста и петдесет лева)- адвокатско възнаграждение.                                                                                                        Така постановеното решение е обжалвано в законния срок пред Пазарджишкия окръжен съд от Агенция по вписванията гр.София с изпълнителен директор Ю.М. изцяло. Твърди се,че в обжалваното решение е неправилно ,незаконосъобразно и необосновано по съображения изложени в жалбата. Иска да бъде отменено решението  и се постанови друго с което се отхвърлят като неоснователни предявените искове.Не сочи доказателства.                                                                                                                 В срока по чл.263,ал.1 от ГПК  е постъпил отговор от ищцата ,чрез процесуалния и пълномощник адв.К..Твърди,че подадената въззивна жалба е неоснователна по съображения изложени в писмения отговор.Моли да се остави без уважение подадената жалба ,като се потвърди решението на първоинстанционния съд с присъждане на сторените по делото разноски.Не сочи доказателства.                                 

.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивните жалби, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:                                   

.

В исковата си молба Г. З.С. *** е оспорила законността на прекратяването на трудовото й правоотношение с Агенция по вписванията гр.София, представлявана от изпълнителния директор В Н., което прекратяване й е съобщено на 10.06.2011г. посредством връчването на заповед № ЧР-01-194 от 28.04.2011г. на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията.Моли посочената заповед да бъде отменена, като бъде заплатено обезщетение за времето, през което не е била на работа, поради прекратяване на правоотношението й.Твърди, че до 10.06.2011г. е заемала длъжността „Главен специалист" в Служба по вписванията - Велинград, Регионална дирекция - Пловдив, Главна дирекция „Регистри", като длъжността „Главен специалист" е поставена под позиция В3 в Единния класификатор на длъжностите в администрацията, приет съгласно Закона за държавния служител. Счита, че прекратяването на трудовото й правоотношение е незаконосъобразно, тъй като оспорваната заповед не съдържа правното основание за прекратяване на правоотношението й, липсва записване в заповедта, което нарушава в голяма степен правото й на защита. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като длъжността, която е заемала преди уволнението й не е съкратена. Твърди още, че обжалваната заповед е преждевременно издадена, тъй като към момента на издаването й не е налице влязло в сила основание за това. Твърди, че Постановление № 101 от 15.04.2011г. на Министерския съвет за изменение на Устройствения правилник на Агенция по вписванията влиза в сила на 01.05.2011г., т.е., при съставянето на заповедта на 28.04.2011г. не е било налице валидно, влязло в сила основание за издаването й. Твърди, че през периода 26.04.2011г. до 05.05.2011г. е била в платен годишен отпуск, разрешен от Агенцията по вписванията, а след това през периода 09.05.2011г. до 26.06.2011г. е била в отпуск поради временна нетрудоспособност. По тази причина, съставената на 28.04.2011г. заповед за прекратяване на трудовото правоотношение й е връчена на 10.06.2011г., когато е била в отпуск поради временна нетрудоспособност. Сочи, че налице е нарушение на материалния закон.Моли да бъде задължена Агенция по вписванията да представи заверено копие от Заповед № РД-01-303/27.04.2011г. на Изпълнителния директор на Агенция по вписванията, както и утвърденото с тази заповед длъжностно разписание на Агенция по вписванията. Представя  писмени доказателства в копие: Заповед № ЧР-01-194 от 28.04.2011г.; Предизвестие № ЧР-01-193 от 28.04.2011г.; Болничен лист № 2523 от 09.05.2011г. издаден от „ДКЦ 1 - Велинград" ЕООД; Болничен лист № 427 от 06.06.2011г. издаден от МБАЛ „Здраве" ЕООД; Допълнително споразумение № ЧР-01-274 от 11.05.2011г.; Молба от Г.З.С., подадена на 11.04.2011г.; График за отпуските в Служба по вписванията- гр.Велинград; Длъжностна характеристика за длъжността „Главен специалист" в Служба по вписванията към Главна дирекция „Имотен регистър".В допълнителната си молба ищцата конкретизира, че моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато уволнението й за незаконно, да бъде постановена неговата отмяна, ищцата С. да бъде възстановена на предишната й длъжност, като бъде осъден ответника - Агенция по вписванията, да й заплати обезщетение в размер, равен на шесткратното й брутно трудово възнаграждение, в размер на 4165,80лв., за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение, считано шест месеца назад, от 10.06.2011г. - деня на връчване на оспорваната заповед. Претендира сторените съдебно -деловодни разноски.С допълнителната молба представя служебна бележка от Дирекция „Бюро по труда"- гр.Велинград и допълнително споразумение № ЧР-01-2327 от 15.12.2008г.                     В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника  по делото  Агенция по вписванията ,чрез изп.директор  В Николов в който твърди, че трудовото правоотношение на ищцата е възникнало с допълнително споразумение № ЧР-01-186 от 01.10.2004г., издадено на основание чл.123 от КТ, във връзка с § 47 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, към трудов договор сключен на 29.12.2002г. Сочи се, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № ЧР-01-194 от 28.04.2011г., издадена предвид съкращаване на щата, въз основа на протокол за извършен подбор и утвърдено ново длъжностно разписание. Сочат, че с предизвестие № ЧР-01-193 от 28.04.2011г. Агенцията - работодател е отправила предизвестие до Г.С., като я е уведомила, че на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение 2, във вр. с чл.326, ал.2 от КТ - поради съкращение в щата, трудовото правоотношение се прекратява след изтичане на 30-дневен срок. Същото е получено на 10.06.2011г. от ищцата. Сочи се още, че преди прекратяване на служебното правоотношение, работодателят е осъществил законоустановеното си задължение по чл.329, ал.1 от КТ, като е провел процедура по подбор на кадрите, съобразни с критериите „Професионална квалификация" и „Ниво на изпълнение на възложената работа". Съгласно този текст, по императивен начин са определени случаите, в които подборът е право на работодателя и в които този подбор е задължителен. Твърдят, че тази в норма по изричен начин са формирани критериите -за извършване на подбор, като закона не съдържа изискване за формата на подбора. Твърдят, че доводите за липса на реално съкращаване в щата са неоснователни, като твърдяната незаконосъобразност на заповедта за уволнение, поради факта, че работодателят не е връчил на ищцата протокол от 27.04.2011г. на комисията по подбора, се явява несъстоятелен, тъй като такова задължение за работодателя не съществува по закон.Моли съда да бъдат отхвърлени като неоснователни претенциите на Г.З.С. по смисъла на чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, както и претенцията по чл.225, ал.2 от КТ. Представят следните писмени доказателства в копие: Заповед № ЧР-01-194 от 28.04.2011г.; Предизвестие № ЧР-01-193 от 28.04.2011г.; Декларация от Г.З.С.; Заповед № РД-01-297 от 26.04.2011г. на Агенция по вписванията; Доклад на комисията, назначена със заповед № РД-01-297 от 26.04.2011г. на Агенция по вписванията; Протокол от 27.04.2011г. на комисията; Допълнително споразумение № ЧР-01-186 от 01.10.2004г.; Трудов договор № 3 от 29.12.2002г. сключен с Районен съд гр.Велинград; Заповед № РД-01-303 от 27.04.2011г. на Агенция по вписванията; Длъжностно разписание на Агенцията по вписванията, в сила от 02.05.2011г.; Заповед № РД-01-143 от 28.02.2011г.; Длъжностно разписание на Агенцията по вписванията в сила от 28.02.2011г.; Постановление № 101 от 15.04.2011г. за изменение на Устройствения правилник на Агенция по вписванията, в сила от 01.05.2011г.     

.

По делото е представена Заповед № ЧР-01-194 от 28.04.2011г. от която се установява, че на основание чл.328, ал.1 т.2 от КТ, във вр. с Постановление № 101/15.-04.2011г. на Министерския съвет за изменение на Устройствения правилник на Агенция по вписванията, е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, считано от 02.05.2011г., в качеството й на главен специалист в Агенция по вписванията- гр.Велинград. Установява се, че датата на връчване на заповедта е 10.06.2011г.  От приложеното по делото Предизвестие № ЧР-01-193/28.04.2011г. се установява, че ищцата Г.С. е предизвестена, че във връзка със съкращение на щата в длъжността „Главен специалист в Служба по вписванията" след изтичане на 30-дневен законов срок, трудовото правоотношение на ищцата ще бъде прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 предложение ІІ-ро, във вр. с чл.326, ал.2 от КТ. Видно от посочената дата предизвестието е връчено на 10.06.2011г.По делото е приложен болничен лист № 2523 от 09.05.2011г., издаден от „ДКЦ-1 Велинград" ЕООД, от който се констатира, че поради заболяване обозначено като „Увреждане на шийни коренчета" ищцата Г.С. е била временно нетрудоспособна за периода от 09.05.2011г. до 29.05.2011г.От приложения по делото болничен лист № 427/06.06.2011г., издаден от МБАЛ „Здраве Велинград" ЕООД се установява,че ищцата Г.С. е била в отпуск поради временна нетрудоспособност през периода 29.05.2011г. до 26.06.2011г.с диагноза „Увреждане на шийни коренчета", при стационарен и домашен режим. По делото е приложеното  допълнително споразумение № ЧР-01-274/11.05.2010г.,от което се установява,че Г.С. е сключила допълнително споразумение към трудовия си договор, като й е определено допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 31% от основната месечна заплата.По делото е приложена молба от ищцата, подадена на 11.04.2011г., съгласно която същата е поискала да ползва осем дни платен годишен отпуск, считано от 26.04.2011г., съгласно график за отпуските в Служба по вписванията -гр.Велинград, в който график е отразено, че Г.С. е планувала да ползва 8-дневен платен годишен отпуск, считано от 26.04.2011г. до 05.05.2011г. От приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Главен специалист" в Служба по вписванията към Главна дирекция „Имотен регистър" е видно, че главният специалист извършва вписвания, отбелязвания и заличавания по разпореждане на съдията по вписванията, подготвя и предава на Агенция по вписванията информация за партидите на недвижимите имоти и вписаните актове, изпълнява дейности свързани със създаването на имотния регистър, уведомява съответната Териториална служба по кадастъра за новообразуваните партиди и извършените вписвания, обработва постъпилите за вписване актове, предава в архива на Службата по вписвания дела, нотариални и канцеларски преписки,организира и извършва унищожаването на архива, участва в обучението на нови служители, изготвя заявки за консумативи, изпълнява и други задачи, възложени от директора на съответната Регионална дирекция. По делото е приложена декларация, съставена на неизвестна дата и подписана от Г.З.С., в която същата декларира, че не е майка на дете до 3 -годишна възраст, не е трудоустроена по реда на чл.309 и чл.314 от КТ, не страда от болест, определена в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила по смисъла на чл.333, ал.1 от КТ, не е започнала фактическото използване на разрешения й отпуск, не е представител на работниците и служителите в Служба по вписванията, по реда на чл.7, ал.2 и чл.7а от КТ, не е член на специален орган за преговори на Европейски работнически съвет, не е член на синдикално ръководство в Агенция по вписванията, не е бременна, както и не е в напреднал етап на лечение ин-витро, не ползва отпуск, разрешен по чл.163 от КТ. От  приложена по делото заповед № РД-01-297, издадена на 26.04.2011г. се установява, че за осъществяване на подбор на кадрите, подлежащи на съкращения в Служба по вписванията - Велинград е назначена комисия, която е следвало да представи протокол за подбора до 27.04.2011г.В тази връзка от приложения по делото доклад на комисията за осъществяване в на подбора е представен протокол, в който на 27.04.2011г. комисията е изработила критерии за преценка на квалификацията и начина на изпълнение на възложените задачи, с цел подбор между служителите в Служба по вписванията -гр.Велинград. В приложения по делото протокол са посочени следните критерии за подбор на персонала: 1.Квалификация - образователна степен и други квалификации; 2.Начин на изпълнение на възложената работа - професионален опит, комуникативност, инициативност, срочност, качество и умения при осъществяване на възложените задачи. От приложения по делото протокол се установява още, че ищцата Г.С. е със средно образование - СПТУ по икономика и завършено обучение за работа с персонален компютър, а по отношение изпълнение на възложената работа е отразено, че работи в Агенция по вписванията от 01.10.2004г., като преди постъпване в Агенция по вписванията е работила като деловодител по вписванията в Районен съд гр.Велинград от 29.12.2002г. Посочена е добра комуникативност на ищцата, но е отразено, че не проявява инициативност при изпълнение на поставените задачи, както и трудно възприема нова информация и промени в интегрирана информационна система за кадастър и имотен регистър. Посочено е, че се старае да изпълнява в срок поставените задачи, изпълнява задълженията си, но допуска пропуски, познава правилата за работа с ИИСКИР при непосредствена работа със системата. Комисията е достигнала до извода, че следва да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищцата С., поради това, че не проявява инициативност при изпълнение на поставените задачи, трудно възприема нова информация и промени в информационната система и е със средно образование. По делото е приложен трудов договор, сключен на 29.12.2002г., съгласно който, Г.З.С. е назначена в Районен съд- гр.Велинград на длъжността „Книговодител по вписванията".От приложеното по делото допълнително споразумение № ЧР-01-186 от 01.10.2004г.,се установява,че  Г.З.С. е преназначена на длъжността „Главен специалист" в Агенция по вписванията, от длъжността „Деловодител по вписванията", считано от 01.10.2004г.От  приложена по делото заповед № РД-01-143 от 28.02.2011г.се установи,че  е утвърдено ново длъжностно разписание на Агенция по вписванията, в сила от 28.02.2011г., в което за Служба по вписванията гр.Велинград, на позиция № 164 е предвиден един „Главен специалист", а на позиция № 165 е предвиден един „Старши специалист".

.

                 По делото е приложена Заповед № РД-01-303 от 27.04.2011г., съгласно която е утвърдено длъжностно разписание на Агенция по вписванията, в сила от 02.05.2011г., в което на позиция № 166 е предвидено наличието на един брой „Старши специалист" в Служба по вписванията- гр.Велинград.По делото е приложен препис- извадка от книгата за пощенски пратки на Служба по вписвания- гр.Велинград, от който се констатира, че на 06.06.2011г. до Агенция по вписванията- гр.София е изпратен болничен лист. От преписа, представен по делото на изходящ регистър на Служба по вписванията се констатира, че под № 24 от 06.06.2011г. до Агенция по вписванията - София е изпратен болничен лист.      

.

   Като свидетел по делото  допусната и разпитана  Н Г.Ч. на работа като съдия по вписванията при Районен съд гр.Велинград, която се констатира, че не е била уведомена за съкращението на главния специалист Г.С. от Служба по вписванията - гр.Велинград. Същата установява  че към датата на връчване на заповед за уволнение на Г. З.С. не е била на работа. Установява, че първоначално ищцата е била в платен годишен отпуск, но веднага след това е била приета в болнично заведение и е излязла в отпуск по болест. Сочи, че след излизането от болнично заведение, С. е била в продължителен отпуск по болест и когато са я повикали да се яви в Службата по вписванията за връчване на заповедта за съкращение, тя е била повикана от свидетелката Чешитева, която я уведомила по телефона, че трябва да се яви в Службата по вписвания. Установява , че въпреки факта, че именно тя е пряк ръководител на Службата по вписвания и непосредствено наблюдава работата, работейки ежедневно и директно със служителите на Агенцията по вписванията, тя не е уведомена за предстоящото съкращение и не й е поискано становище от Агенцията относно качеството на работа на ищцата Г.С.. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:    

.

Предявените искове  с правно осн.чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ  са  частично основателни  по следните съображения:            

.

                                             В случая се оспорва законността на прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата на осн. чл.328 ал.1, т.2 от КТ - поради съкращаване на щата. Твърденията на ищцата са , че заповедта е  незаконосъобразна ,тъй като не съдържа правното основание за прекратяване на тр.правоотношение,освен  това е преждевременно издадена ,тъй като не е налице влязло в сила основание за това ,както и  не е налице реално съкращаване в щата, а освен това и е връчена когато е била в отпуск поради временна нетрудоспособност.                                                                                                            От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че по време на връчване на заповед № ЧР-01-194 от 28.04.2011г., ищцата Г. З.С. е била в отпуск поради временна нетрудоспособност. В тази насока е издадения  болничен лист  от 06.06.2011г., който  е бил изпратен на Агенция по вписванията - София чрез пощенска пратка, отразена в дневника за пощенските пратки и в изходящия регистър на Служба по вписванията гр.Велинград още на 06.06.2011г. от  датата  е започнало ползването на отпуска по болест на ищцата Т.е заповедта за прекратяване на тр.правоотношение на ищцата е връчена на 10.06.2011г.  в нарушение на изискванията на чл.333, ал.1, т.4 от КТ.. Съгласно визираната разпоредба закриляни по  този текст, са всички работници и служители, които са започнали ползването на разрешения им отпуск-платен годишен отпуск, неплатен отпуск, служебен отпуск, отпуск поради временна нетрудоспособност, или учебен отпуск. От  доказателствата по делото безспорно се установи, че реалното ползване на отпуска поради временна нетрудоспособност   е започнал четири дни, преди датата на връчване на заповедта за прпекратяване на тр.правотоношение. Смисълът на закрилата по този законов текст е да осигури спокойното ползване по предназначение на съответния отпуск, а в случая осигуряване на достатъчно време за възстановяване здравето на ищцата. Независимо,че по делото е представена декларация от ищцата Г.С. с  изявление, че не е започнала фактическото ползване на разрешения й отпуск по делото не се събраха категорични доказателства за датата на съставяне на представената  декларация от ищцата.  В случая работодателя е бил длъжен да събере подробни сведения за здравословното състояние на ищцата и едва тогава да прекратява тр.правоотношение.Поделото не се установи работодателя да е предприел действия в такава насока.  Съобразявайки изложеното до тук  съдът намира уволнението на ищцата за незаконосъобразно ,поради което като такова следва да се отмени, ,без да разглежда трудовия спор по същество. Уважаването на иска по чл. 344,ал.1, т.1 от КТ е основание за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност "главен специалист" в служба по вписванията гр.Велинград.Като акцесорен следва да бъде уважен и иска по чл.225 от КТ  в р-р на 4 165,80лв. ,ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба 25.07.2011г. до окончателното изплащане на сумата ,тъй като е изтекъл  предвидения в закона шестмесечен срок от датата на уволнението и в него ищцата не е започнала работа по друго тр.правоотношение. Постановявайки решението си,с което е присъдена законна лихва по чл.86 от ЗЗД върху претендираното обезщетение по  чл. 344 ал. 1 т.3 от КТ във вр. с чл.225,ал.1 от КТ ,считано от датата на връчване на заповедтта за съкращаване в щата-10.06.2011г.,вместо считано от предявяване на исковата молба 25.07.2011г. до окончателното изплащане на сумата , Районния съд е постановил един недопустим съдебен акт,който в тази му част следва да бъде обезсилен ,като се прекрати производството по делото .В останалата обжалвана част постановеното решение  се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.        

.

Решението е било обжалвано от АВп пред ВКС, но не е допуснато до касация с определение от 21.02.2013 по гр.дело № 1076/2012 на ВКС (б.м.)

.

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията или към  Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба.