Решение от 16.12.2009 на ОС-Плевен по гр.д. № 896/2009

Начало на блога

Този материал е част от Гражданско производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама 

-

Резюме. Прогласяват нищожност на нотариалното удостоверяване на цял нотариален акт на осн. чл. 576 вр. чл. 580, т. 3 (идентификация на лицето с три имена, ЕГН, л.к. и пост. адрес), само защото нотариусът е пропуснал да опише личната карта на участник в нотариалното производство:  "Законодателя не е направил разграничение между отсъствие на име, ЕГН или номер на документ за самоличност, поради което съдът счита, че всичките компоненти  следва да бъдат заедно отразени в нот.акт. При липса на които и да е било от тях съдът счита, че е налице нарушение на чл.580, т.3 и следователно [влече] нищожност на нотариалното действие."  Потвърдено от ВКС с Решение № 42 от 10.02.2011 на ВКС по гр. дело № 423/2010. СУПЕР!

Същото важи и за удостоверителния надпис за заверка на подпис върху пълномощно вр. чл. 590, ал. 1 ГПК, макар че друг състав на ВКС се е произнесъл в обратния смисъл с едно недообмислено определение от 2016 г. -- вж също материала Чл. 580 ГПК не е само за нотар. актове, а и за заверка на подписите

-

Източник: https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=8lzGbdZz8Lg%3D

-

 

Р Е Ш Е Н И Е

№............                          16.12.2009 г.                      ГР. П Л Е В Е Н

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                        ІІ граждански състав

на ОСЕМНАДЕСЕТИ  НОЕМВРИ            две хиляди и девета година

В открито заседание в следния състав:

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА

                                                                      КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ

Секретар:    П.И.

Прокурор:  ................................

като разгледа докладваното от съдията ПЕТРАКИЕВ

В.ГР.Д.  № 896 по описа за 2009 година

за да се произнесе взе предвид следното:

       Производство по чл.258 и следващите от ГПК.

 

          С решение № 1204/19.06.2009 г., постановено по гр.д. № 1214/2009 г. ПлРС е отхвърлил предявения от В.Ц.П. *** и К.И.П. *** Х.М. *** иск с правно основание чл.26, ал.ІІ от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за замяна на недвижим имот от 03.06.2008 г., обективирина в н.а. № 181, том ІІ, рег.№ 1867, н.д. № 264/2008  г. на нотариус Г. Б., поради липса на предписаната от закона норма, като неоснователен и недоказан.

          Отхвърлил предявения от В.Ц.П. и К.И.П. против Х.М.М. иск с правно основание чл.124, ал.І от ГПК за признаване за установено, че ищците са собственици на следните недвижими имоти, находящи се в с.Борислав, община Пордим: дворно място с площ от 1170 кв.м., съставляващо УПИ ІІ-189 в кв.21а по  плана на селото при съседи: улица, от изток - УПИ ІІІ-188 и УПИ ІV-187; от юг - УПИ VІ-189; от запад - УПИ VІІІ-197 и УПИ І-191 и дворно място  с площ от 1580 кв.м., съставляващо УПИ VІ-189, в кв.21а по плана на селото, при съседи: от север - УПИ ІІ-189, от изток - УПИ ІV-187 и УПИ V-186; от юг-улица; от запад УПИ VІ-190, като неоснователен и недоказан.

          Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от В.П. и К.П. - ищци в производството. В нея се развиват оплаквания, че постановеното решение  е порочно - постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Навеждат се подробни доводи в тази насока, поради което се моли да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по същество  на спора, с което да се уважат предявените искове, като се претендират и направените пред двете инстанции разноски.

          В законоустановения срок  не е постъпил писмен отговор от въззиваемия в производството Х.М.. В съдебно заседание същият чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението, поради което моли да бъде оставено в сила.

          Окръжният съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност намира за установено следното:

          Жалбата е подадена  в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

          Разгледана по същество е основателна.

          Безспорно по делото и е видно от представения нот.акт № 181, том ІІ, рег.№ 1867, н.д. № 264/2008 г. на нотариус Г. Б. е, че по силата на същия е извършена замяна на недвижими имоти между въззиваемия Х.М. и въззивниците В. и К. П., като М. е прехвърлил на П. следния свой имот, а именно: УПИ № VІІІ-25, в кв.52, по плана на с.Борислав, община Пордим, област Плевен, целия с площ от 2750 кв.м., заедно с построените в имота двуетажна жилищна сграда, лятна кухня и останалите подобрения при подробно описани съседи. В замяна В. и К. П. са прехвърлили на Х.М. дворно място с площ от 1170 кв.м., съставляващо УПИ ІІ-189 в кв.21а по  плана на селото при съседи: улица, от изток - УПИ ІІІ-188 и УПИ ІV-187; от юг - УПИ VІ-189; от запад - УПИ VІІІ-197 и УПИ І-191 и дворно място  с площ от 1580 кв.м., съставляващо УПИ VІ-189, в кв.21а по плана на селото, при съседи: от север - УПИ ІІ-189, от изток - УПИ ІV-187 и УПИ V-186; от юг-улица; от запад УПИ VІ-190.

          Спорен между страните е въпроса действителна ли е  така отразената в нот.акт замяна, налице ли са визираните в исковата молба пороци, водещи до нищожност на същата, следва ли да се прогласи тази нищожност, както и собственици ли са на двете дворни места въззивниците в производството.

          Основните твърдения в исковата молба са, че при съставянето на нотариалния акт е нарушена разпоредбата на чл.580, т.3 от ГПК, което съгласно чл.586 от ГПК води до нищожност на нотариалното удостоверяване и следователно не е спазена изискуемата от закона форма за извършване на сделката, което от своя страна води до нищожност на самата сделка.

          За да отхвърли предявеният иск, РС е приел, че допуснатото в акта нарушение не е от такова естество, че да доведе до нищожност на отразеното в  сделката.

          Тези изводи на първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция. Съгласно разпоредбата на  чл.580, т.3 от ГПК, нотариалният акт следва да съдържа пълното име и ЕГН на лицата, които участват в производството, а също така и описание на номера, датата, мястото и органа на издаване на техния документ за самоличност. Действително това допълнително изискване е внесено от законодателя със ЗИДГПК, обнародван в ДВ  от 28.05.2008 г., но така или иначе тази разпоредба в този си вид, с оглед предадената обратна сила от закона, а и предвид обстоятелството, че нот.акт е съставен  на 03.062008 г.,  т.е. след обнародването изменението в ГПК е била в сила към момента на съставянето му и съответно сключването на сделката. Изрична е императивната разпоредба на чл.576 от ГПК, съгласно която  нотариалното действие е нищожно когато при неговото извършване са били нарушени и тука е включена разпоредбата на чл.580, т.3 от ГПК. Тълкувайки волята на законодателя, ОС счита, че в случая непосочването в нот.акт на  което и да било от предвидените в т.3 обстоятелства, задължително води до нищожност на нотариалното действие. Законодателя не е направил разграничение между отсъствие на име, ЕГН или номер на документ за самоличност, поради което съдът счита, че всичките компоненти  следва да бъдат заедно отразени в нот.акт. При липса на които и да е било от тях съдът счита, че е налице нарушение на чл.580, т.3 и следователно нищожност на нотариалното действие.

          С оглед нищожността на нотариалното действие, съдът счита че е опорочена и формата  за действителност на сключената сделка замяна, тъй като законът изрично задължава  покупко-продажбата  съответно замяната и другите разпоредителни сделки с недвижими имоти да бъдат извършени в нотариална форма и то под формата на нотариален акт. Тъй като нотариалното действие е нищожно, формата не е спазена и при това положение съгласно чл.26, ал.ІІ от ЗЗД договорът, на който липсва от предписаната от закона форма се явява  нищожен, като това също е една императивна разпоредба.

          С оглед на така изложените обстоятелства съдът счита, че отразената в нот.акт замяна на недвижими имоти е нищожна, поради неспазване на законовата форма за действителност и тази нищожност следва да бъде прогласена, което води до основателност на предявеният иск.

          По отношение на втория от предявените искове по чл.124 от ГПК, който е положителен установителен иск, съдът счита, че същият е доказан изцяло по своето основание и също следва да бъде уважен. Имайки предвид, че отразената в нот.акт замяна на недвижимите имоти е нищожна и, че като нищожна не произвежда целяното правно действие между страните, то не е настъпил и транслативния ефект по размяна правото на собственост върху отделните имоти, предмет на сделката. Ето защо въззивниците са останали собственици  на притежаваните от тях и преди замяната две дворни места, подробно описани в нот.акт и по-горе, а въззиваемият е собственик на притежаваното от него УПИ.

          С оглед изложеното съдът счита, че решението на ПлРС следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло.

          Предвид изхода на процеса въззиваемият Х.М. следва да бъде осъден да заплати на въззивниците В.П.  и К.П. направените деловодни разноски пред двете инстанции, съгласно приложения списък в общ размер на 743 лева.

          Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

          ОТМЕНЯ  на основание чл.271, ал.І от ГПК решение № 1204/19.06.2009 г. по гр.д. № 1214/2009 г. на ПлРС изцяло, като вместо него  ПОСТАНОВЯВА:

          ОБЯВЯВА на основание чл.26, ал.ІІ от ЗЗД нищожността на договор за замяна на недвижим имот от 03.06.2008 г., обективирина в н.а. № 181, том ІІ, рег.№ 1867, н.д. № 264/2008  г. на нотариус Г. Б., поради липса на предписаната от закона норма.

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х.М. ***, ЕГН **********, че В.Ц.П. ***, ЕГН ********** и К.И.П. ***, ЕГН ********** са собственици на следните недвижими имоти, находящи се в с.Борислав, община Пордим: дворно място с площ от 1170 кв.м., съставляващо УПИ ІІ-189 в кв.21а по  плана на селото при съседи: улица, от изток - УПИ ІІІ-188 и УПИ ІV-187; от юг - УПИ VІ-189; от запад - УПИ VІІІ-197 и УПИ І-191 и дворно място  с площ от 1580 кв.м., съставляващо УПИ VІ-189, в кв.21а по плана на селото, при съседи: от север - УПИ ІІ-189, от изток - УПИ ІV-187 и УПИ V-186; от юг-улица; от запад УПИ VІ-190.

          ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК Х.М.М. със сочена самоличност ДА ЗАПЛАТИ  на В.Ц.П. и К.И.П. също със сочена самоличност  направените деловодни разноски за двете инстанции в размер на 743 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на чл.280 и сл. от ГПК пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

          ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ :

(потърсих и първоинстанционното Решение № 1204/19.06.2009 г. по гр.д. № 1214/2009 г. на ПлРС, но не можах да го намеря никъде, бел. моя)

 

 

 

 

-

Начало на блога

Този материал е част от Гражданско производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама