Индивидуализацията на имота и имотните измами

Начало на блога

Блогът съдържа 4 части: Документи, Кореспонденция, Информативни материали и Примери за ширещата се правна неграмотност в средите на правосъдната ни система

-

Този материал е изпратен на 31.10.2016 до ВКС. Придружаващ имейл.

 

 

Индивидуализацията на имота с граници и съседи в пълномощно за продажба е изключително важнa за предотвратяване на имотни измами

Този материал е написан във връзка със становището на доц. д-р Кристиан Таков, преподавател по право в Софийския университет и съветник на Президента, по очакваното тълкувателно решение на ВКС за съдържанието на пълномощното. Доц. д-р Таков счита индивидуализацията на имота с граници и съседи за излишна формалност:

"Срещаното само в отделни съдебни решения допълнително изискване за точна индивидуализация на имота също е по-скоро привързаност към формалното, нежели към разумното. Ако доверителят иска да продаде единствения си имот, индивидуализацията на имота е излишна. Ако е посочил, че ще се продава „който и да е от имотите" му, тогава тя е още по-излишна. А ако е искал да продава точно определен имот, а е посочил „всички мои имоти" тогава индивидуализацията няма да му помогне."

Източник: http://www.christiantakoff.com/blog/?p=297

Не смятам, че доц. д-р Таков е прав да твърди, че:

"А ако е искал да продава точно определен имот, а е посочил „всички мои имоти" тогава индивидуализацията няма да му помогне."

Ще се опитам да докажа, че има случаи, когато точно индивидуализацията ще му помогне.

Конкретен пример - имотната измама със земите на майка ми в Плевенско.

Майка ми е подписала пълномощно, без да го чете, за продажба на всичките й поземлени имоти в Плевенско - около 3 дка гора и над 50 дка ниви. Пълномощното е заверено в с. Гороцвет, Разградско. Пълномощникът Станимир е дал показания, че го е попълнил в кметството, но не е обяснил откъде е гледал, като е описвал имотите на майка ми в пълномощното. Имотите са 5 на брой и са описани по един на ред от ръката на Станимир, без да са индивидуализирани с граници и съседи.

Моята теза е, че ако имотите в пълномощното, заверено в с. Гороцвет бяха индивидуализирани с граници и съседи, щеше да стане ясно от кой документ е гледал Станимир, като ги е преписвал - дали от оригиналното решение на ПК или от заверения му препис.

Ще кажете, какво значение има това? Нали завереният препис е напълно идентичен с оригинала и има същата сила? Да, по принцип е точно така, но в нашия случай не е. Завереният препис в нашия случай е с различно от оригинала съдържание, съответно границите и съседите са променени. Н-к зем. служба, която го е заверила, е дала показания пред разследващите, че не съхраняват оригинала. Издали са разпечатка от базата данни в компютъра, която периодично се обновява (актуализира). Тъй като оригиналът е от 1994 г., а преписът - от 2013, актуализираните граници и съседи са коренно различни.

Едно кратко сравнение между оригинала и преписа, само за един от 5-те имота, дава представа за разликите:

В оригиналното решение на ПК (което, напомням, не се съхранява в архива на зем. служба, но е налично в архива на майка ми, измамения продавач, бел. моя, Р.С.) описанието на имота е:

"Нива от 43.801 дка ( четиридесет и три дка и осемстотин и един кв.м.), четвърта категория, местност Кожухарова круша, имот № 213001 по картата на землището, при граници (съседи):

№ 213007 Нива насл. на ИВАН ПЕТРОВ ТОДОРОВ

№ 149 Полски път на КМЕТСТВО С. СТАВЕРЦИ

№ 123 Полски път на КМЕТСТВО С. СТАВЕРЦИ

№ 213002 Нива насл. на ВЪЛКО ДИКОВ МЕНТОВ

В т. нар. препис описанието на имота е:

"Нива от 43.800 дка (четиридесет и три дка и осемстотин кв.м), четвърта категория, местност Кожухарова круша, имот № 213001 по картата на землището, при граници (съседи):

№ 213017 Нива на ИВО ДИМИТРОВ ЦАКАНСКИ

№ 213016 Нива на СОНЯ ДИМИТРОВА ЦАКАНСКА

№ 000149 Полски път на ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ

№ 000123 Полски път на ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ

№ 213002 Нива насл. на ВЪЛКО ДИКОВ МЕНТОВ и др.

Сравнението показва, че освен разликите в границите и съседите, има и малка разлика от 1 кв.м. в площта на нивата: в оригинала е 43,801, а в преписа - 43,800. В пълномощното цифрата е същата, като в преписа. Цялото описание на имота в пълномощното е: "Имот № 213001 нива м. Кожухарова круша 43,800 дка 4 кат." Нищо повече.

Съвпадението на цифрата на площта в преписа и в пълномощното навежда на мисълта, че Станимир е преписвал оттам, от преписа. Но той би могъл да каже, че е преписвал от оригинала и случайно е допуснал техническа грешка, а сбърканата от него цифра случайно е съвпаднала с цифрата в преписа. Ако обаче имотът беше описан с граници и съседи, щеше да стане напълно ясно откъде е преписвал. Описанието на границите и съседите не би могло да се обясни с техническа грешка. И тъй като преписът е издаден две седмици по-късно от пълномощното, при това за издаването му е било представено въпросното пълномощно, измамата щеше да лъсне.

Затова смятам, че индивидуализацията на имота с граници и съседи в пълномощно за продажба наистина е от изключителна важност за доказване на имотна измама. Разбира се, не на всяка, а на такава с имитация на препис от решение на ПК. Което по никакъв начин не омаловажава важността на това доказателство, тъй като издаването на имитации на преписи от решения на ПК е доста често срещана практика не само в ОСЗ-Д.Митрополия, а и в цялата страна. Даже прекалено често срещана.

СПРАВКА: Документите, с които е извършена имотната измама

-

Update, 03.12.2016. Днес попаднах на съдебно решение от 18.01.2016, което потвърждава тезата, че индивидуализацията на имотите е от изключителна важност за предотвратяване на имотните измами - не само в пълномощните, но и в предварителните договори.

               Случаят е именно с предварителен договор.

               Измамници излъгали една баба да подпише пълномощно за продажба на всичките си земи, но тя починала ден преди издаване на необходимите за сделката документи. NB! Със смъртта на упълномощителя пълномощното губи сила. За да не изпуснат набелязаните имоти, измамниците съставят предварителен договор със задна дата, в който описват имотите подробно с граници и съседи (в самото пълномощно имотите не били индивидуализирани). С този предварителен договор отиват в съда и искат обявяването му за окончателен. NB! За разлика от пълномощните, предварителните договори остават в сила и след смъртта на упълномощителя. Съдът обаче установява, че в предварителния договор границите и съседите на имотите са описани точно така, както и в документите, издадени ден след смъртта на бабата, и отхвърля иска. Цитирам съдебното решение: "съдът прие, че представеният договор не е сключен на посочената в него дата - 29.04.2013 г., а най-рано е могло да бъде съставен и подписан на 20.05.2013 г., когато обективно в правния мир са били създадени решенията и скиците, съобразно които са описани имотите в предварителния договор." Бабата е починала на 19.05.2013.

-

Източник: РС-Луковит, 18.01.2016: http://rs-lukovit.org/wp-content/uploads/20160100/00634513_20062915.htm

-

           Забележка. Съдиите малко са се поизхвърлили с лафа, че решенията са създадени на 20.05.2013. От тази дата са преписите им, самите решения са от 1999 и 2000 г. Най-вероятно преписите са компютърни разпечатки от базата-данни, където са актуализирани границите и съседите, но това е отделен въпрос, макар и не по-малко интересен. Председателят на Нотариалната камара вече се изказа, че такива "преписи" са документи с невярно съдържание - изказването му може да се прочете тук.

-

Начало на блога

Блогът съдържа 4 части: Документи, Кореспонденция, Информативни материали и Примери за ширещата се правна неграмотност в средите на правосъдната ни система