Решение № 3029 от 30.07.2018 г. по гр. д. № 9479/15 г. на РС-Пловдив

Начало на блога

Това решение е част от материала Чл. 580 ГПК не е само за нотар. актове, а и за удостоверяването на подписи 

-

Пример за разумно, юридически издържано решение. Прогласяват нищожност на нотар. удостоверяване на пълномощно (подпис и съдържание) поради нарушение на чл. 580, т.1 ГПК.

-

Решение № 3029 от 30.07.2018 г. по гр. д. № 9479/15 г. на РС-Пловдив

За извършването на тази сделка е представено Пълномощно от 06.06.2014 г. с рег. № [подпис и съдържание], които нотариални удостоверявания ищцата твърди, че са нищожни поради липса на съгласие, липса на предписана от закона форма и противоречие със закона - в пълномощното след печатите за нотариалните удостоверявания е отбелязано, че „подписите под настоящия документ са положение извън кантората", като нотариалното удостоверяване на положения отпечатък от палец върху пълномощното е нищожно на основание чл. 576 във връзка с чл. 580, т. 1 ГПК, тъй като не са посочени населеното място и точният адрес, където е извършено нотариалното действие, които са задължителен реквизит при изключението по чл. 573, ал. 3 ГПК; нарушен е чл. 17 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, тъй като поставеният щемпел не е съобразен с изискваните реквизити относно необходимото съдържание на щемпела - в пълномощното е отбелязано, че „поради недъгавост деклараторът /чиито имена дори не са изписани/ не може да положи четлив подпис нито за изпише четливо пълните си имена, поради което същата положи отпечатък от палец на дясната си ръка", но не е отбелязано в какво точно се изразява недъгавостта /упълномощителката страдала от редица заболявания, като била и практически сляпа, като в такива случаи съгласно чл. 189, ал. 1 ГПК, тъй като тя е била грамотно, но сляпо лице, е следвало пълномощното да бъде подписано от двама свидетели, което в случая не е сторено/; не отговаря на действителността отразената от нотариуса причина за нотариалното удостоверяване извън кантората, тъй като общото посочване на недъгавост не дава основание да се приеме, че са налице условията на чл. 573, ал. 3 ГПК, при които нотариалните действия могат да се извършват и вън от канцеларията и в неработно време, а уважителните причини по смисъла на същия текст не са конкретизирани [...] Следователно упълномощаването е нищожно на основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение 2 и предложение 3 ЗЗД."
                 Съдът приема следното:
Налице е спор дали Пълномощно от 06.06.2014 г. с рег. № [подпис и съдържание], с което ответницата се е легитимирала като пълномощник на прехвърлителката  [и е продала всичките имоти на възрастната жена, б.м.] е действително и съответно сключеният въз основа на него договор породил ли е правно действие, като във връзка с направените оспорвания в исковата молба и предвид изявлението на ответната страна, че ще се ползва от оспореното пълномощно на основание чл. 193, ал. 2 ГПК бе открито производство по извършване на проверка на истинността на този документ.

              (следва много хубаво, подробно описание на пълномощното)

            Последният се състои от два листа, на първия от които - на лицевата му част и на гърба му е възпроизведено следното съдържание, а именно, че упълномощителят Е.Я.упълномощава И.К. : да я представлява пред нотариус с право от нейно име да подаде и подпише молба за снабдяването й с нотариални актове за собственост на описаните по-горе в настоящото изложение недвижими имоти и да получи от нейно име вписаните в книгите за вписване на съответната служба по вписванията екземпляри от нотариалните актове за собственост; да я представлява пред нотариус с право от нейно име, действайки при условията на чл. 38 ЗЗД да прехвърли на себе си тези имоти, както и още един, подробно описан, находящ се в гр. ......, срещу задължение да поеме издръжката и гледането й, като прехвърлителката запази вещното си право на пожизнено и безвъзмездно ползване на имотите; да я представлява пред всички държавни и общински органи, пред съответните АГКК, Агенция по вписванията, пред органите на НАП, пред всички трети физически и юридически лица с право от нейно име да подава и подписва молби за издаване на документи, необходими за прехвърленото на горните имоти, както и да получава от името на упълномощителя издадените документи; да я представлява и подписва пред общинската администрация, общински, технически служби и всякакви други държавни органи, пред данъчни власти, финансови институции, Агенция по вписванията, Служба по геодезия, картографи и кадастър, МВР, пощенски клонове, .......... ЕАД, ........, ...... ЕАД, ....., „Топлофикация" АД, ХЕИ, ВиК, пожарна, ДАГ, ДНСК, министерства, други ведомства и други органи, физически и юридически лица; да преупълномощава трети лица с всички права или с част от тях по пълномощното, както и да договаря сама със себе си и/или с трети лица, които представлява, като пълномощното е безсрочно. След писмения текст на пълномощното, на гърба на втората страница на първи лист, след израза „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ" е положен отпечатък от пръст, във връзка с което в графа „Забележка" на пълномощното е отразено следното : „Поради недъгавост деклараторът...... не може да положи четлив подпис, нито да изпише четливо пълните си имена, поради което същата положи отпечатък от палеца на дясната си ръка." След тази забележка, на края на втората страница на първи лист от пълномощното, е положен печат от нотариуса със следното съдържание : „На 06.06.2014 г., .......,*** ..... с рег. № ...на Нотариалната камара, удостоверявам подписите върху този документ, положени от : Е.Й.Я., ЕГН: **********, Адрес : ..... - Упълномощител, рег № ...., Събрана такса :  Нотариус :", а на втори лист, трета, последна страница е положен още един печат със следното съдържание : „На 06.06.2014 г., .......,*** ..... с рег. № ...на Нотариалната камара, удостоверявам съдържанието на този документ, представен ми от : Е.Й.Я., ЕГН: **********, Адрес : ..... - Приносител, рег № ..., Том: .., Акт: .., Събрана такса :  Нотариус :", след което е положен още един печат със следното съдържание : „Подписите под настоящия документ са положение извън кантората".
    

          (това ми е любимото място от решението:)

           Или по отношение на процесното пълномощно извън кантората на нотариуса са извършени две нотариални удостоверявания по смисъла на чл. 569, т. 2 ГПК - удостоверяване на подпис на частен документ и удостоверяване на съдържание на частен документ, чиято правна регламентация се съдържа в разпоредбите на чл. 589 и чл. 590 ГПК, алинея първа на последния от които препраща към чл. 580 ГПК, уреждащ съдържанието на нотариалния акт, който трябва да съдържа „: 1. годината, месеца, деня, а когато е необходимо - и часа и мястото на издаването му; 2. името на нотариуса, който го издава; 3. пълното име, единния граждански номер на лицата, които участват в производството, както и номера, датата, мястото и органа на издаване на техния документ за самоличност; 4. съдържанието на акта; 5. кратко обозначение на документите, удостоверяващи наличността на изискванията по чл. 586, ал. 1; 6. подпис и изписано пълно име на страните или техни представители и подпис на нотариуса."
    Процесуалният закон в чл. 573, ал. 1 ГПК запретява извършването на нотариални действия извън района на действие на нотариуса, като именно във връзка с тази забрана е и предвиденото в чл. 590, ал. 1 ГПК (който препраща към 580, т.1 и оттам - към 573 ГПК, бел. моя) изискване, когато нотариалното удостоверяване се извършва извън канцеларията на нотариуса, да се отбележи и мястото, евентуално времето, където е извършено удостоверяването.Бе констатирано по-горе в настоящото изложение, че нотариалните удостоверявания по отношение на процесното пълномощно са извършени извън нотариалната кантора, но същевременно нито в двата положени печата в пълномощното, нито извън тях, на друго място в пълномощното, са посочени времето и мястото на двете нотариални удостоверявания. А в процесния случай това е необходимо с оглед извършването на преценка дали нотариусът е действал в рамките на своя териториален район, т. е. дали не е нарушен императивът на чл. 573, ал. 1 ГПК. Посочването на времето и на мястото на нотариалните удостоверявания е необходимо и за извършване на преценка дали лицето, чийто подпис е удостоверен, е възможно да се е намирало в посоченото време на посоченото място, съответно за способността му в посоченото време самостоятелно да изпише пълните си имена и да формира правно валидна воля.
    Липсата на тези задължителни съгласно чл. 590, ал. 1 във връзка с чл. 580, т. 1 ГПК реквизити на двете удостоверявания ги прави нищожни по силата на чл. 576 ГПК, постановяващ, че нотариалното действие е нищожно, когато при извършването му е нарушен чл. 580, т. 1 ГПК. А щом нотариалните удостоверявания са нищожни, то те не са породили правните последици, към които са насочени, поради което те не съставляват доказателство за това, че подписът срещу „упълномощител" в пълномощното е изпълнен от лицето, сочено като автор на документа - Е. Я., както и за извършените от упълномощителя пред нотариуса изявления, с оглед на което съдът приема оспорването на Пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № ..../06.06.2014 г. и с нотариална заверка на съдържанието рег. № ..., том .., акт ../06.06.2014 г. на Нотариус с рег. № ...- .......,*** действие ...... районен съд, за доказано, а от тук и че липсва волеизявление на наследодателят на ищцата - Е. Я., за упълномощаването на ответницата за сключване на процесния алеаторен договор, с оглед на което искът с правно основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение второ ЗЗД за прогласяване на недействителността на пълномощното поради липса на воля за извършването му като основателен следва да бъде уважен.
    Неистинските нотариални удостоверявания от външна страна създават привидност на напълно редовни удостоверявания, но с оглед на установената вече нищожност на извършените на 06.06.2014 г. от Нотариус с рег. № ...- ....... две нотариални удостоверявания на оспореното пълномощно, въз основа на което бе прието, че пълномощното е нищожно, то и предвид обстоятелството, че именно с него ответницата И.К. се е легитимирала като пълномощник на прехвърлителя Е.Я.при издаването на Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу гледане и издръжка № .., том .., рег. № ..., дело № .. от 2014 г. на Нотариус рег. № ... - ...,*** действие - Районен съд - ......, то в съответствие с твърдението на ищцовата страна съдът намира, че договорът е нищожен съгласно чл. 42, ал. 1 ЗЗД, тъй като е сключен от пълномощник без представителна власт /В действителност в исковата молба като първо основание за нищожността на договора ищцата сочи чл. 26, ал. 2, предложение второ ЗЗД - липса на съгласие, но основава същото на твърдението, че липсва надлежно упълномощаване за сключване на договора, с оглед на което и доколкото съдът не е обвързан от дадената от ищеца правна квалификация на спорното материално право, както и изхождайки от фактическите обстоятелства, на които то се основава, настоящият състав квалифицира главният иск за обявяване на недействителността на алеаторния договор като такъв по чл. 42, ал. 1 ЗЗД/, с оглед на което и главният иск за прогласяване на недействителността на договора следва да бъде уважен.
    Поради уважаване на главния иск за прогласяване на недействителността на пълномощното на основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение второ ЗЗД (предложение 3, бел. м.), както и на главния иск за прогласяване на недействителността на алеаторния договор на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД не е настъпило вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалните искове за обявяване на недействителността на пълномощното и на договора на останалите посочени в исковата молба основания, както и за разваляне на алеаторния договор.
    По изложените мотиви съдът :
    Р Е Ш И :
           ПРИЕМА ОСПОРВАНЕТО на Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № ..../06.06.2014 г. и с нотариална заверка на съдържанието рег. № ..., том .., акт ../06.06.2014 г. на Нотариус с рег. № ...- .......,*** действие ...... районен съд, ЗА ДОКАЗАНО.
    УВАЖАВА предявения от М.Н.Т. с ЕГН **********,***, против И.В.К. ***, иск с правно основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2, предложение второ ЗЗД, като ОБЯВЯВА Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № ..../06.06.2014 г. и с нотариална заверка на съдържанието рег. № ..., том .., акт ../06.06.2014 г. на Нотариус с рег. № ...- .......,*** действие ...... районен съд, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО поради липса на воля за извършването му. (би трябвало да е пр. 3 - поради липса на форма, но това е дреболия, бел. моя)

-
        
    Забележка. Решението е потвърдено от ОС-Пловдив с Решение № 352 от 20.03.2019 на  ОС Пловдив по в. гр. д. № 2433/2018  ВКС не допуска касация - вж определението.

-

Начало на блога

Това решение е част от материала Чл. 580 ГПК не е само за нотар. актове, а и за удостоверяването на подписи 

-