Решение № 946 от 03.04.2014 г. на ОС Благоевград по дело 20131200600340 - НОХД

-

Източник: http://blagoevgraddc.judiciary-bg.org/Courts/DC/Blagoevgrad/webacces.nsf/c91d41f5e1c826cac2257a31003e8cbc/af86aef93a8f0f10c2257c940010f5d7?OpenDocument

-

След получаването на пълномощното, представителите на електронния сайт обаче се усъмнили в истинността му предвид видимите корекции и забелвания върху щемпела на нотариуса , поради което се свързали със св.М. /нотариус/ и направили справка за издаване на пълномощното. Св.М. извършила справката от Общия регистър за 2011 г. за извършена заверка на пълномощно с рег. № 8460/30.11.2011 г., при която констатирала, че нотариална заверка на пълномощно с рег.№8460 по нейният регистър била от дата 10.11.2011 г., а под този регистрационен номер било отразено, че се заверява подписа на лицето М С, гражданин на Р Гърция, в качеството му на управляващ и представляващ „А ЕООД". Св.М. депозирала веднага уведомление до РП за констатираното неистинско пълномощно във връзка, с което е образувано и настоящото наказателно производство.
В хода на разследването е извършена К. /графическа и Т./ Е., при която е установено, че подписът за „нотариус" в процесното пълномощно с рег. № 8460/30.11.2011 г. най - вероятно не е на лицето К. М., а ръкописният текст на редовете на отпечатъка от щемпел в същия документ е на подсъдимата Е. Г.. Вещото лице не е могло да даде отговор относно автентичността на отпечатъка от кръгъл и правоъгълен печат, тъй като по делото не е установен и приложен оригинала на изследваното пълномощно, поради което била изслушана тройна Е. установила, че подписа за "Нотариус" върху пълномощно с рег.№8460/30.11.2011г. е копие от подписа за "Нотариус" в пълномощно с рег.№8460/10.11.2011г. Отделно от това е констатирано, че ръкописният текст /вписвания/ в отпечатъка от щемпела за нотариална заверка е изписан именно от подсъдимата Е. Г.. Експертите са посочили, че не могат да отговорят на въпроса дали кръглият печат за нотариус е идентичен с използвания такъв от св.М., тъй като пълномощното било копие, а не оригинал с изследваният печат. Освен изложеното експертизата установява начина на изготвяне на подправения документ, а именно чрез монтиране на нотариалната заверка, включваща отпечатък от щемпела на нотариус М., кръглият й печат и подписа на нотариуса от пълномощно с рег.№8460/10.11.2011г., вероятно чрез изрязването на тази част от въпросното пълномощно и прилагането под текста, като същевременно е извършено вероятно с коректор забелване на ръкописния текст в нотариалният щемпел от пълномощно с рег.№8460/10.11.2011г. и след това подсъдимата е изписала ръкописно въведеният ръкописен текст.

        При тези факти въззивният съд приема за правилни и изводите на първоинстанционния съд относно правото, като законосъобразно и обосновано е приложил Закона и е приел, че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 308, ал.2, пр.1 от НК.

...
подсъдимата е преправила съдържанието именно на официален документ /нотариално удостоверяване/, на което е придаден вид, че е издадено от св.М. в качеството й на нотариус и то с цел да бъде използван този неистински документ.

По отношение на основното възражение, за несъставомерност тъй като липсвал годен предмет на престъплението, въззивният съд освен към изложените вече мотиви, че оригиналната преправка липсва по вина на подсъдимата, приема и че копието/макар и в електронен вариант/ възпроизвежда „оригинален" документ / в случая неистински/ и е свързано с него. Дотолкова доколкото конкретният документ е пълномощно и представлява конкретно изявление на упълномощителя, удостоверено в последствие и от нотариус, материализирано с писмени знаци върху траен носител, за характера му на документ нямат значение нито ползваните компютърна техника, нито размножаването посредством същата, тъй като се доказа ръчното му изготвяне именно от подсъдимата. Ето защо, обстоятелството, че документът е копие на първоначално съставения от подсъдимата, чрез използването на компютърните технологии и възможностите на съвременната техника, след като е бил създаден чрез сканиране на готово нотариално заверено пълномощно и в последствие текстовото му преправяне от подсъдимата, с което е съставила новия инкриминиран документ- следва да се тълкува, като преправка на официален документ, т.е. неистински по смисъла на чл. 93 т. 6 от НК, именно защото съдържа изявление- за упълномощаване, каквото авторите не са правили.

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 3887/16.05.2013г. по НОХД № 1484/2012г. по описа на БлРС.

-

-

Начало на блога

Това е част от Наказателно производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама

-

Вж също: Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки

-