Решение от 26.02.2019 на РС-Нови пазар по гр.дело №1605 /2017

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки

Съдиите обикновено не обръщат внимание на вписванията или невписванията в регистрите за нотариални удостоверявания.

 -

Тук районният съдия установява, че в кметството не се е водил регистър, нито спец. книга, само били пазели индигирани копия от пълномощните, каквото и да означава „индигирани". Съдията малко е объркал членовете и алинеите и оттам - изводите, но по принцип решението е правилно [в случая не е имало нужда да се съхранява препис в спец. книга, понеже става дума за заверка на пълномощно за аренден договор от 2012, а изискването за заверка на подписа и на съдържанието на такова пълномощно влезе в сила през 2018 г. (ДВ бр. 42 от 22.05.2018), като съвсем скоро след това заверката на съдържанието беше отменена (ДВ бр.55 от 03.07.2018) и пак остана само заверката на подписа (чл. 4а, ал. 3 ЗСПЗЗ, изм. ДВ бр. 55 от 2018)]. 

     -

За да видите цялото решение, натиснете тук. 

-

Най-важното от решението:

      Във връзка с твърденията на ищеца и неговия пълномощник,че въпросното пълномощно не фигурира във водения за целта регистър при Кметство с.П., до разпит беше допуснат свидетеля Х.С.Х.-кмет на с.П.,който заяви,че в кметството не се води нарочен регистър за документите,на които се прави нотариална заверка.Практиката към онзи момент /2012г-/ била, документът да се изработка в 2 екземпляра/под индиго/,като оригиналът/с печата/да се дава на страната,а индигираното копие /също с положен печат и подписи/,да остава за съхранение в съответната папка.Тази папка изпълнявала функцията на регистър.От 2016-2017г.бил въведен дневник,в който се отразявали извършените нотариални удостоверявания в кметството.  [чак тогава?! това са 20 години, откакто държавата е делегирала нотариални функции на кметовете! страшна безотговорност! тотална липса на контрол!]

    
Упълномощаването  е едностранна правна сделка ,насочена към пораждане на представителна власт.По силата на чл.589 ал.2 от ГПК,като частният документ,който се представя за удостоверяване ,ще се ползва за учредяване,променяне или прекратяване на права върху имот ,лицата трябва пред нотариуса да изпишат пълното си име и положат подписа си,а ако подписът е вече положен,да изпишат пълното си име и потвърдят подписа си.В конкретното пълномощно са положени два подписа и от тях не може да се установи кой именно е подписът на упълномощителя.Освен това,същият не е изписал пълното си име,което е абсолютно задължително изискване на закона към датата на извършване на нотариална заверка на подписа му.        Императивните норми на чл.598 от ГПК и чл.590 детайлизират начина,по който следва да бъде извършено нотариалното удостоверяване на дата,съдържание и подписи на частен документ.Формата на упълномощаването е форма за действителност,а не за доказване.
    При извършване на конкретното нотариално удостоверяване от съответното длъжностно лице-кмет на с.П. ,не е спазено изискването на разпоредбата на чл.590 ал.2 от ГПК-„за извършеното удостоверяване на датата или подписите се прави бележка в специален регистър за тези удостоверявания.След  удостоверяването ,преписът надлежно заверен ,се подрежда в специална книга.

        [Съдията цитира непълно чл. 590, ал. 2 ГПК, което създава погрешното впечатление, че и при заверка единствено на подписа също се съхранява препис, което не е вярно. Препис се съхранява само при заверка на съдържанието или едновременно на подписа и на съдържанието. Ето пълният текст на чл. 580, ал. 2 ГПК: "За извършеното удостоверяване на датата или подписите се прави бележка в специален регистър за тези удостоверявания. При удостоверяване съдържанието на документ молителят трябва да представи препис от документа. След удостоверяването преписът, надлежно заверен, се подрежда в специална книга."]

    От показанията на разпитаните по делото свидетели Х. и Т. се установи,че такъв специален регистър  [не е специален, а общ - чл. 4, ал. 1, т. 1 от наредба № 32 за архивите на нотариусите; специална се нарича книгата за съхранение на преписи от документи със заверено съдържание - чл. 4, ал. 1, т. 6 от Наредба № 32] не е бил воден в кметство с.П. и препис от процесното пълномощно/в индигиран вид/ е бил оставен на съхранение в папка,чието съдържание и начин на подредба не е известно.
     С оглед гореизложеното,съдът намира,че процесната едностранна упълномощителна сделка е нищожна на основание чл.26 ал.2 от ГПК-поради липса на предписаната от закона форма и съгласие.Липсата на съгласие произтича от порочността на упълномощителната сделка,което повлича и недействителност на волеизявлението на самия упълномощител. [порочно е нотариалното производство по заверката на пълномощното, довело до нищожност на нотариалното удостоверяване на осн. чл. 580, т. 1 (недостоверна дата) вр. чл. 576 ГПК, а самата упълномощителна сделка е нищожна на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД (липса на форма)]
 
На основание чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр.чл.37 от ЗЗД ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Договор за аренда от ***.,с нотариална заверка на подписите ,вписан в Службата по вписвания
(чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 37 ЗЗД е основанието е за нищожност на упълномощаването, а договорът за аренда е окончателно недействителен поради непотвърдено  мнимо представителство на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД) 

-

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки