ВКС: Нищожното нотариално удостоверяване влече нищожност на сделката поради липса на форма, а не поради липса на съгласие

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама

-

При данни за нищожно нотариално удостоверяване, не се предявява или квалифицира иск за нищожност на упълномощителната сделка поради липса на съгласие, а поради липса на форма.

      РЕЛЕВАНТНА СЪДЕБНА ПРАКТИКА - Определение № 264/ 07.07.2014 г. на ВКС на РБ по ч.гр.д.№ 2998/2014г.: „при предявен иск за прогласяване нищожността на нотариално действие, ако то удостоверява извършването на сделка, съдът следва да се произнесе и по въпроса за действителността на сделката ,обективирана в нотариалния акт, но не като сключена в противоречие със закона, а поради неспазване на предписаната от закона форма."

-

В нашия случай районният съдия по гражданското ни дело беше съставила проекто-доклад, в който квалифицираше иска ни за нищожност на упълномощителната сделка като предявен на множество основания, сред които и "липса на съгласие". Опитахме се да възразим, че основанието е само едно - липса на форма, но не ни беше позволено. Сега тук, в блога, излагам възраженията, като използвам част от текста на уточняваща молба, приложена към делото, но оставена без разглеждане. Все пак в крайна сметка съдът уважи иска ни именно на основание липса на форма, така че имаме happy end на първа инстанция (в момента очакваме призовки за явяване на втора по въззивна жалба на двама от шестте ни ответника, бел. блогър, 13.05.2019). 

             Ето защо не предявихме иск за липса на съгласие.

             Според установената съдебна практика, липса на съгласие е налице, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната признание е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като учебен пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора.  [не знам как се е установила тази съдебна практика, но съдиите много обичат да я споменават; мен лично всеки път ме досмешава, като попадна на съдебно решение, в което се споменава за даването на съгласие като на шега или като учебен пример, бел. блогър] При оспорване на нотариалното удостоверяване (официалната част на пълномощното за сделка с имот):

             - ако заверката е неприсъствена, нотариалното удостоверяване е нищожно на основание чл. 578, ал. 4 (лично явяване пред нотариуса, респ. кмета) вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотар. удостоверявания), а самото упълномощаване като едностранна сделка е нищожно на основание липса на предписаната от закона форма, като тук липсващата форма е предписаната в разпоредбата на чл. 37, пр. 2 ЗЗД форма (с нотариално удостоверяване);

          - ако подписът е неистински, нотариалното удостоверяване е нищожно на основание чл. 589, ал. 2 (полагане на подпис пред нотариуса, респ. кмета или потвърждаването му, ако е положен предварително), вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотар. удостоверявания), а самото упълномощаване като едностранна сделка е нищожно на основание липса на предписаната от закона форма, като тук липсващата форма също е предписаната в разпоредбата на чл. 37, пр. 2 ЗЗД форма (с нотариално удостоверяване).

-

     В нашия случай вещото лице - един мънкащ под носа си пенсионер - каза, че фалшифицираният подпис на майка ми вероятно е истински. Аргументите му бяха следните:

    "Не може да се говори за инкренимиран подпис, тъй като извърщващия  такова деяние, ако има намерение да извърши такова деяние би трябвало трайно и максимално да наподоби оригиналния подпис. Тук в случая имаме наличие на някой букви и щрихи, и затова заключението ми не е категорично, тъй като липсва част от подписа." (цитатът е от съдебния протокол)

      Ето фалшифицираният подпис на майка ми, за който ВЛ каза, че вероятно бил истински, понеже видимо се различава от истинския:

      А ето и истинският подпис на майка ми:

-

Не съм оспорвала пишман експертизата, защото в нашия случай удостоверяването е нищожно, дори подписът да е истински, т.к. в регистъра на кметството липсва отбелязване за извършено удостоверяване на съдържанието на пълномощното - вж ВКС: Щом в регистъра на нотариуса липсва отбелязване за извършеното удостоверяване, то е нищожно, дори подписът да е истински 

-

 По нашето гражданско дело - № 1718/2018 на РС-Плевен, във второто съдебно заседание беше разгледана в оригинал Книгата-регистър за нотариални заверки на кметството и Съдът категорично установи, че в Книгата наистина липсва изписаният върху самото пълномощно № 2-А за удостоверяване на съдържанието на процесното пълномощно:

             „Съдът констатира, също, че в Книгата липсва удостоверяване в хронологичен ред, на удостоверяване съдържанието на процесното пълномощно, на основание чл.7, т. 4. от Наредба № 32, дори и с посочената в него номерация 2-а. С оглед изложеното, съдът приема, че липсва изцяло нотариална заверка на съдържанието на процесното пълномощно от 12.02.2013г., който порок води до нищожност на същото, поради липса на форма за действителност." (цитатът е от решението на РС-Плевен)

-

           В същото заседание се установи още и че номерът за заверка на подписа - № 2, съвпада с номера за заверка на подписа на друго лице от същата 2013 година - също № 2 (дублиран е). И номерата на декларациите са дублирани с номерата на други лица, но те са извън предмета на делото. А пък на отделна страница се намират заверки само за м. февруари 2013 г., където няма никакво пълномощно от 12.02.2013 г., нито декларации към него на името на мнимо представляваната ми майка. Оказа се също така, че в кметството няма и никога не е имало специална книга за съхранение на преписи от документи със заверено съдържание.

          Заради всичко това Съдът прогласи нищожност на упълномощителната сделка поради липса на предписаната от закона форма (правилно). Решението беше потвърдено от съда на втора инстанция. ВКС не допусна касация (бел. моя, 23.02.2021).

-

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама