Решение от 12.02.2018 г. на РС Луковит по гр. д. № 157/2016

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки

Съдиите обикновено не обръщат внимание на вписванията или невписванията в регистрите за нотариални удостоверявания.

 -

Тук съдът обръща сериозно внимание на наличните множество кметски нотариално-удостоверителни простотии и прогласява нищожност на псевдо-удостоверяването, а оттам  и нищожност на сделката на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД (поради липса на форма).

-

Източник: http://rs-lukovit.org/wp-content/uploads/arhiv/2018/20180100/00634516_15791217.htm

В хода на производството е изискан оригиналният документ от Кметство с. Карлуково. В придружителното писмо е посочено, че през 1999 г. Кметството не е имало регистър на нотариалните заверки, актовете се подреждали в папка, а печатът върху процесния договор е поставен на 14.12.2015 г. Видно от представения оригинален договор, материализиран върху два слепени листа, върху него е положен печат на "Общински народен съвет Луковит, Ловешка област, кметство с. Карлуково", а в частта на нотариалната заверка са налични поправки и задрасквания, като името на длъжностното лице, извършило заверката не се чете. В показанията си св. Х.Г. и св. И.П. - служителките при Кметство с. Карлуково, за които ищците твърдят, че са изготвили договора за доброволна делба, отричат това обстоятелство. Сочат, че в кметството се води регистър на нотариалните заверки [чак] от 2008 г. [а държавата е делегирала нотариални функции на кметовете още от 1997 г., доколкото знам; как са били делегирани толкова отговорни функции на хора без каквато и да било подготовка е едно ръка, другото е, че не е била предвидена никаква форма на контрол; и до ден днешен никой не ги контролира, бел. блогър, 13.05.2019], а до тогава актовете се подреждали в папка. Св. П. свидетелства, че на 14.12.2015 г. в кметството дошъл св. Й. Д. В. (съпруг на ищцата Г.Т.В.), носел екземпляр от договора за доброволна делба, върху който нямало кръгъл печат на кмет на с. Карлуково. Сочи, че върху оригинала на документа, който се съхранявал в папката с нотариални заверки, също нямало кръгъл печат, имало само отбелязан изходящ номер, двете страници на документа били слепени. На 14.12.2015 г. св. П. лично поставила върху оригиналния договор стар печат на "Общински народен съвет Луковит, Ловешка област, кметство с. Карлуково".

Отделно от това (че кметът е заверявал договор за доброволна делба, бел. моя) съдът намира, че в случая липсва дори надлежна нотариална заверка от кмета на село Карлуково. Поставена е нотариална заверка от кмета на село Карлуково без обаче да е ясно и да е отразено в нотариалното удостоверяване кои са лицата, чиито подписи се заверяват. Липсват посочени каквито и да било имена и данни на тези лица, а единствено е включено отбелязването "лично познати". Разпоредбата на чл.474, ал.4 и ал.5 ГПК /отм./ изисква личното явяване на лицата, чиито изявления се удостоверяват пред нотариалния орган, който проверява самоличността и дееспособността им. Макар и ГПК да дава възможност познатите на лицето с нотариални функции да не представят документ за самоличност, то нотариалното удостоверяване е задължително да съдържа данни за самоличността им. Не е достатъчно такива данни да има в самия частен документ. Те са задължителен реквизит от официалния свидетелстващ документ, какъвто е нотариалната заверка. В представения договор е посочено, че е сключен на 10.12.1999 г., а нотариалната заверка е извършена на 13.12.1999 г., в частта на нотариалната заверка са налични поправки и задрасквания, като името на длъжностното лице, извършило заверката не се чете. Установи се от свидетелските показания /св. П./, че върху него не е бил положен кръгъл печат на кмет с. Карлуково, а положения на 14.05.2015 г. печат е на "Общински народен съвет Луковит, Ловешка област, кметство с. Карлуково". В този смисъл съдът намира, че при съставяне на договора за доброволна делба не е спазена предвидената от закона форма за действителност, тъй като нотариалното удостоверяване на подписите се явява нищожно, което от своя страна води до нищожност на договора на основание чл. 26, ал.2, пр. 3-то от ЗЗД [поради липса на форма; правилно! именно поради липса на форма, а не на съгласие, както обичайно решават българските съдии - вж статията Нищожното нотариално удостоверяване влече нищожност на сделката поради липса на форма, а не поради липса на съгласие].На следващо място, установи се, че в делбата не са участвали всички наследници на общия наследодател." и т.н.

-

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки

-