РС Пловдив Гражданско дело 8824/2017 - Решение - 02-02-2019

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки

Съдиите обикновено не обръщат внимание на вписванията или невписванията в регистрите за нотариални удостоверявания.

 -

Тук районният съдия установява, че пълномощното липсва в нотариалната книга на кметството и че кметът е бил в конфликт на интереси, но решава, че това означава липса на съгласие за упълномощаване и оттам - липса на съгласие за даряване.

-

За да видите цялото решение, натиснете тук. 

-

Най-важното от решението:

С писмо изх. № ... на к. на к. Д. п. се предоставя информация по реда на чл. 193 ГПК, че пълномощно с изх. № .. на К. Ж. Б. не фигурира в нотариалната книга на кметството, към писмото са приложени извлечение от регистрите за пълномощни от .. на кметство с. Д. п. от които регистри след проверка от съда също не се установи наличието на пълномощно с изх. № ....издавано от А. /б./ за извършване на дарение от негово име и за негова сметка в полза на С.му на земеделски земи.  Същевременно констатира се от нот. акт №.... на н..., че Б.се легитимира като пълномощник на А./б./ и дарява на С.му процесните имоти именно с пълномощно изх. № ....

В случая обаче по делото нито се установява пълномощното въз основа на което Б.прехвърля на А. с. земите, нито се установява същото да е било надлежно вписано в регистрите на пълномощните на к.за дата .. А същевременно се установява, че дори да е имало упълномощаване заверката, т.е идентифицирането и удостоверителното потвърждаване на изявлението, че собственика на земята А. б. упълномощава трето лице, което да дари правата е извършена от същото лице приобретател на тези права, но в качеството му на орган на държавно управление, при което макар към онзи момент да не е изрично забранено поради липсата на законодателен акт с който да се забранява конфликта на интереси, то връзката между лицето което удостоверява и заверява пълномощното на Б.да дарява от името на А. /б./ и правоприемника на дарението - А. /с./ е пряка, тъй като реално едно и също лице удостоверява волята за извършване на дарение и получава дареното.

Предвид на гореизложеното не се установява упълномощаването в пълномощно изх. № .... като едностранна правна сделка да е валидно поради липса на съгласие - арг. от чл. 26, ал.2, предл. 2 ЗЗД поради което и пълномощното се явява нищожно. От там нищожно се явява поради липса на съгласие от страна на упълномощителя да дарява земите си ...

              Забележка. Не е липса на съгласие. Липсата в регистъра е нищожно нотариално удостоверяване на осн. чл. 580, т. 1 вр. чл. 576 ГПК (недостоверна дата) и оттам - нищожност на упълномощителната сделка поради липса на форма - чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, а конфликтът на интереси е нищожно нотариално удостоверяване на осн. чл. 575 вр. чл. 576 ГПК и оттам - нищожност на упълномощителната сделка също поради липса на форма. И последвалата дарителна сделка не е нищожна поради липса на съгласие, а окончателно недействителна поради непотвърдено мнимо представителство на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Но иначе решението си е съвсем правилно и заслужава да бъде потвърдено. Не съм привърженик на практиката по отмяна на правилни решения, само заради неточната формулировка на законовото основание (бел. блогър, 13.05.2019).

-

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки