Решение №141/30.11.2015 по дело №2944/2015 на ВКС, ГК, II г.о.

Начало на блога

Това решение е част от  Съдебна практика - гражданско производство

-

Публикувано в този блог на 02.06.2019

Р. Стоянова

-

Източник: http://ex-lege.info/%D0%92%D0%9A%D0%A1/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/432003/
(превръщането на добросъвестния владелец в недобросъвестен става при получаване на препис от ИМ)

-
Не съществува колебание в съдебната практика - Решение № 127 от 17.08.2011г. по гр.д. № 2014/2009г. на І г.о., Решение № 131 от 10.07.2013г. по гр.д. № 913/2012г. на І г.о., Решение № 35 от 25.02.2013г. по гр.д. № 669/2012г. на ІІг.о., че с предявяване на иск за връщане на имота добросъвестният владелец се превръща в недобросъвестен и от този момент нататък не разполага с правата по чл. 72 ЗС. Касационното обжалване е допуснато в хипотезата на чл. 280, ал.1,т.3 ГПК поради липса на практика точно кога настъпва този ефект. Междувременно, след допускането на касационно обжалване, е постановено Решение № 134 от 27.07.2015г. по гр.д. № 6161/2015г. на ІІІг.о., което съдържа разрешение на въпроса. Прието, че пределният момент, формиращ фактическия състав на правото на задържане за извършени подобрения, е иска на собственика по чл. 108 ЗС, но за да се прекъсне добросъвестното владение, изявлението на собственика следва да стане известно или да се счита известно на владелеца. Разгледани са три възможни разрешения за момента на узнаването от владелеца, че е ответник по иск. Отхвърлено е разрешението, което свързва узнаването с датата на постъпване на исковата молба в съда /независимо че от този момент нататък владелецът ще дължи добивите от вещта/, тъй очевидно ответникът по иска не узнава за заведеното дело с внасянето на исковата молба; отхвърлено е и разрешението, обвързващо това узнаване с вписването на исковата молба и в крайна сметка е прието, че следва да бъде взето предвид конкретното узнаване за предявената претенция за връщане на вещта, което най-често става с връчването на съдебните книжа, с налагане на обезпечителна мярка или узнаване за заведеното дело и неговия предмет по друг начин.

Това разрешение се поддържа и от настоящия състав, като в обобщение следва да се приеме, че добросъвестният владелец има право на задържане върху имота до заплащане на подобренията, които са извършени преди да узнае за заведения срещу него иск за собственост.

По касационната жалба.

При горното разрешение изводът в обжалвания акт, че промяната в характера на владението от добросъвестно в недобросъвестно е настъпила от момента, в който ответниците са разбрали, че е предявена искова молба срещу тях чрез получаване на препис от нея, е правилен. Установено е, че на ответниците е връчен препис от исковата молба по чл. 108 ЗС на 24.01.2008г. и следователно те имат право да претендират подобренията, извършени преди тази дата и да упражнят право на задържане върху имота до изплащането им.
(в нашия случай Бировски са станали недобросъвестни от 29.05.2018, а инфо в ДФЗ показва, че нивата от 43,8 дка не е декларирана за 2019, значи няма смисъл да си търсим рентата - най-много да я получим за 4 месеца и то след големи разправии с експертизи, още заседания и т.н.)

-

Начало на блога

Това решение е част от  Съдебна практика - гражданско производство