Определение от 05.01.2012 по ч. т. дело № 997/2011 на ВКС

Този материал е част от Хаос в организацията на дейността по вписванията

Фирма иска да впише прекратяване на договори за аренда. СдВп не отказва, а връчва на фирмата "уведомително писмо" с указания какви документи да представи. Фирмата неуспешно обжалва "отказа". Съдът връща жалбата без разглеждане, понеже на обжалване подлежи само отказ, а такъв в случая няма. За мен интересното тук е, че СдВп дава указания като ДЛР от Търг. регистър и ДЛВ от Регистъра за особените залози. Kолко хубаво щеше да бъде, ако и СдВп имаха право да дават указания, а в това време да пазят реда на вписването, както е при исковите молби по чл. 129 ГПК! ( "Съдът проверява редовността на исковата молба. Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности ") За съжаление с ТР 7/12 от 25.04.2013 ВКСна практика им забрани. Вж Как би трябвало да бъде устроена работата в Имотния регистър

Из определението

За да бъде допустима жалбата по чл. 577 ГПК, е необходимо да е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване. В конкретния случай с подадената жалба се атакува уведомително писмо без номер и дата на съдия по вписванията при РС Н. и с вх. № 11009338/12.10.2011г. на [община], с което [община] се уведомява да представи нотариално заявление за вписване, връчена нотариална покана и бележка за платена такса в оригинал. Обосновано съдебният състав е констатирал, че посоченото уведомително писмо съдържа указания за отстраняване допуснати недостатъци на заявлението за вписване. Писмото не е от категорията на актовете, предвидени в чл. 577, ал. 1, чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като с него нито се отказва исканото вписване на прекратяване на договорите за аренда, нито се прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито обжалването му е изрично предвидено в закона. ГПК, Правилникът за вписванията и специалния Закон за арендата в земеделието не предвиждат възможност за обжалване на уведомяването на заявителя за отстраняване недостатъците в молбата за вписване. Правилността на изпратеното от съдията по вписванията уведомително писмо не подлежи на самостоятелна проверка, а се проверява в производство по обжалване на постановения от него отказ за вписване."

Цялото определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3
гр. София, 05.01.2012 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на пети януари през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. В.
ЧЛЕНОВЕ: Е. В. Б. Й.

като изслуша докладваното от съдия Е. В. ч. т. дело № 997 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [община] срещу определение № 1328 от 21.10.2011г. по ч. гр. дело № 897/2011г. на П. окръжен съд, гражданска колегия, с което е оставена без разглеждане жалбата на [община] срещу уведомително писмо на съдия по вписванията при Районен съд Н. като недопустима и жалбоподателят е осъден да заплати по сметка на П. окръжен съд държавна такса в размер 25 лв.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевира доводи, че при постановяване на съдебния акт съдът следва служебно да издири и приложи закона, независимо от становищата на страните по делото, а това процесуално действие включва в себе си съобразяването на чл. 15, ал. 2 ЗНА. Поддържа становище, че в производството по вписване съдията по вписвания може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само от формална страна в рамките, установени от Правилника за вписванията, но не и за наличието на материалноправните предпоставки, в случая за едностранното прекратяване на арендния договор. Моли обжалваното определение да бъде отменено със законните последици.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да остави без разглеждане жалбата на [община] срещу уведомително писмо на съдия по вписванията при Районен съд Н., П. окръжен съд е приел, че същата е недопустима, тъй като изпратеното уведомително писмо до общината не съставлява отказ да се извърши действие по вписване от страна на съдията по вписванията, а съдържа указания за изправяне недостатъците във връзка с направено заявление за вписване.
Определението е правилно. За да бъде допустима жалбата по чл. 577 ГПК, е необходимо да е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване. В конкретния случай с подадената жалба се атакува уведомително писмо без номер и дата на съдия по вписванията при РС Н. и с вх. № 11009338/12.10.2011г. на [община], с което [община] се уведомява да представи нотариално заявление за вписване, връчена нотариална покана и бележка за платена такса в оригинал. Обосновано съдебният състав е констатирал, че посоченото уведомително писмо съдържа указания за отстраняване допуснати недостатъци на заявлението за вписване. Писмото не е от категорията на актовете, предвидени в чл. 577, ал. 1, чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като с него нито се отказва исканото вписване на прекратяване на договорите за аренда, нито се прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито обжалването му е изрично предвидено в закона. ГПК, Правилникът за вписванията и специалния Закон за арендата в земеделието не предвиждат възможност за обжалване на уведомяването на заявителя за отстраняване недостатъците в молбата за вписване. Правилността на изпратеното от съдията по вписванията уведомително писмо не подлежи на самостоятелна проверка, а се проверява в производство по обжалване на постановения от него отказ за вписване.
Доводите на частния жалбоподател, че производството по вписване съдията по вписвания може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само от формална страна в рамките, установени от Правилника за вписванията, но не и за наличието на материалноправните предпоставки, в случая за едностранното прекратяване на арендния договор, не са релевантни към допустимостта/недопустимостта на подадената жалба, а са относими към проверката на правилността на отказ за вписване, какъвто по делото няма постановен.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че определението на П. окръжен съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1328 от 21.10.2011г. по ч. гр. дело № 897/2011г. на П. окръжен съд, гражданска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.