МОТИВИ към НОХД №622/2013 г. на РС-Пазарджик

Начало на блога

Тези мотиви са част от Съдебна практика - наказателно производство и от Решение №224 от 15.06.2015 по дело №615/2015 на ВКС

-

Източник: https://legalacts.justice.bg/Search/GetMotiveContentByActId?actId=qXL9rTDooj0%3D

-

С цел да се разкрие по-трудно произходът на тези документи при евентуална проверка от нотариуса, който щял да изповяда ипотеката, върху тях били поставени действително съществуващи номера от регистъра на нотариус Ваклинова. За да се снабдят с тях, на 02.10.2007 г. подсъдимата Б. и съпруга й Валентин Д. се явили в нотариалната кантора на Ваклинова и съставили същите по вид документи като неистинските, но изхождащи от тяхно име и даващи право на свидетелите М.Б. и Т.Б. да ипотекират апартамента на ул.„Ген. Г." №16. Те нямали никаква правна стойност, защото Валентин Д. дори не бил съсобственик с останалите три лица, за да упълномощава някого да се разпорежда с имота. Но целта на подсъдимата била сходните документи да бъдат отбелязани в регистъра на нотариус Ваклинова и върху тях да се постави подписът и печатите на нотариуса, за да се използват те при изготвянето на неистинските. Тези нотариални реквизити били сканирани от неустановено лице и отпечатани чрез цветен принтер върху неистинските документи. Така последните били готови за използване.

На 03.10.2007 г., по предварителна уговорка с представител на „Банка ДСК" ЕАД, подсъдимата Т.Б., кредитополучателят Г.Д. и представителят на банката се явили в кантората на Веселина Гагова - нотариус с район на действие, района на РС Пазарджик, вписан в Нотариалната камара под №071, за да състави нотариален акт за учредяване на ипотеката. Пред нотариуса подсъдимата заявила, че представлява останалите собственици на ипотекирания апартамент, представяйки неистинското пълномощно и четирите броя декларации от свидетелите М. и Т.Б.. Въз основа на представените документи, нотариусът съставил искания от страните нотариален акт и в него удостоверил, че подсъдимата има качеството на пълномощник спрямо останалите собственици и от тяхно име учредява договорна ипотека в полза на „Банка ДСК" ЕАД върху апартамента на ул.„Ген. Г." №16 за обезпечава вземането на банката към Г.Д., произтичащо от ипотечен кредит в размер на 35 000 лв. Така направеното удостоверително изявление на нотариуса било невярно, защото подсъдимата нямала мандат да представлява свидетелите М. и Т.Б. по ипотечната сделка. По правилата на чл.26 от ЗЗД ипотеката била недействителна по отношение на притежаваните от тези двама свидетели 5/6 идеални части от имота. Това обаче знаела само подсъдимата. От външна страна сделката изглеждала редовна и за това съдия по вписванията вписал съставения нотариалния акт в имотния регистър под №88, том V, нот. дело №5768/2007 г., вх. рег. №8034 от 03.10.2007 г. по регистъра на СлВп при РС Пазарджик.

На следващия ден свидетелката И.Д. - юрисконсулт на банката, взела екземпляр от вписаната ипотека и удостоверението за тежести, в което тя била отразена, и го предала на свидетеля Г.Г.. Задължение на последния било да се увери, че са изпълнени всички вътрешни изисквания на банката за отпускането на кредита. Именно той бил длъжностното лице, което трябвало да разреши превеждането на парите по сметката на кредитополучателя Г.Д.. За да направи това, той трябвало да се увери, че са учредени всички поискани от банката обезпечения. Въз основа на предоставения му нотариален акт за договорна ипотека с невярно съдържание свидетелят Г. приел, че това изискване е изпълнено и на 05.10.2007 г. съставил „инспекторско нареждане" до счетоводния отдел на банката, с което разрешил цялата сума от 35 000 лв. да постъпи в сметката на кредитополучателя Д.. С една част от парите последният погасил стари свои задължения към други банки, а остатъка от 22 561,80 лв. изтеглил в брой. От цялата получена сума - представляваща главница по кредита, Г.Б. върнал на банката само 638,56 лв. и спрял да плаща.

-

Начало на блога

Тези мотиви са част от Съдебна практика - наказателно производство и от Решение №224 от 15.06.2015 по дело №615/2015 на ВКС