Решение № 56 от 25.01.2016 на РС-Шумен по гр.д. № 723/2015

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

-

http://shumen.court-sh.org/2016/00634515_723c1015.htm
(отхвърлят иска за нищожност на упълномощаването, понеже бил предявен на осн. липса на съгласие, а трябвало да бъде поради липса на форма. 'Съдебната практика е категорична , че съдът ,  може да признае нищожност на сделка само по заявените в исковата молба основания ." В повечето случаи, в т.ч. и нашия, съдът твърди, че квалификацията на исковете се дава от съда. Защо РС Шумен не е квалифицирал иска като липса на форма, да се чуди човек. По-долу са публикувани и решенията на ОС-Шумен и на ВКС)
"Ищцата твърди  , че това пълномощно е неистинско , защото не отразява нейната воля , тя не е давала съгласие за ипотекиране на имотите , на 01.07.2007г. не е ходила в кантората на Нотариус Б.К. , отпечатъкът от печата на Помощник-нотариус А.Д. , не е автентичен , а е принтерно изображение , подписът в това пълномощно не е положен от нея . От заключението по назначената по делото  съдебно-графологическа  експертиза съдът приема да доказано , че текстът на процесното пълномощно е копие (принтерно изображение) , при което е налице почти пълно съвпадение с оригиналния текст на пълномощното визирано по -горе  рег.№***. на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район на действие БРС   , като единствено след думата „упълномощавам" е заличен текста „съпруга си" . Неистинско е  нотариалното удостоверяване на пълномощното , печатът на нотариуса  също е  копие , в което  не е извършено автентично вписване на регистрационния номер и дата на пълномощното . От изложеното се налага извода , че пълномощното е нищожно , но съдът счита , че основанието за нищожност не е посоченото от ищеца  - „липса на воля" , а липса на форма . Това е така , защото процесното пълномощно възпроизвежда изцяло и дословно текста на валидното Пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район на действие БРС  , т.е. делегира на първия ответник  възможността да извършва всички фактически и правни действия , които са предмет на изцяло редовната упълномощителна сделка , вкл. и изразеното съгласие за учредяване на ипотека . Единствено в текста на процесното пълномощно е заличена думата „съпруга си" , което е без правно значение . Фактът , че нотариалната заверка е „фалшива"  , т.е. неистинска , прави пълномощното нищожно , но поради липса на форма . Предвид изложеното , съдът намира , че искът за признаване на едностранната сделка  за нищожна е неоснователен , т.к. не е налице релевираното от ищеца основание „липса на съгласие" . Съдебната практика е категорична , че съдът ,  може да признае нищожност на сделка само по заявените в исковата молба основания . Дори и да се установи , че сделката страда от други пороци , водещи до нищожност  ,  съдът не е сезиран да ги обсъди и прогласи , т.к. ще се достигне до т.нар. произнасяне „свръхпетитум" .  

-

ОС Шумен потвърждава горното с Решение № 69 от 10.06.2016 по  в. т. д. № 194/2016
 "Съгласно чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД липсата на съгласие води до нищожност на сделката, но този порок е налице когато страната съзнава несъгласието си да бъде обвързана от извършената сделка. Волеизявлението е извършено но страната съзнава несъгласието си да бъде обвързана от извършената сделка. Т.е. налице е т. нар. "съзнавана липса на съгласие", когато волеизявлението е изтръгнато с насилие или когато волеизявлението е направено без намерение за обвързване - на шега, като учебен пример и др. В този смисъл Решение № 923 от ...12.2009 г. на ВКС по г. д. № 168./2008 г., ІV г. о., както и Т. В., Гражданско право на НРБ, обща част, Дял ІІ, С., 1973, с.259 - 260. С оглед на това в конкретния случай не е налице хипотезата за липса на съгласие от страна на ищцата."

-

ВКС отменя решението на ОС-Шумен и прогласява нищожност на осн. липса на съгласие, забравяйки за любимия съдийски лаф "съзнателна липса на съгласие", което било означавало, че съгласието е дадено на шега или под заплаха, като учебен пример и т.н. Но както и да е, важното е, че в крайна сметка ВКС прогласява нищожност.

Решение №106 от 10.07.2017 на ВКС по дело №3955/2016
Идеята за завишените изисквания към форма за действителност на пълномощното / установена с чл.37 ал.2, във вр.чл.18 ЗЗД/ се потвърждава от законодателя с изменението на редакцията на нормата с ДВ бр.59/20.07.2007г.,след която дата се изисква нотариално удостоверяване не само на подписа на упълномощителя, но и на съдържанието на пълномощното, които при това следва да са извършени едновременно. Нотариусът е длъжен да удостовери не само самоличността и дееспособността на упълномощителя, но и неговата действителна воля и доколко тя правилно е отразена в представения документ /успоредно с разясняване на правното действие на съответната сделка и неговите последици/.
Имайки пред вид така дадения отговор, постановения въззивен акт е неправилен и следва да бъде отменен, поради следното:
Настоящият съдебен състав не възприема изводите на въззивния съд, че независимо от безспорно установеният порок на представеното при учредяване на ипотеката пълномощно с рег.№ 2711 от 1.10.2007г. /което не е истинско, а цветно принтерно изображение/, е налице валидно изразено от упълномощителката съгласие, което произтичало от подписано от ищцата в полза на ответника /неин съпруг към този момент/, пълномощно с рег.№ 2711 от 8.06.2005г., което не е представено при ипотечната сделка. Решаващите мотиви на въззивният съд, че в пълномощното от 8.06.2005г. волята на ищцата е недвусмислено изразена, а в последствие няма данни пълномощното да е било оттеглено и упълномощаването прекратено, не се споделят от настоящия състав. Съгласно съдебната практика /решения № 831 от 4.01.2010г. по гр.д.№ 2807/2008г. на ІV г.о., № 831 от 4.01.2010г. по гр.д.№ 2807/08г. на ІV г.о., № 1052 от 9.12.2008г. по гр.д.№ 4404/2007г. на ІІ г.о. без задължителен характер/, която съдът споделя - заради горецитираните разпоредби на чл.167 ал.1 ЗЗД, чл.170 ЗЗД и чл.37 ал.2, във вр.чл.18 ЗЗД - изявлението на ищцата, че е съгласна съпругът й да учреди ипотека, има значение само на принципно съгласие за обезпечаване на поети задължения. То обаче не е достатъчно за валидността на упълномощаването. За това е необходимо да се конкретизират /или да са определяеми/ съществените условия по договора за ипотека - имотът, обезпеченото вземане, падежът, размерът на лихвите. В конкретния случай в пълномощното /което въззивният съд е приел за достатъчно от 8.06.2005г./ има описание само на имота, но не и на съществените условия по договора за ипотека. С оглед на това и пред вид безспорно установения факт /с приети заключения на графологически експертизи/, че пълномощно с рег.№ 2711 от 1.10.2007г. не е подписано от лицето, сочено като негов автор, а подписът е принтерно изображение на подписа на ищцата, положен в друг документ, съответно нотариалната заверка на пълномощното /щемпел, дата и ръкописен текст/ не са изпълнени от посочения нотариус, следва да се приеме, че пълномощно с рег.№ 2711 от 1.10.2007г. на нот.Б.К., рег.№ 290, представено при сключване на договор за ипотека, с н.а. № 2, т.І, рег.№ 17, д.№ 2/2008г. на нот.К.М. е нищожно поради липса на изразено съгласие от страна на упълномощителя."

-

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

-