01.02.2018 Дискусия с адвокат за делото срещу мен

Начало на блога
 

Тази дискусия е част от материала "ДаллБогг" ме съди като застрахователен измамник

-

Дискусията започна, след като един адвокат ми изпрати "професионално" изготвен отговор на исковата молба в последния ден за отговор по чл. 131 ГПК, без преди това да разговаря с мен дори един-единствен път, макар че му бях изпратила исканите документи преди повече от месец. Върнах му го с добавени коментари, като поясних: 

-

- Основното е - в никакъв  случай да не се признава иска за липса на съгласие и оттам - обявяване нищожност на ЗГО. Моя отговор вече съм съм го изпратила до съда. Далече от перфектен е, даже май съм оплескала работата с непознаване на основни правни положения, но да се надяваме, че съдията ще бъде разумна, добронамерена и снизходителна към грешките ми.

Адвокатът отговори по имейла:

- След като вече сте подала отговор до съда, доколкото разбирам няма нужда да редактираме и подаваме нашия вариант. Все пак следва да се има предвид, че е възможно отговорът да бъде допълнен до изтичане на срока (т.е. до днес). Ако вече не сте го направила с Вашия отговор, е силно препоръчително да се оспори истинността на застрахователната полица на основание чл. 193 ГПК, тъй като съдът не може служебно да открие производство по оспорване на документи (трябва да има искане от заинтересованата страна, което може да се направи най-късно с отговора на процесуалното действие, с което документът е представен, в случая - с отговора на исковата молба).

-
Аз: Доколкото знам, ГПК позволява само оспорване на подпис - ирелевантно в случая, тъй като всеки може да сключи ЗГО. Не е необходимо подписът да е на собственика на колата, нито на изрично упълномощено от него лице - чл. 483 КЗ.

-
Адвокат: Ако при оспорването на документа ищецът заяви, че няма да се ползва от него или пък ако се установи, че подписът за застрахован не е положен от Вас и доколкото не е посочено, че полицата е подписана от друго лице като застраховащ или пълномощник на застрахования/застраховащия, би следвало съдът да я изключи от доказателствата по делото и да уведоми прокуратурата за извършено документно престъпление. В такъв случай, доколкото по делото изобщо няма да има годни доказателства за сключен договор, съдът би следвало да отхвърли исковете за обявяване на нищожността му.

-

Аз: Повтарям - подписът върху ЗГО може да бъде на всеки. Щом е платена премията, ЗГО - осчетоводена от застрахователя и качена на сайта на ГФ, тя е валидна. Обявяването на нищожност на ЗГО е много трудно. Ironically, бг съд е "опраскал" стотици, може би и хиляди ЗГО-та на ДаллБогг "поради липса на съгласие", като повечето решения са неприсъствени. Пълен съдебен произвол!

-

Адвокат: Целта на евентуалната теза в предложения проект на отговор - признание, че договорът е нищожен поради липса на съгласие от Ваша страна, е да се избегне осъждането Ви да заплатите разноски на ищеца, ако все пак искът бъде уважен. Дори обаче искът да бъде уважен на това основание, фактическият извод отново би бил, че Вие не сте сключила въпросния застрахователен договор, а е налице злоупотреба с личните Ви данни. Поради това отново не би следвало да има риск да бъдат уважени претенции на застрахователя към Вас за заплащане на парични суми поради нищожността на договора.

-

Аз: Ако искът бъде уважен, ще обжалвам. Без особен шанс, за съжаление.

-
Адвокат: Надявам се, че съдът ще постанови разумно и справедливо решение и поне няма да Ви осъди да заплатите на ищеца разноските по делото. Желая Ви успех! Ако е необходимо допълнително съдействие, оставам на разположение.

-
Аз: Необходимо ми е съдействие за това, как да обясня на съда, че не съм ответница. ИМ е срещу Рената от Росеново. Аз съм Ренета от Варна. Все едно, Вие, Марио [името е измислено], да получите ИМ срещу Марин от Бусманци с несъществуващ адрес в селото. Ще се признаете ли за ответник?

-

             Адвокатът не ми отговори, дали ще се признае за ответник, ако получи ИМ срещу "него" с грешка в една от буквите на името му и с несъществуващ "негов" адрес в село на майната си, но все пак ми изпрати достатъчно подробни коментари, както следва.
-

Коментар на адвоката по "всеки може да сключи ЗГО. Не е необходимо подписът да е на собственика на колата, нито на изрично упълномощено от него лице - чл. 483 КЗ":

Наистина застраховка ГО може да сключи всяко лице, което управлява МПС, дори да не е собственик на автомобила. То обаче може да сключи застраховката само от свое, но не и от чуждо име.

Законът допуска полицата да бъде действителна от гледна точка на изискването за форма и без подпис на застраховащия, в случай че договорът е сключен чрез интернет сайта на застрахователя и се установи, че премията е платена от него чрез дебитна или дебитна карта на името на застраховащия (чл. 332, ал. 4 КЗ). Но настоящият случай не е такъв. В общия случай е необходим подпис на застраховащия или застрахования.

В полицата е посочено, че застрахован/собственик на автомобила е Рената Стоянова с Вашето ЕГН. В уточнителната си молба обаче ищецът твърди, че е допусната техническа грешка в полицата и името следва да се чете Ренета Стоянова. След това уточнение, по силата на чл. 129, ал. 5 ГПК навсякъде в исковата молба името ще се чете от съда като Ренета Стоянова. Следователно ищецът твърди, че полицата е подписана именно от Вас.

На полицата (макар копието да е бледо) се вижда, че е положен подпис за застрахован. Същевременно не е посочено подписът да е положен от лице, различно от посоченото като застрахован в полицата (за което ищецът твърди, че сте Вие) - например пълномощник. Следователно ако се установи, че подписът не е положен от Вас, документът би бил неистински (подписан от лице, различно от посоченото като автор на волеизявлението). Ако това се установи, съдът би следвало да изключи полицата от доказателствата по делото и да изпрати документа на Прокуратурата. А без полица като доказателство съдът няма как да я обяви за нищожна (макар че не е изключено конкретният състав да я приеме за нищожна поради липса на съгласие).

Ако при оспорването на документа ищецът заяви, че няма да се ползва от него или пък ако се установи, че подписът за застрахован не е положен от Вас и доколкото не е посочено, че полицата е подписана от друго лице като застраховащ или пълномощник на застрахования/застраховащия, би следвало съдът да я изключи от доказателствата по делото и да уведоми прокуратурата за извършено документно престъпление. В такъв случай, доколкото по делото изобщо няма да има годни доказателства за сключен договор, съдът би следвало да отхвърли исковете за обявяване на нищожността му.

-

Коментар на адвоката по "Повтарям - подписът върху ЗГО може да бъде на всеки и т.н. до "пълен съдебен произвол":

Препращам към коментара по-горе относно значението на подписа и ефекта от оспорването на документа.

Целта на евентуалната теза в предложения проект на отговор - признание, че договорът е нищожен поради липса на съгласие от Ваша страна, е да се избегне осъждането Ви да заплатите разноски на ищеца, ако все пак искът бъде уважен. Дори обаче искът да бъде уважен на това основание, фактическият извод отново би бил, че Вие не сте сключила въпросния застрахователен договор, а е налице злоупотреба с личните Ви данни. Поради това отново не би следвало да има риск да бъдат уважени претенции на застрахователя към Вас за заплащане на парични суми поради нищожността на договора.

-

Коментар на адвоката по "Как да обясня на съда, че не съм ответница. ИМ е срещу Рената от Росеново. Аз съм Ренета от Варна."

За жалост това дали Вие сте ответник не зависи от Вашето становище, а единствено от твърденията на ищеца. По принцип всеки може да заведе дело срещу всеки. Идеята на законодателя е, че отговорността за разноски би възпряла воденето на неоснователни дела - ако ищецът загуби, ще бъде осъден да плати разноските, сторени от ответника.

 

В случая несъответствието в името на ответника е отстранено от ищеца с уточнителната молба, а съгласно чл. 129, ал. 5 ГПК поправената искова молба се счита за редовна от момента на подаването ѝ.

 

Също така, следва да се има предвид, че адресът, който се сочи в исковата молба, не е определящ за индивидуализацията на ответника. Този адрес се посочва първоначално от ищеца за целите на призоваването. Възможно е адресът да е съвсем различен от  регистрирания постоянен или настоящ адрес на ответника. Ако ответникът не бъде открит на посочения от ищеца адрес, съдът изисква справка от ГРАО за адресната регистрация на ответника и разпорежда призоваване на регистриран постоянен или настоящ адрес, или по месторабота (чл. 47, ал. 3 ГПК).

 

Накратко, след като съдът Ви е конституирал като ответник по делото и е разпоредил да Ви се връчи препис от исковата молба, Вие имате това процесуално качество. Дори да го оспорвате, оттук нататък делото ще продължи и ще приключи с решение, с което съдът ще се произнесе по същество по предявените искове (освен ако ищецът не ги оттегли или не се откаже от тях преди това).

-

               Аз също му изпратих допълнителни коментари.

-

Мой коментар по "Наистина застраховка ГО може да сключи всяко лице, което управлява МПС, дори да не е собственик на автомобила. То обаче може да сключи застраховката само от свое, но не и от чуждо име":

 - Да, той се подписва, но името му не фигурира в ЗГО. Там се пишат първо името на собственика, после - на обичайния водач. Няма графа 'сключил ЗГО" или "ЗГО е сключена от името на". На всеки екземпляр за ЗГО има графи "собственик" и "обичаен водач" + данни за колата и за плащането на премията - наведнъж или на части. Аз например мога да застраховам комшията, понеже няма време, много е зает. Той ми дава талона за колата и сумата за премията, аз отивам в офиса на някой брокер, показвам талона, плащам премията и нося на комшията готовата ЗГО. В нея ще пише, че собственик на колата е комшията, обичаен водач - пак комшията (или друг, ако комшията ми поръча да пиша еди-кой си за обичаен водач), на квитанцията за платената премия ще пише пак комшията (тук евентуално може да пише и моето име - няма лошо), на зелената карта ще пише пак комшията. Никъде другаде, освен на квитанцията (и то евентуално), няма да пише моето име. Ако си позволя да напиша собственото си име, комшията ще ме "набие", образно казано.

-

Мой коментар по "Законът допуска полицата да бъде действителна от гледна точка на изискването за форма и без подпис на застраховащия, в случай че договорът е сключен чрез интернет сайта на застрахователя и се установи, че премията е платена от него чрез дебитна или дебитна карта на името на застраховащия (чл. 332, ал. 4 КЗ). Но настоящият случай не е такъв":

Може да е сключена и онлайн, откъде да знам? Документи за плащането на премията не са представени.

-

Мой коментар по "В общия случай наистина е необходим подпис на застраховащия или застрахования":

- Да, в общия случай е необходим подпис и на двете страни. Проблемът е, че в настоящия случай липсва подпис на брокера, т.е. липсва подпис от страна на застрахователя (ищеца по делото), а той е задължителен дори при поръчка онлайн.  

 -

Мой коментар по "В полицата е посочено, че застрахован/собственик на автомобила е Рената Стоянова с Вашето ЕГН. В уточнителната си молба обаче ищецът твърди, че е допусната техническа грешка в полицата и името следва да се чете Ренета Стоянова. След това уточнение, по силата на чл. 129, ал. 5 ГПК навсякъде в исковата молба името ще се чете от съда като Ренета Стоянова. Следователно ищецът твърди, че полицата е подписана именно от Вас":

Името на ответницата в настоящия случай не подлежи на уточняване. Все едно ищецът да уточнява, че на брокерите е бил представен НЕ талон, в който името е било Рената, а талон, в който името е било Ренета.  И в двата случая талонът за регистрация на колата е бил  фалшив, т.к. аз не съм собственик на колата.

-
   
Мой коментар по "На полицата (макар копието да е бледо) се вижда, че е положен подпис за застрахован. Същевременно не е посочено подписът да е положен от лице, различно от посоченото като застрахован в полицата (за което ищецът твърди, че сте Вие) - например пълномощник":

Никакво упълномощаване не се изисква за сключване на ЗГО - чл. 483, ал. 1 КЗ. ЗГО е задължителна, затова сключването ѝ е макс. улеснено. Това не е договор за покупко-продажба на имот или нещо подобно.

-

Мой коментар по "Следователно ако се установи, че подписът не е положен от Вас, документът би бил неистински (подписан от лице, различно от посоченото като автор на волеизявлението)":

- Това не важи за ЗГО. Тя  е задължителна и може да се сключи от всеки. Представя се талона на собственика, плаща се премията и - готово.

-

Мой коментар по "Ако това се установи, съдът би следвало да изключи полицата от доказателствата по делото и да изпрати документа на Прокуратурата. А без полица като доказателство съдът няма как да я обяви за нищожна (макар че не е изключено конкретният състав да я приеме за нищожна поради липса на съгласие)":


Съдът отдавна е изпратил материалите по делото в РП-Добрич. Оттам са ги препратили в РП-Варна с мнение за престъпление. От три месеца тече проверка. В полицата е посочен несъществуващ адрес - класическо документно престъпление. Съгл. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК (разкриване на престъпни обстоятелства), делото се спира. Законът дори не изисква някоя от страните изрично да заяви, че иска спиране. За всеки случай, аз съм го поискала. 


-

Мой коментар по "По принцип всеки може да заведе дело срещу всеки":

 Да, всеки може да заведе дело срещу всеки, но трябва да представи доказателства. Такива в настоящия случай няма.

-
 
Мой коментар по "В случая несъответствието в името на ответника е отстранено от ищеца с уточнителната молба, а съгласно чл. 129, ал. 5 ГПК поправената искова молба се счита за редовна от момента на подаването ѝ":


  Повтарям, името на ответницата в настоящия не подлежи на уточняване. Все едно ищецът да уточнява, че на брокерите е бил представен НЕ талон, в който името е било Рената, а талон, в който името е било Ренета.  И в двата случая талонът е бил  фалшив, т.к. аз не съм собственик на колата. Евентуално може да не е бил представен никакъв талон, но такова сключване е незаконосъобразно (отделен въпрос, че не може да се докаже). Разговаряла съм с брокерите. Твърдят, че винаги изискват документ за собственост на колата. Не помнят в моя случай какво е било представено. Допускат, че може да е било договор за покупко-продажба (пак фалшив, естествено).  

-

Мой коментар по "Също така, следва да се има предвид, че адресът, който се сочи в исковата молба, не е определящ за индивидуализацията на ответника. Този адрес се посочва първоначално от ищеца за целите на призоваването. Възможно е адресът да е съвсем различен от  регистрирания постоянен или настоящ адрес на ответника. Ако ответникът не бъде открит на посочения от ищеца адрес, съдът изисква справка от ГРАО за адресната регистрация на ответника и разпорежда призоваване на регистриран постоянен или настоящ адрес, или по месторабота (чл. 47, ал. 3 ГПК)":

 Едно е ответникът да не бъде открит на адреса, а съвсем друго - адресът да не съществува. В ГПК няма хипотеза "несъществуващ адрес в документ". Това е уредено в НК.

-


Мой коментар по "Накратко, след като съдът Ви е конституирал като ответник по делото и е разпоредил да Ви се връчи препис от исковата молба, Вие имате това процесуално качество":

- Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставките за възникване на правото на иск, за която съдът следи служебно, а липсата й има за последица недопустимост на иска. Съдът няма задължение служебно да конституира процесуално ответник по предявените искове, тъй като е обвързан изцяло от исковата молба. Съдът не е длъжен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си и кой е легитимен ответник. Съдът е длъжен да даде указания само във връзка с надлежното упражняване на правото на иск.
        Днес изтича и вторият срок за отговор по чл. 131 ГПК, а ищецът още не е уточнил адреса на ответницата, т.е. не е потвърдил, че е същият като посоченият от съда преди три месеца и половина. Съдът тогава ме е издирил по ЕГН-то, но ЕГН-то е е задължителен реквизит на съдържанието на ИМ.

-

Мой коментар по "Дори да го оспорвате, оттук нататък делото ще продължи и ще приключи с решение, с което съдът ще се произнесе по същество по предявените искове (освен ако ищецът не ги оттегли или не се откаже от тях преди това)":

 Предявените искове са недопустими, защото:
1. Съгл. ТР 5/14 на ВКС от 12.12.2016, ищецът не е легитимиран да оспорва съгласието и/или представителната власт на ответника. Обратното би застрашило сигурността на гражданския оборот, пишат върховните съдии. Това означава, че никой няма право да завежда дело, за да оспорва Вашия подпис. Единствено Вие имате право да заведете такова дело, ако считате, че някой е фалшифицирал подписа Ви. Логично, нали? А ако някой е завел дело за оспорване на Вашия подпис, не сте длъжни да отговаряте на въпроса 'Това Вашият подпис ли е?'
2. Съгл. чл. 483 от Кодекса за застраховането, за сключване на ЗГО не е необходимо нито личен подпис от собственика на колата, нито упълномощаване, т.е. подписът за застрахован може да бъде на всеки. Сключването е улеснено, защото ЗГО  задължителна. Процедурата е съвсем  проста: представя се талонът на колата, плаща се премията или първата вноска по нея и - готово. Следва осчетоводяване на ЗГО от застрахователя и качване на сайта на ГФ. С това фактическият състав по сключването на договора ЗГО е завършен. Отскоро ЗГО може да се сключва и онлайн - без никакъв подпис за застрахован, само с платена премия.
3. Съгл. чл. 432, ал. 3 от КЗ, застрахователят е длъжен да плати, независимо от всички дефекти на договора, в т.ч. дори застрахованият да го е увредил умишлено (!). Едва след като вече е платил на увреденото лице, застрахователят има право да предяви регресен иск срещу застрахования - чл. 433 КЗ. Това означава, че искът за обявяване нищожност на застрах. договор "ГО" ПРЕДИ плащане на застрах. обезщетение е недопустим.

-
Ако намерите поне един [иск], който да е допустим, може да ми се обадите.
-

Рени
0888 60 90 72

-

Адвокатът не ми се обади. Което не означава, че не е намерил нито един допустим иск. Даже обратното - той намира за допустими всичките измислени искове на "ДаллБогг. Съдията по делото в Добрич също може да ги намери за допустими и да осъди мен, случайната 60-годишна варненка без кола, жертва на документно престъпление, като страшна застрахователна измамница, регистрирала и застраховала "огромен брой" коли в услуга на румънски граждани "изцяло по занятие" като подставено лице ("сламен човек"), и да обяви нищожност на застрах. договор "Гражданска отговорност". Така застрахователят ще се освободи от задължението си да плати щетите по ПТП-то със застрахованата кола. А после, до 5 години след датата на ПТП-то, 08.06.2017, срещу мен - "конституираната" за ответница и призната за (привидна) собственица на колата, може да бъде предявен регресен иск аз да платя тези щети на неизвестна засега стойност (примерно - 5 000 или 50 000), т.е. има реална опасност да бъда изхвърлена на улицата, образно казано, от някой ЧСИ или от някоя колекторска фирма.  Дано да греша.

-

Начало на блога
 

Тази дискусия е част от материала "ДаллБогг" ме съди като застрахователен измамник