04.09.2017 До ВАП по пр. 996/17 - напомняне

Начало на блога

Това писмо е част от КОРЕСПОНДЕНЦИЯ С ВАП

-

ДО: ВАП, пр. 996/2017

КОПИЕ: Гл. прокурор

Уважаеми служители от ВАП и от кабинета на Гл. прокурор,

Моля уведомете съответните компетентни лица, че все още нямам отговор от админ. р-л на РП-Плевен на моя молба за проверка по неизпълнение указанията на съда, изпратена на 31.05.2017 до ВАП с копие до Гл. прокурор (приложена) и препратена от ВАП до админ. р-л на РП-Плевен на 01.06.2017 (приложено писмо от ВАП до РП-Плевен). Ако при Вас има отговор, а по някакви техн. причини не съм го получила, моля да ми бъде препратен. 

NB! Указанията на съда продължават да не се изпълняват - вече 18-ти месец. Срокът на ДП 2924/13 -РП-Плевен многократно се удължава с неизвестни мотиви и в момента е до 07.10.2017. Хронология на разследването по нашия случай - банална имотна измама с 50-тина дка земя:
06.06.2013 Подаден е сигнал за имотна измама
20.12.2013 Образувано е ДП след 6-месечна предварителна проверка
30.10.2014 Постановление за прекратяване
13.11.2014 Определение на РС-Плевен - отменя постановлението
02.12.2014 Определение на ОС-Плевен - потвърждава опр. на РС-Плевен
24.07.2015 Постановление за прекратяване
01.02.2016 Определение на РС-Плевен - отменя постановлението
01.03.2016 Определение на ОС-Плевен - потвърждава опр. на РС-Плевен
14.03.2016 Самоотвод на набл. прокурор, приет на 14.04.2016
24.04.2016 Нов набл. прокурор (втори) - иска и получава удължаване с 4 месеца до 12.09.2016
18.10.2016 Вторият набл. прокурор е командирован в РП-Пловдив, след като е поискал и получил удължаване с още 4 месеца до 12.01.2016
01.11.2016 Нов набл. прокурор (трети), спира ДП-то с постановление от 17.11.2016, изведено на 20.02.2017 - три месеца след датата на издаване и повече от месец след крайния срок 12.01.2017
12.04.2017 Спряното ДП е възобновено по чл. 245, ал. 2 НПК със срок до 07.06.2017 съгл. чл.245, ал. 3 НПК, като е изключено времето, през което наказателното производство е било спряно;  никой не обръща внимание на незаконосъобразното извеждане на постановлението за спиране
07.06.2017 Срокът е удължен до 07.10.2017 и вероятно ще бъде удължаван до изтичане на всякакви давностни срокове, ако не се вземат мерки
   
С уважение,
Р. Стоянова, Варна, пострадала на мястото на починалата си майка по ДП 2924/13, пр. 3624/13 по описа на РП-Плевен
(пълните  ми данни са в молбата по-долу)

ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Бележки по документите, с които е извършена имотната измама
2. Определение от 01.02.2016 на Районен съд гр. Плевен № 516/01.02.2016 по ЧНД № 206/2016
3. Определение от 01.03.2016 на Окръжен съд гр. Плевен № 178/01.03.2016 по ВЧНД № 160/2016
4. Писмо от ВАП до админ. р-л РП-Плевен, изпратено на 01.06.2017, с което се препраща по компетентност моя молба от 31.05.2017, приложена непосредствено по-долу тук. 
5. Това е молбата ми от 31.05.2017, препратена на 01.06.2017 от ВАП до РП-Плевен, на която все още нямам отговор

ДО: ВАП

КОПИЕ: Гл. прокурор

Молба за проверка на прекалено дългите срокове по ДП №2924/13, пр. №3624/13 по описа на РП-Плевен и липсата на изпълнение на указанията на съда от февр.-март 2016 г., дадени преди цели 14 месеца

от Ренета Тодорова Стоянова, ЕГН **********
дъщеря на починалата на 15.03.2017г. пострадала по ДП 2924/13, пр. 3624/13 на РП-Плевен
Образование: полувисше (медицина) и висше (англ. филология)
Адрес: гр. Варна, ул. „Г. Бакалов" 17, вх. 7, ет. 1, ап. 80
Стац. тел.: 052 988 600, Моб. тел.: 0888 60 90 72
Блог за имотната измама със земите на майка ми: http://softisbg.com/dannies_blog/
Предпочитан начин за комуникация: по е-поща на адрес rennie@softisbg.com

Изложение
В РП-Плевен близо 5-та година се води мудно и непрофесионално разследване по имотна измама със земи в Плевенско. Първо 6 месеца са отишли за предварителна проверка, после е образувано ДП по чл. 212, ал. 1 НК, което и десега се води само по този член и алинея, въпреки че още от края на 2014 г. сме предоставили на прокурора допълнителни данни за престъпления и на други лица, освен лъжепълномощника, и по други членове и алинеи, освен чл. 212, ал. 1. Данните са от документацията в архива на нотариуса и кмета. ДП-то два пъти е прекратявано и един път - спирано. Спирането не е обжалвано, защото беше неясно, а и точно тогава пострадалата (майка ми) получи тежък инсулт, постъпи в болница и седмица след изписването почина - на 84 г. в четвъртата година на мудното разследване, без да дочака дори делото да влезе в съда. 

Цяла година преди смъртта на майка ми Съдът беше констатирал сериозните пропуски на прокурора: "прокурорът не е изпълнил задължението си по чл.13, ал.1 и чл.107,ал.1, ал.2 и  ал.5 от НПК (!)."

и още: "въпреки че прокурора е взел решението по вътрешно убеждение, то това убеждение не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото (!)."

и още: "прокурорското постановление е необосновано с доказателствата по делото  и те са тълкувани превратно (!)".

Съдът изброи редица доказателства, тълкувани превратно от прокурора и заключи: "Постановлението на РП-гр. Плевен изцяло пренебрегва тези факти, които съдът намира за достатъчни за търсене на наказателна отговорност на повече от едно лице (!!!)."

Съдът констатира, че са събрани достатъчно доказателства, но прокурорът само ги изрежда (като журналист в новинарска емисия, без правен извод) и даде указания на прокурора да извърши преценка на вече събраните доказателства: "Основният въпрос в настоящото производство е свързан не толкова със събирането и проверката на доказателствата, в случая гласни и писмени, а с тяхната преценка.(!)"

Съдът посочи  конкретните документи, които очакват преценката на прокурора:   "приложените в оригинал документи - пълномощно и нотариални актове и копие на нотариални актове".

Оттогава изминаха 14 месеца, а преценка все още не е извършена. Смениха се трима набл. прокурори, а указанията на съда стоят неизпълнени. Първият прокурор се самоотведе непосредствено след получаване на указанията, вторият мълча 7 месеца, след което беше командирован, третият мълчи от 7 месеца.

Моля за проверка по прекалено дългите срокове на ДП №2924/13, пр. №3624/13 по описа на РП-Плевен и липсата на изпълнение на указанията на съда от февр.-март 2016 г., дадени преди цели 14 месеца.

Прилагам двете съдебни определения.

Ще си позволя да цитирам тук по-подробно двете съдебни определения, приложени към настоящето писмо с пълния им текст. Извинявам се, че са във вида, в който са публикувани на сайта на съда - със заличени имена, но това е единственото, с което разполагам. Аз съм запозната със случая и не ми е проблем да възстановя заличените имена. Това са:
        Й. Н. -  Йорданка Найденова, пострадалата ми майка, починала на 84 години в 4-тата година от имитацията на разследване, от гр. Варна;
        С. К. - Станимир Кожухаров, лъжепълномощника, от гр. София;
        В. Д. - Велик Дунчев, братовчед на лъжепълномощника, от гр. Разград;
        И. Д. - Иван Димитров, кмет на Гороцвет, Разградско, вече бивш, осъден в края на 2013 г. по чл. 311, ал. 1 НК за над 100 неприсъствени заверки, познат на братовчеда на лъжепълномощника .

       Из определение от 01.02.2016 на РС-Плевен (приложено):
        "От многотомното дело съществени за разкриване на обективната истина се явяват: показанията на пострадалата от престъплението Й. Н., показанията на свидетелите С.К., В.Д. и И.Д., заключенията на вещите лица по изготвените техническа и почеркова експертизи, заключението на съдебно-медицинска експертиза, както и приложените в оригинал документи - пълномощно и нотариални актове и копие на нотариални актове".
        "Съдът счита, че възползвайки се от това свидетелят [В.Д.], който е бил добър познат със свидетеля  [И.Д.] го е мотивирал да завери подписа под пълномощното, без присъствието на Й.Н. В този смисъл достоверността на показанията на свидетеля  [В.Д.] следва да бъде преценявана през разпоредбата на чл.121 от НПК, която му дава възможност да не дава показания уличаващи го в извършване на престъпление. Същото се отнася и за свидетелите  [С.К.] и  [И.Д.]."
        "За да се установи обективната истина по делото, следва да бъде
отговорено и на въпроса, поради какви причини се е наложило  [Й.Н.] с цел
издаване на пълномощно на  [С.К.] и поради каква причина в крайна сметка
пълномощното е издадено в с.Гороцвет от кмета  [И.Д.] близък познат на свидетеля
[В.Д.], като се има предвид, че село Гороцвет освен, че не се намира на главния път гр.Варна-гр.Плевен, отстои на 27 км. от този път. Нелогични са твърденията
на  [С.К.]и [В.Д.], че са пътували за гр.Плевен, отделно установено от заключението на назначената техническа експертиза, че на 12.02.2013г. [С.К.] и [В.Д.] не са били заедно. С оглед здравословното състояние на пострадалата Н., видно от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза и напредналата й възраст най-логично е било упълномощаването да бъде извършено пред нотариус в гр. Варна, не е било необходимо и да се пътува до гр.Плевен. С оглед установените факти по делото, а именно, че с.Гороцвет се намира на 27 км. от главния път гр.Варна-гр.Плевен, приятелството на [В.Д.] с кмета на с.Гороцвет - [И.Д.], навеждат съда на извода, че свидетелят [И.Д.] е бил търсен за така наречената „не присъствена заверка". След проверка в регистъра на нотариусите съдът установи, че регистрираните нотариуси с действащ район гр. Варна, където живее пострадалата Н. са 41 и ако всичките са били ангажирани този ден, както твърди свидетеля  [С.К. или В.Д., не съм сигурна, бел. моя], не е ли могло поради „голямата служебна ангажираност" на свидетеля  [С.К. или В.Д., б. м.] да бъде определен конкретен ден и час, в който да бъде извършена заверката на подписа на Н. Липсата на отговори на тези логични въпроси навеждат съда на извода, че свидетелката Н. изобщо не е полагала подписа си пред длъжностно лице, а са достоверни нейните показания, че е подписала пълномощно представено й от [С.К.], което впоследствие той е заверил. Постановлението на РП-гр. Плевен изцяло пренебрегва тези факти, които съдът намира за достатъчни за търсене на наказателна отговорност на повече от едно лице."
    

   Из Определение от 01.03.2016 на ОС-Плевен (приложено), с което е потвърдено определението на Районния от 01.02.2016:
        "Основният въпрос в настоящото производство е свързан не толкова със събирането и проверката на доказателствата, в случая гласни и писмени, а с тяхната преценка." 
         "прокурорското постановление е необосновано с доказателствата по делото  и те са тълкувани превратно"
        "По делото по отношение на свидетелите С.К., И.Д. и В.Д. са събрани доказателства, че същите се намират в близки отношения [за тези тримата може да се каже, че отговарят на дефиницията за ОПГ по чл. 93, т. 20 НК, б.м.]. Събрани са и доказателства , че именно С.К. е представил и използвал  пълномощното за да продаде имотите на Н.. Събрани са доказателства, че К. и Д. на 12.02.2013г. не са били заедно , както твърдят в показанията си. По делото няма и доказателства в подкрепа на твърдението на К., че преди да тръгнат с Н. за гр.Плевен при нотариус, той и бил вече платил имотите."
        "В показанията си пострадалата Н. е категорична, че не е имала намерение да продава имотите си, че не е пътувала на 12.02.2013г. от гр.Варна за гр.Плевен за да завери нотариално пълномощно за продажба на имотите си. Свидетелката е категорична и че подписвала документи представени и от С.К., но в гр.Варна. Показанията на свидетелката са неизменни, непроменени и установяващи едни и същи факти и обстоятелства от началото на досъдебното производство и до настоящия момент. Предвид тези обстоятелства и посочените по-горе доказателства окръжният съдът намира, че няма основание да не се вярва на показанията на пострадалата. Показанията на пострадалата Н., на свидетелите К., Д., Д., без изключение както и  другите събрани доказателства са оценени превратно от прокурора."
        "прокурорът не е изпълнил задължението си по чл.13, ал.1 и чл.107,ал.1, ал.2 и  ал.5 от НПК."
        "въпреки че прокурора е взел решението по вътрешно убеждение, то това убеждение не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото."
        "постановлението на прокурора при РП-Плевен от 24.07.2015г. , с което е прекратено наказателната производство по досъдебно производство  № 2924/13г. по описа на същата прокуратура е незаконосъобразно и необосновано"
   "Основният въпрос в настоящото производство е свързан не толкова със събирането и проверката на доказателствата, в случая гласни и писмени, а с тяхната преценка."   

 -