Решение № 9 от 09.04.2009 г.на СТАРОЗАГОРСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД по гр. д.№ 989/2008

Начало на блога

Този материал е част от Гражданско производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама 

-

Източник: http://www.osstz.com/reshenia/GD/2009/0063d808/98920509.htm

(цялото решението е публикувано по-долу)

Най-важните за нас три момента от решението:

1. "Останалите двама ищци също са се намирали в гр. Стара Загора, където имат постоянни и настоящи адреси и няма основание и причина кмета на с. Преславен да извърши такива действия" 

                И в нашия случай няма никакво основание и причина кметът на с. Гороцвет, Разградско, да извърши такива действия при положение, че:

- майка ми има постоянен и настоящ адрес в гр. Варна, където работят десетки нотариуси;

- на 12.02.2013 г. не е имало никакви основания и причини лицето, представяло се за пълномощник на майка ми, и братовчед му от Разград да карат майка ми "за сделката" в Плевен, след като не са разполагали с нито един готов документ за каквато и да е сделка със земите й;

- на 12.02.2013 г. лицето, представяло се за пълномощник на майка ми, или което и да е друго лице, дори още не е било подало заявление за издаване на нито един от необходимите документи за изповядване на нотариална сделка със земите на майка ми - нито за скица, нито за данъчна оценка, нито за каквото и да било;

- не съществуват никакви данни на 12.02.2013 г. или преди тази дата лицето, представяло се за пълномощник на майка ми, или което и да е друго лице, да е било уговорило ден и/или час за явяване пред който и да е нотариус в гр. Плевен за изповядване на каквато и да е сделка със земите на майка ми;

- документите "за сделката" са вадени от 14.02.2013 нататък и "сделката" - двете сделки по-точно - са през март 2013: на 14.03.2013 и на 18.03.2013).

2.  "В нарушение на чл. 482, ал.1 от ГПК/отм/ (сегашен 586, ал. 1 от ГПК, заб. моя, Р.С.), нотариусът не е извършил проверка на правото на собственост на праводателите. Въпреки, че по описание имотът, предмет на сделката е идентичен с притежавания от ответниците имот, нотариусът е извършил проверка на правото на собственост върху несъществуващи документи, което я опорочава. (още един заспал нотариус, не е само "нашият", б.м.) Ищците сочат, че в съставения на 25.09.2007 год. нотариален акт за продажба на имота на нотариуса е било представено влязло в законна сила решение по гр. д. № 284/2006 год. по описа на ОС Стара Загора, с каквото решение те не разполагат и никога не са разполагали. След като акта за собственост е съставен въз основа на други документи, а не тези лигитимиращи  ги за собственици, следва, че  нотариусът не е извършил проверка на правото на собственост, а издадения от него нотариален акт е съставен в нарушение*на  чл.482, ал.1 от ГПК /отм./ (сегашен 586, ал. 1 от ГПК, бел. моя, Р.С.)"

             И в нашия случай:

- в нарушение на чл. 586, ал. 1 от ГПК нотариусът не е извършил проверка на правото на собственост на праводателя. Въпреки, че по описание имотите, предмет на сделките, са идентични с притежаваните от майка ми имоти, нотариусът е извършил проверка на правото на собственост върху несъществуващи документи, което ги опорочава. В съставените на 14.03.2013 и на 18.03.2013 г. два нотариални акта за продажба на имотите, нотариусът е описал документи за собственост, с каквито майка ми не разполага и никога не е разполагала, защото не съществуват, а именно:
              1. "Решение №С100 на поземлена комисия на гр. Долна Митропилия (малка техн. грешка в името на града, б.м.) за възстановяване право на собственост на земи в съществуващи и възстановими стари реални граници в землището на гр. Ставерци, ЕКНМ 68607" (пак малка техн. грешка - Ставерци е село, не град; трета техн. грешка - липсва годината на издаване на този несъществуващ документ и една груба грешка - променено е изцяло названието на решение №С100 така, че да изглежда като решение за ниви, а то е за гори). Майка ми разполага с нотариален акт №.../2006 г. за този ГОРСКИ имот. Нот. й акт е съставен въз основа на Решение №С100 от 29.06.2000 г. на Поземлена комисия гр. Долна Митрополия. Решението №С100, с което майка ми разполага, е в оригинал и има съвсем различно название: "за възстановяване на собствеността върху ОТНЕТИ ГОРИ И ЗЕМИ ОТ ГОРСКИЯ ФОНД в землището на с. Ставерци, ЕКНМ 68607" За сделката на 14.03.2013 г. пред нотариуса е бил представен препис от това решение. На преписа названието на документа е същото, като в оригинала на майка ми, т.е. в нот. акт от 14.03.2013 г. има преправка (от нотариус 007). Върху преписа липсва дата на заверката. Липсва и печат "Влязло в сила, дата". През 2013 г. така и така не е било възможно да се постави печат "Влязло в сила", тъй като решението е било "излязло от сила" още през 2006 г., когато същото е било представено за съставяне на нот. акт на името на майка ми и приложено към него
             2. "Решения 7000/1994г. по преписки 7778/1992 г. на ОСЗГ-Д.Митрополия" Такива решения не съществуват, тъй като към 1994 г. не е съществувала служба с название ОСЗГ. Издателят на решенията се е наричал ПК (Поземлена комисия) И през 2013 г. не е съществувала служба ОСЗГ. Съкращението през 2013 г. е трибуквено - ОСЗ (Общинска служба по земеделие, без "Г" гори). Майка ми разполага за тези земи с нот. акт на нейно име от 1999 г., съставен въз основа на Решение №7000/30.11.1994 г. на Поземлена комисия гр. Долна Митрополия (издадено в два броя - всеки за по две ниви или общо за четири ниви), а нот. акт от 1999 г. е и за четирите. Майка ми разполага и с препис от това същото решение с оригинална заверка от плевенски нотариус за верността на преписа от дата 20.12.1999 г. (с мокър печат на нотариуса и подпис със син химикал). Датата 20.12.1999 г. е датата на издаване на нот. акт на майка ми за 50-те дка зем. земя въз основа на Решението №7000/1994 г. на ПК. За сделката на 18.03.2013 г. пред нотариуса е бил представен препис от това решение. На преписа липсва дата на заверката, липсва печат "Влязло в сила, дата от 2013 г.", липсва печат на ПК, ЛИПСВАТ ПОДПИСИ на членовете на поземлената комисия. ЛИПСВАТ И ИМЕНАТА ИМ. Вместо тях са вписани имена на служители от 2013 г. в ОСЗ-Д. Митрополия, като ЛИПСВАТ И ТЕХНИТЕ ПОДПИСИ. Има само подпис на н-к ОСЗ-Д. Митрополия Диана Якимова и печат на ОСЗ. Решение №7000/1994 е "излязло от сила" още по-отдавна, през далечната 1999г., когато е било представено за съставяне на нот. акт от 1999г. и приложено към него.
                      В допълнение към пороците на преписа, "удостоверяващ" собствеността на праводателя (майка ми), за изповядване на сделката от 18.03.2013 г. пред нотариуса е представено пълномощно с несъществуващ номер на заверката на съдържанието (№3, преправен от кого? от нотариуса? от секретарката му?), който номер съвпада с номера на декларацията по чл. 25 от ЗННД, която на свой ред липсва сред документите, съхранявани в нот. дело.
                     След като актовете за собственост са съставени въз основа на други документи, а не тези, легитимиращи  майка ми като собственик, следва, че  нотариусът не е извършил проверка на правото на собственост, т.е. издаденият от него нотариален акт е съставен в нарушение на  чл.586, ал. 1 и ал.4 от ГПК. И след като двете сделки са изповядани с едно и също пълномощно, чийто номер на заверката на съдържанието фигурира като №2-А в първата сделка и като №3 - във втората, и след като няма данни за надлежно вписване на заверките в книгата за регистриране на заверените пълномощни в кметството на с. Гороцвет, Разградско, нито каквито и да са данни за проведени тел. разговори между нотариуса и кмета в периода 12.02.2013 - 18.03.2013 [прокуратурата не е изискала такава проверка, б.м.] и след като към второто дело е приложена декларация от кмета от дата 24.04.2013 (повече от месец след сделките), следва, че нотариусът не е извършил и проверка на представителната власт на лицето, представяло се за пълномощник на майка ми.

3. "Това пълномощно и декларациите не са изведени от регистрите и деловодството на Кметството в с.Преславен, и не се съхраняват вторите екземпляри в специална папка до 15.09.2008г." (случаят е криминален като нашия)

         И в нашия случай не са изведени и не се съхранява втори екземпляр. По-точно при нас се оказа, че в книгата липсва изписаният върху самото пълномощно № 2-А за удостоверяване на съдържанието на процесното пълномощно. Това е отразено в Решението:

„Съдът констатира, също, че в Книгата липсва удостоверяване в хронологичен ред, на удостоверяване съдържанието на процесното пълномощно, на основание чл.7, т. 4. от Наредба № 32, дори и с посочената в него номерация 2-а. С оглед изложеното, съдът приема, че липсва изцяло нотариална заверка на съдържанието на процесното пълномощно от 12.02.2013г., който порок води до нищожност на същото, поради липса на форма за действителност."

                В същото заседание се установи и че номерът за заверка на подписа - № 2, съвпада с номера за заверка на подписа на друго лице от същата 2013 година - също № 2 (дублиран е). И номерата на декларациите са дублирани с номерата на други лица. А на отделна страница се намират заверки само за м. февруари 2013 г., където няма никакво пълномощно от 12.02.2013 г., нито декларации към него на името на мнимо представляваната Йорданка Дикова Найденова (наследодателка на ищците), както е отразено в съдебния Протокол от о.с.з. на 18.01.2018 г. - стр. 8-12:

"ЗАЧИТА от Книгата за 2013 г., в оригинал - №; дата; имена и вид на документа, така, както е отразено:

Под №2; дата 12.02.2013 г.; посочено лице - Йорданка Дикова Найденова; вид на документа - пълномощно, с дата 12.02.13г.;

Под №3; дата 12.02.2013 г.; отново Йорданка Дикова Найденова; вид на документа - декларация;

Под №4; дата 12.02.2013 г.; отново Йорданка Дикова Найденова; вид на документа - декларация;

Под №5; дата 12.02.2013 г.; отново Йорданка Дикова Найденова; вид на документа - декларация;

ИЩЦАТА - Много Ви моля, къде са номерата 2,3,4,5, питам аз? Януари месец са със същите номера - 2,3,4,5 и се намират за м.януари за 13-та година. Аз ги видях! От вчера съм тук и съм се запознала с този Регистър в оригинал, доколкото може това да се нарече Регистър нотариален.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че на следващата страница има отразяване за м.януари 2013 г., като: Под №2 е записан Юсюф Хасан Якуб;под №3; Хюсеин Ефраим Илим; под №4; Хасан Якуб Хюсеин, като на следващата страница, която не е номерирана, за нотариални заверки, месец февруари няма дата, отбелязан е само месеца. От №30 до №44, са последователни, като всичките са отбелязани, че са за м.февруари, без дати, като няма отбелязване на името на Йорданка Дикова Найденова."

 

 

-

Цялото решение:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, чл.42 и чл.26, ал.2 от ЗЗД,чл.576 във вр. с чл. 578, ал.4; чл. 589, ал.2 от ГПК;  чл. 83 ЗННД, чл. 537, ал.2 от ГПК.

 

 В исковата си молба ищците Н.Н.П., Д.А.Д. и П.А.Ж. твърдят, че са собственици на Поземлен имот нива с площ 5.000 дка/пет декара/, находящ се в строителните граници на гр. Стара Загора, местността "Диждере", представляващ имот № 1546/хиляда петстотин четиридесет и шест/ по кадастралния план на града1 изработен през 1951 г., а по регулационен план, утвърден със Заповед № 2274/03.01.2000 г. представляващ имот с пл.№ 3108а/три хиляди сто и осем , буква "а"/ в парк "Бедечка", при граници: от изток - имот пл. № 3108, от юг-улица "Христина Морфова", от запад и от север - имот пл. № 3108. Сочат също така, че правото им на собственост е придобито на основание решение № 1123/18.01.2000 г. на ОС-гр. Стара Загора по КАД № 180/1999 г. Решение № 50210/02.02.2000 г. на ПК Ст.Загора по повод тяхно заявление вх. № 50899/10.123.1991 г. и е удостоверено с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, съставляващ акт № 22, том ІІ1 рег. № 1689, дело № 169  от 03.05.2004 г. на нотариус Искра Тотева, с рег.№ 086 на НК, вписан в службата по вписвания- Стара Загора във вх.рег. № 4455 от 03.05.2004 г., като акт.№26, том.ХІ, дело № 2459/2004 г.

Заявяват, че до момента на подаване на настоящата искова молба не са се разпореждали с имота, не са го обременявали с вещни права, не са сключвали предварителни  договори в този смисъл, нито са упълномощавали трети лица за такива действия. При опит на 10.05.2008 г. да се снабдят със скица на имота от Община Стара Загора, узнават, че имотът е продаден. Без тяхно знание и съгласие непознати за тях лица са извършили две последователни разпоредителни сделки както следва:

Сочат, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.09.2007 г. обективиран в нот.акт  № 118, том ІІІ, рег. № 5432, дело № 429/2007 г. на нот. П.И., рег. № 308 на НК, лицето Силвия Минчева Андронова, с ЕГН ********** ***, посочена като пълномощник с пълномощно рег. № 111/03.09.2007 г. на кметство с.Преславен, е извършена продажба на имота в полза на М.С.В. ***, с ЕГН ********** срещу цена равняваща се на данъчната оценка на имота. 

С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2007 г. обективиран в нот.акт  № 17, том ІІІ, рег. № 2722, дело № 362/2007 г. на нот. Елка Тенчева, рег. № 364 на НК, лицето М.С.В. е продал имота на С.И.С. с ЕГН ********** ***.

 

Твърдят, че пълномощното с рег. № 111/03.09.2007 г. по описа на с. Преславен, с което се е легитимирал пълномощника Силвия Минчева Андронова не е съставено от и подписвано от тях Н.Н.П., Д.А.Д. и П.А.Ж..

Към 03.09.2007 год. датата на съставяне на пълномощното първата ответница Н.Н.П. се е намирала на лечение в "МБАЛ - Стара Загора" ЕАД поради тежко здравословно състояние не е могла да се движи за да напусне болницата,  да отиде до с.Преславен за да се извърши нотариално удостоверяване на подписа и от кмета на с. Преславен. Останалите двама ищци също са се намирали в гр. Стара Загора, където имат постоянни и настоящи адреси и няма основание и причина  кмета на с. Преславен да извърши такива действия.

Сочат също, че в съставения нотариален акт № 118, том ІІІ, рег. № 5432, дело № 429/2007 г. на нот. П.И., рег. № 308 на НК, третата ищца П.А.Ж. е вписана с данни несъоветстващи на действителните данни от документите и за самоличност.

П.А.Ж. се легитимира с лична карта № 19196967189 изд. 07.08.2006 г. от МВР гр. Стара Загора, а посочената в нотариалния акт лична карта е с № 173914165/04.01.2002 г., което доказва твърдението, че същата не е присъствала при даване на посоченото пълномощно.

Ищците изразяват становището, че соченото пълномощно / ако съществува / е нищожно, съставено в нарушение на чл.83 от ЗННД и поради тази причина противоречи на закона. Същото е нищожно и на основани чл. 26., ал.2, от ЗЗД, тъй като не са давали съгласие и не са изразявали воля и не са упълномощавали когото и да било да се разпорежда с притежавания от тях имот.

Считат, че покупко-продажбата, за която е съставен нот.акт № 118, том ІІІ, рег. № 5432, дело № 429/2007 г.от 25.09.2007 г. на нот. П.И., рег. № 308 на НК е недействителна, защото е сключена чрез пълномощно от лице , което не е било надлежно упълномощено и е действало без представителна власт.

В нарушение  на чл.474, ал.4 от ГПК /отм. и действащ към момента на изповядване на сделката/ съответстващ на чл.578, ал.4 от ГПК /2008г/ въпреки наличието на цитиран № на пълномощно издадено от кметство с. Преславен, от никъде не е видно дали този документ е представен на нотариуса и дали той го е проверил. В края на абзац 1-ви от нотариалния акт не е отразено, че нотариусът е извършил проверка на представителната власт. Нарушена е императивната норма на закона, което обуславя нищожност на нотариалното изповядване на сделката.

 В нарушение на чл. 482, ал.1 от ГПК/отм/, нотариусът не е извършил проверка на правото на собственост на праводателите. Въпреки, че по описание имотът, предмет на сделката е идентичен с притежавания от ответниците имот, нотариусът е извършил проверка на правото на собственост върху несъществуващи документи, което я опорочава.

Ищците сочат, че в съставения на 25.09.2007 год. нотариален акт за продажба на имота на нотариуса е било представено влязло в законна сила решение по гр. д.

№ 284/2006 год. по описа на ОС Стара Загора, с каквото решение те не разполагат и никога не са разполагали.След като акта за собственост е съставен въз основа на други документи, а не тези лигитимиращи  ги за собственици, следва, че  нотариусът не е извършил проверка на правото на собственост, а издадения от него нотариален акт е съставен в нарушение на  чл.482, ал.1 от ГПК /отм./

 

Всички тези пороци сочат от една страна нищожност на пълномощното, поради липса на съгласие за даването му - чл.26, ал.2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД, нарушаване на чл. 83 ЗННД, нищожност на нотариалното удостоверяване на сделката, извършена при нарушаване на  изискванията на чл. 576 /чл.472 отм./ във вр. с. чл. 578, ал.4 /чл.474, ал.4 отм./ и на чл. 589, ал.2 /чл. 485, ал.2 отм./ от ГПК, което от своя страна е довело да нищожност и на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.09.2007 г. оформен в нот.акт № 118, том ІІІ, рег. № 5432, дело № 429/2007 г.от 25.09.2007 г. на нот. П.И., рег. № 308 на НК.

В следствие на това приобретателят М.С.В. не е придобил правото на собственост върху имота, а от там и последвалата прехвърлителна сделка, оформена с нотариален акт № 17, т.ІІІ, рег. № 2722, н.д. № 361/07 г. на нотариус Елка Тенчева, с която той е продал на С.И.С. описания в акта имот.

 

Предвид гореизложеното  ищците Н.Н.П., Д.А.Д. и П.А.Ж. сочат, че с оглед защитата на правото им на собственост върху този недвижим имот- нива,  за тях е налице обоснования и доказан правен интерес:

 

1.Да се установи по отношение на М.С.

 В. и С.И.С., че същите не притежават право на собственост върху процесния имот.

2. Да се обяви недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.09.2007 г., оформен в  нот.акт № 118, том ІІІ, рег. № 5432, дело № 429/2007 г.от 25.09.2007 г. на нот. П.И., рег. № 308 на НК. с обект нива с площ 5.000 дка/пет декара/, находящ се в строителните граници на гр. Стара Загора, местността "Диждере", представляващ имот № 1546/хиляда петстотин четиридесет и шест/ по кадастралния план на града1 изработен през 1951 г., а по регулационен план, утвърден със Заповед № 2274/03.01.2000 г. представляващ имот с пл.№ 3108а/три хиляди сто и осем , буква "а"/ в парк "Бедечка", при граници: от изток - имот пл. № 3108, от юг-улица "Христина Морфова", от запад и от север - имот пл. № 3108.

 

3. да се обезсилят нот.акт № 118, том ІІІ, рег. № 5432, дело № 429/2007 г.от 25.09.2007 г. на нот. П.И., рег. № 308 на НК. и нотариален акт № 17, т.ІІІ, рег. № 2722, н.д. № 361/07 г. на нотариус Елка Тенчева.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка със становищата и доводите на страните, и като взе предвид приложимите по казуса материално- правни и процесуални норми, намери за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :

 

ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКОВЕТЕ :

И трита предявени обективно съединени иска на тримата ищци против двамата ответници са процесуално допустими, своевременно предявени, родово подсъдни като първа инстанция на настоящия Окръжен съд- Стара Загора, не са погасени по давност, поради което те се явяват процесуално допустими и родово и местно подсъдни на ОС- Ст.Загора. Поради което съдът следва да се произнесе по същността им.

 

 

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВЕТЕ :

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност във връзка със становищата и доводите на страните намери за установено следното: Ищците Н.Н.П., Д.А.Д. и П.А.Ж., са собственици на Поземлен имот- нива с площ 5.000 дка/пет декара/, находяща се в строителните граници на гр.Стара Загора, в местността "Диждере", представляващ имот № 1546/хиляда петстотин четиридесет и шест/ по кадастралния план на града, изработен през 1951 г., а по регулационен план, утвърден със Заповед № 2274/03.01.2000 г. представляващ имот с пл.№ 3108а/три хиляди сто и осем , буква "а"/, находящ се понастоящем  в парк "Бедечка" в източната част на гр.Стара Загора, при граници: от изток - имот пл. № 3108, от юг-улица "Христина Морфова", от запад и от север - имот пл. № 3108.

 

Правото им на собственост е придобито на основание влязлото в законна сила Решение № 1123/18.01.2000 г. на ОС -гр. Стара Загора по КАД № 180/1999 г., с предходно Решение № 50210/02.02.2000 г. на тогавашната ПК-Ст.Загора по повод тяхно заявление вх.№ 50899/10.123.1991 г. и е удостоверено с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 22, том ІІ1, рег. № 1689, нот.дело № 169/03.05.2004 г. по описа на Нотариус И.Тотева- рег.№ 086 на НК, вписан в Службата по вписвания - гр.Стара Загора във вх.рег. № 4455/03.05.2004 г. като акт.№ 26, том.ХІ, нот. дело № 2459/2004 г.

 

С Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.09.2007 г., обективиран в нот.акт  № 118, том ІІІ, рег. № 5432, нот.дело № 429/2007г. на нотариус П.И.- рег. № 308 на НК, лицето Силвия Минчева Андронова- ЕГН ********** ***, посочена като пълномощник с пълномощно рег. № 111/03.09.2007 г. на Кметство в с.Преславен, общ.Стара Загора, обл.Старозагорска, е извършена продажба на имота в полза на лицето М.С.В.-ЕГН ********** ***, с срещу цена, равняваща се на данъчната оценка на имота. 

 

С последващ Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2007 г., обективиран в нот.акт  № 17, том ІІІ, рег. № 2722, нот.дело № 362/2007 г. на нот. Елка Тенчева- рег. № 364 на НК, лицето М.С.В. е продал имота на другото лице С.И.С.- ЕГН ********** ***.

 

Ответниците М.С.В. и С.И.С. редовно призовани по смисъла на чл.41, ал.2 от ГПК/2008г./, не се явяват в съдебно заседание, не вземат становище по спора, не пледират пред настоящата съдебна инстанция и не представят писмени бележки по делото.

 

По делото са назначени, изготвени, представени, изслушани и приети съдебно-графологична и съдебно-техническа експертизи, чиито заключения съдът кредитира изцяло, като пълни, компетентни и мотивирани.

 

Съгласно категоричното заключение на съдебно- графологичната експертиза/л.125- 126 от делото/, подписите, поставени от името на ищците по делото върху пълномощното и декларациите, приложени към нот.дело № 429/2007г. на нотариус П.И., не са положени от ищците П.А.Ж., Д.А.Д. и Н.Н.П. *** Загора. Също така оттиските от печатите, положени върху горепосочените документи не са положени от печатите на кметството в с.Преславен, общ.Стара Загора, обл.Старозагорска, с който се удостоверяват подписите на лицата за извършване на нотариални заверки. Това пълномощно и декларациите не са изведени от регистрите и деловодството на Кметството в с.Преславен, и не се съхраняват вторите екземпляри в специална папка до 15.09.2008г. Още повече, че такъв регистър е въведен след 16.09.2008г.- тоест след завеждане на иска в съда на 16.06.2008г./л.1 от делото/. Също така подписите, положени на стр.2 срещу реквизита "НОТАРИУС" ОТ ИМЕТО НА НОТАРИУС Искра Тотева и на стр.1 под реквизита "СЪДИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА" от името на Женя Люцканова в нотариалния акт № 22/03.05.2004г. по нот.дело № 169/2004г. по описа на старозагорския нотариус Искра Тотева рег.№ 80 по описа на НК-София, обект на изследване от експертизата, не са изпълнени от тези две длъжностни лице. Самият представен по делото нот.акт № 22/03.05.2004г. по нот.дело № 169/2004г. по описа на старозагорския нотариус Искра Тотева рег.№ 80 по описа на НК-София, се явява неистински, като на стр.1, ред 18 има и дописване на текста "по преписка вх.№ 50899/10.12.1991г. на ПК-Ст.Загора", което не е автентично. (сигурно е имало и наказателно дело, б.м.)

 

Следователно тримата ищци не са се разпореждали със собствеността си върху този недвижим имот и съответно двамата ответници не са придобивали по надлежния ред собственост върху него.

 

Видно от заключението на съдебно- техническата експертиза /л.134 от делото/, процесния описан в Решение № 1123/18.01.2000г. и в Решение № 50210/02.02.2000г. на тогавашната Поземлена комисия- гр.Стара Загора, в нот. акт № 17/2007г. недвижим имот- нива, е напълно идентичен с недвижимия имот по сега действащия план на гр.Стара Загора и приложената скица.

 

Следователно е налице пълно съвпадение/пълна идентичност/ на описаните в различните актове и планове процесен недвижим имот.

 

По делото не се събраха никакви писмени, гласни или веществени доказателства, оборващи което и да е от трите ищцови твърдения и искания в исковата им молба.

 

Поради което всеки един от исковете се явява напълно мотивиран, обоснован, основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло, ведно с всички законни последици от това.

 

Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.124, ал.1 от ГПК/2008г./ и във вр. с чл.42 и чл.26 от ЗЗД и във вр. с чл.83 от ЗННД, първоинстанционният Окръжен съд- гр.Стара Загора

 

 

                               Р   Е   Ш   И  :

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците М.С.В.- ЕГН ********** ***, и С.И.С.- ЕГН ********** ***, че същите не притежават право на собственост върху процесния имот- нива с площ 5.000 дка/пет декара/, находящ се в строителните граници на гр. Стара Загора, местността "Диждере", представляващ имот № 1546/хиляда петстотин четиридесет и шест/ по кадастралния план на града, изработен през 1951 г., а по регулационен план, утвърден със Заповед № 2274/03.01.2000 г. представляващ имот с пл.№ 3108а/три хиляди сто и осем , буква "а"/ в парк "Бедечка", при граници: от изток - имот пл. № 3108, от юг-улица "Христина Морфова", от запад и от север - имот пл. № 3108.

 

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН договора за покупко-продажба на недвижим имот от 25.09.2007 г., оформен в  нот.акт № 118, том ІІІ, рег. № 5432, дело № 429/2007 г.от 25.09.2007 г. на нот. П.И., рег. № 308 на НК с обект нива с площ 5.000 дка/пет декара/, находящ се в строителните граници на гр. Стара Загора, местността "Диждере", представляващ имот № 1546/хиляда петстотин четиридесет и шест/ по кадастралния план на града1 изработен през 1951 г., а по регулационен план, утвърден със Заповед № 2274/03.01.2000 г. представляващ имот с пл.№ 3108а/три хиляди сто и осем , буква "а"/ в парк "Бедечка", при граници: от изток - имот пл. № 3108, от юг-улица "Христина Морфова", от запад и от север - имот пл. № 3108.

 

 

ОБЕЗСИЛВА нотариален акт № 118, том ІІІ, рег. № 5432, нот.дело № 429/2007 г. от 25.09.2007 г. на нотариус П.И. с рег. № 308 на НК- София и нотариален акт № 17, т.ІІІ, рег. № 2722, н.д. № 361/07 г. на нотариус Елка Тенчева с рег.№ 364 на НК- София.

 

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от получаване връчването му на всяка от страните, чрез ОС-Ст.Загора пред АС-гр. Пловдив.

 

 

 

               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

 

Начало на блога

Този материал е част от Гражданско производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама 

-