Решение № 122 от 15.03.2017 на РС-Елхово по гр.д. № 353/2016

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки

Съдиите обикновено не обръщат внимание на вписванията или невписванията в регистрите за нотариални удостоверявания.

 -

Тук районният съдия установява, че върху пълномощното липсва дата на удостоверяване и че не е вписано в кметския регистър, съответно прогласява нищожността му (правилно)

     -

За да видите цялото решение, натиснете тук. 

-

Най-важното от решението:

От представените от нотариус К.К 2 бр. пълномощни представени във вид на служебни преписи на оригинала, находящ се при нотариуса, представени при нотариалното удостоверяване на договора за аренда, е видно, че  със същите ищцата С.П.Ж. ,  ЕГН ********** е упълномощила  Х. Х Н. ,  ЕГН ********** да я представлява пред  нотариуси  във връзка с извършване на договори за наеми и аренди, и др по едното пълномощно /л.52/ относно 3 недвижими имота посочени само с номера и площ - имоти №№79006, 99032 и 99065 /идентични като номера с последните три имота от  ИМ/, и  относно други пет  имота,  по другото пълномощно /л.53/,  индивидуализирани като имоти находящи се в землището на с.Воден, общ.Болярово, с № 36069, 44017,57039,61024,65057 .

На пълномощните е извършено удостоверяване от Е  П. А - кметски наместник на с.Воден общ.Болярово, на основание чл.83 от ЗННД на подписа на ищцата упълномощител. Нотариалната заверка съдържа подпис на лицето извършила нотариалните действия и рег.№ на нотариалното удостоверяване. И по двете пълномощни обаче липсва дата на извършеното нотариално удостоверяване, като на пълномощното, находящо се на л.52 е отразен рег.№ на нотариалното удостоверяване „№19",  а на това на л.53 - „рег.№18". На пълномощните е поставен и кръгъл печат на кметски наместник на с.Воден.

Посочените пълномощни са представени и от страна на кмета на с.Воден, във вид на заверени копия, като в представените копия  на същите е отразена дата на нотариалните удостоверявания,  и  на двете 16.04.2014 година.  На пълномощните е  поставен и кръгъл печат на кмет на с.Воден.

Между представените пълномощни е налице както несъответствие в съдържанието относно датата на удостоверяването, доколкото в тези представени от нотариуса липсва такава, различно място на поставяне на печатите, както и несъответствие на печата на кметството.

  В представените от кмета пълномощни е налице  и допълнително нотариално удостоверяване за прекратяване на пълномощията на Х. Х Н. от страна на упълномощителя,  от 12.03.2016 година.

Видно от писмо на кмета на с.Воден, през 2015 година няма   издадени нотариално заверени документи с номера 18 и 19, а  регистъра е приключен  до номер 12. Представени са и  заверени копия на стр. 5 от регистър на нотариалните заверки за 2014 година и на стр.5 от същия,  в който под номера 18 и 19 са отразени пълномощни на Х. Х Н. от С.П.  Ж.   

Съгласно чл.576 от ГПК нотариалното действие е нищожно , когато нотариусът не е имал  право да го извърши, както и когато при неговото извършване са били нарушени  чл.578, ал.4, / относно личното явяване на участващите лица/, чл.579, чл. 580,  т.1, т.3, т.4 и т.6 , чл.528, 583 ии чл.589, ал.2 от ГПК.

Чл.580, т.1  от ГПК  сочи, че нотариалният акт  сгледва да съдържа  годината, месеца, деня, а  когато е необходимо - и часа и мястото му на издаване.

Конкретните две  пълномощни с рег.№18 и 19 не съдържат данните по чл.580, т.1 от ГПК, годината, месеца и деня на издаването им, поради което и инкорпорираните  в тях  нотариални  удостоверявания са нищожни. (заспалият нотариус, "уверил" се в представителна власт от пълномощно без дата, е целият в бяло, както обикновено, бел. блогър)

При сключване на договора за аренда  пълномощникът на ищцата е представил пълномощно което е било нищожно, от там и при липса на валидно пълномощно, което да породи целените от закона последици, не е било спазено изискването на чл.37 от ЗДД и договора за аренда е бил сключен без надлежно пълномощно и без съгласие  на ищцата, при липса на намерение от нейна страна да се обвърже с договора, поради което се явява и нищожен  на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД (по-точно, на основание чл. 42, ал. 2 ГПК - вж ТР 5/14 в блога*, но това е дреболия, бел. блогър.)

-

     * За да прочетете цялото ТР 5/14, натиснете тук В него, по т. 2 пише: "Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници."   (въпросът по т. 2 е бил "Какъв е видът недействителност на договор, сключен от пълномощник без представителна власт,  при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът?")

  -

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки