Решение от 11.12.2014 на Софийски градски съд, Административно отделение, III "Б" състав, по в.гр. д.№510/2013

Тук се описват т.нар. преписи от решения на ПК.

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=pCK6bqf7RXo%3D

Ищците се легитимират с решение №3 от 23.12.1992 г на ПК П. по преписка №625 от 14.01.1992 г . Решението е постановено от председател П.Ц. , секретар Е.А. и членове М.Ч. , М.М. и М. С. . Представените заверени преписи от решението нямат подписи на постановилите го лица. Представят се скици от 29.11.2002 г върху които има заверка от 04.12.2002 г. В решението се цитира протокол №625 от 14.06.1999 г , което е хронологически невъзможно - няма как през 1992 г да е било известно ,че ще се издаде протокол от 1999 г.

Ищците се легитимират с решение №625 от 29.09.2000 г на ПК П. по преписка №625 от 14.01.1992 г. Решението е постановено от председател П.Ц. , секретар Е.А. и членове М.Ч. , М.М. и М. С.. Представените заверени преписи от решението нямат подписи на постановилите го лица. Представят се скици от 29.11.2002 г върху които има заверка от 04.12.2002 г.

С нотариална покана от януари 2003 г ищците канят ответниците за извършване на доброволна делба.

В о.с.з на 09.05.2006 г СРС е задължил ищците да представят оригиналите на решенията на ПК П. , с които се легитимират. Такива са представени по делото като нотариално заверени копия , но отново без подписи на постановилите го лица.

С нотариален акт №160 том I нотар.дело №136 от 01.09.2005 г на нотариус №399 /след предявяване на иска за делба/ С.С.С. и Х.Д.М. са продали на О.Р.Т. описани в нотариалния акт имоти. (и този нотариус, като "нашия", се е уверил в правото на собственост от неподписани компютърни разпечатки, бел. блогър)

С нотариален акт №161 том I нотар.дело №137 от 01.09.2005 г на нотариус №399 Л.С.С. е продала на А.И.Г. и С.И.Г. описаните в нотариалния акт имоти. (нотариусът пак "се е уверил" - големи гаранти на правната сигурност са тези нотариуси, няма що!)

решение №3 от 23.12.1992 г на ПК П. и решение №625 от 29.09.2000 г на ПК П. ; са издадени от магнитен носител и не са постановени от ПК Л..Съставът цитиран в двете решения не отговаря на фактическия състав на ПК Л. към тези дати .

С разпореждане от 21.01.2013 г наС.щият съд указа на ищците да представят решение №3 от 23.12.1992 г на ПК П. и решение №625 от 29.09.2000 г на ПК П. в копия , които да са подписани от членове на ПК П.. Нови решения не са представени .

С изслушаната пред СРС съдебно-архивна експертиза се установат несъответствия в състава на органа по поземлена собственост :

- решение №3 от 23.12.1992 г на ПК П. се твърди да е издадено от П.Я. , Е.А. , М.М. , М.Ч. и М. С.. П.Я. е наначен в ПК Л. на 01.06.2000 г , Е.А. е назначена на 01.06.2000 г в ПК Л. , М.М. е била назначена в ПК Л. от 20.06.2000 г , М.Ч. е назначена в ПК Л. на 07.07.1997 г и М. Н. -С. е назначева в ПК П. на 10.05.2003 г . Т.е. нито един от членовете на ПК П. не съвпада.

Според удостоверение изх.№ВС-30-909 от 16.05.2014 г на ОСЗ -П. не са установени причините , поради което посочените в предходното удостоверение решения не се намират в административната преписка.

Според удостоверение изх.№ВС-30-802.1 от 16.04.2014 г на ОСЗ -П. ; решение №3 от 23.12.1992 г на ПК Л. е препис от неиздадено /непостановено/ решение на ПК-Л. . Съставът цитиран в решението не отговаря на фактическия състав на ПК-Л. към датата на решението.

Според удостоверение изх.№ВС-30-802.2 от 16.04.2014 г на ОСЗ -П. ; решение №625 от 29.09.2000 г се съдържа само като препис от магнитен носител; без подписи на членовете на комисията. Липсват данни същото да е действително постановено.

Според удостоверение изх.№ВС-30-802 от 16.04.2014 г на ОСЗ -П. в административната преписка вх.№625 от 14.01.1992 г на наследниците на С. /С./ С. Д. не се съдържат протоколни решение №1 от 12.09.1993 г ; №2 от 15.09.1993 г , №3 от 20.09.1993 г , №1065 от 11.11.1999 г; вписани като основание за издаване на решение №625 от 29.09.2000 г на името на С.Д.Г.. Решение №625 от 29.09.2000 г е издадено от магнитен носител и е препис от непостановено решение на ПК-Л..

безспорно се установи , че подобни решения никога не са били издавани и подписвани от визираните в тях членове на поземлената комисия. В този смисъл са удостоверение изх.№ВС-01-1609/ 11.10.2011 на ОСЗ П. , удостоверение изх.№ВС-30-802.1 от 16.04.2014 г на ОСЗ -П. и удостоверение изх.№ВС-30-802.2 от 16.04.2014 г на ОСЗ -П.. Според тях решение №3 от 23.12.1992 г на ПК П. и решение №625 от 29.09.2000 г на ПК П. ; са "издадени от магнитен носител" и никога не са постановени. Решенията не се откриват в изисканата административна преписка и в архива на ПК П.. В първото решение има пълно разминаване в датата и членовете на комисията /така съдебно-архивната експертиза/ т.е.няма как то да е било постановено от лица , които към 1992 г не са били членове на поземлената комисия .

Налице са данни за фрапантно незаконосъобразни действия и бездействия на органите на Поземлена комисия Л. към 19.11.2002 г. Ищците са подали молба до ПК Л. , като са приложили влязло в сила решение от 27.04.2001 г по гр.дело №4240/99 г на СГС , II "Г" отделение с което е уважен иска им срещу С. С. Д. по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ. Върху молбата има еднолична резолюция "Да" от 19.11.2002 г / може би на председателя на ПК , но може и на друго лице изпълнявало формално или неформално неговите функции/ и текст : "Съгласно решението на съда да се прехвърлят имотите на Симеон Д.Г.". Вместо да издадат нови решения по реда на чл.14 ал.7а, 8 ЗСПЗЗ /сравни решение №286 от 13.07.2011 г по гр.д. № 962/2010 г, ГК, І ГО на ВКС/ неизвестно лице от ПК Л. "променя имената" в стари решения в компютърната база данни - заменя се С. С. Д. със С.Д.Г. и се издават скици . Подобни действия извършени на 04.12.2002 г обясняват защо има разминаване в дати и имена върху решенията и защо решения с подписи не се откриват в административната преписка.

Така или иначе е факт , че ищците към датата на приключване на устните състезания в наС.щата въззивна инстанция не разполагат с валидни решения за възстановяване на процесните земеделски имоти. Поземлената комисия е колективен орган и поставянето на еднолична резолюция "Да" евентуално от председател на ПК Л. и издаване на скица , върху която има само един подпис на неизвестно лице не може да се приравни на издадено валидно решение на поземлената комисия .

(отхвърлят иска за делба)

Вж също и: