Определение от 10.06.2016 по ч.гр.д № 881/2016 на ОС-Бургас (окончателно)

Начало на блога

Обратно към Съдебни произнасяния, застрашаващи правната сигурност

.

Публикувано тук на 17.09.2024

.

Казус. СдВп, позовавайки се на т.6 от ТР 7/2012 на ОСГТК на ВКС, отказва вписване на аренден договор, т.к. арендодателят не е нито собственик, нито пълномощник на собственика, тоест липсва идентификация на едната страна по договора. Окръжният съд отменя отказа с неубедителни аргументи.

.

Из определението

Вписването е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове.

              С отказа си СдВп не разрешава правен спор, а го предотвратява.

.

Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса.

              Окръжният съд цитира ВКС - стр. 10 от ТР 7/ 2012:  "Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса, а ако се приеме, че и той е овластен с правото да проверява съответствието на сделката с императивни законови правила или добрите нрави, фактически до такъв резултат би се достигнало." Човек може да си помисли, че нещо много страшно ще се случи, ако СдВп проконтролира нотариуса. Според мен е точно обратното - ако съдиите по вписванията проверяваха съответствието на сделката с императивни законови правила или добрите нрави, правната сигурност би била двойно по-добре защитена. Да се надяваме, че в бъдеще ВКС ще промени становището си и ще се произнесе и за задълженията на Съдията по вписванията също така разумно, както вече се произнесе за задълженията на Съда с ТР № 1/2020 г. от 27.04.2022 г. на ОСГТК-ВКС  (тук ВКС отговаря с "Да" на въпроса: "Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки?")

.

Видно от приложените по делото доказателства, договорът за аренда има необходимото съдържание и форма, а страните по него са записани с изисканите от закона данни (и няма значение, че арендодателят не е нито собственик, нито пълномощник?), а описаните имоти съдържат всички необходими, съгласно чл.6 ал.3 от Правилника за вписванията, във вр. с чл.60 т.1 - 7 от ЗКИР, данни, положени са подписите на страните и нотариуса извършил заверка по съответния ред. След като дадения за вписване договор за аренда е с нотариална заверка на подписа и нотариуса е съобразил изискванията на закона при санкционирането му, съдията по вписвания не може да откаже като извърши дублираща проверка и установи, както е в настоящия случай, че в представените скици като собственици фигурират други лица, различни от арендодателя.

Нотариусите също са хора и понякога грешат, като например нотариус Иван Иванов 007 в случая с имотната измама, от която пострада майка ни през 2013 г. Ние успешно ревандикирахме имотите си по съдебен ред, но ни струваше доста нерви, време и пари. Всичко това можеше да ни бъде спестено с малко повечко внимание от страна на г-н нотариус Иванов 007, който е изповядал две сделки с пълномощно, за което съдът се произнесе на три инстанции, че е нередовно от външна страна - вж Гражданското ни дело по чл. 108 ЗС, и с документи за собственост, за които председателят на Нотариалната камара се произнесе, че са липсващи - вж предаването по БНТ 1, "Открито" с Валя Ахчиева, 21.07.2016, "Как възрастна варненка стана жертва на имотна измама" (темата на предаването е имотна измама с предходни невписани документи за собственост при наличие на актуални вписани такива). Цитирам дословно думите на г-н Димитър Танев, председател на Нотариалната камара: "в случая се касае просто за липсата на документ, удостоверяващ правото на собственост. 

.

Цялото определение

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       

Номер  1299                     Година  2016, 10.06.                      Град Бургас

                                                

БУРГАСКИ  ОКРЪЖЕН  СЪД,                        Трети въззивен състав

На десети юни,                             две хиляди и шестнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                    

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:   РОСЕН ПАРАШКЕВОВ 

                                         ЧЛЕНОВЕ:          КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                                       КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Парашкевов

частно гражданско дело номер  881  по описа за  2016 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от И.К.П., ЕГН ********** от гр. Р., ул. „Ж. П." №*,  против Определение №54 от 28.04.2016г. на съдия по вписванията при Районен съд - Несебър Евгения Маджарова, с което е отказано извършване на вписване на Договор за аренда на земеделски земи №25371, с нотариална заверка на подписите, с рег.№3624 от 27.04.2016г. на нотариус Румяна Падалска, нотариус с район на действие - Районен съд - Русе, рег.№217 на НК, със страни: И.К.П. - арендодател и А. И. Т. - арендатор.

Недоволство от така постановеното определение изразява жалбоподателят, който намира същото за необосновано, неправилно, издадено в нарушение на материалния закон. Моли съда да го отмени и разпореди вписване на Договор за аренда на земеделска земя № 25371, сключен между И.П., в качеството му на арендодател и А. Т., в качеството на арендатор. Излага съображения.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба и съобрази закона, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Жалбоподателят П. в качеството си на арендодател е отправил молба вх.№2144/28.04.2016г. към Службата по вписвания за вписване на договор за аренда на земеделска земя. Към молбата същият е приложил 5 броя скици, издадени на 04.04.2016г. и 3 броя скици, издадени на 23.03.2016г. от СГКК гр. Бургас, Договор за аренда на земеделска земя № 25371 с нотариална заверка на подписа от нотариус с рег.№217, копие от заверен от помощник нотариус Йовчева, при нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК, договор за замяна на недвижими имоти с движими вещи, квитанция за заплатена държавна такса от 10 лева.

За да постанови своя отказ съдията по вписванията е счел, че макар и приложени, съобразно изискванията на закона, кадастралните скици на поземлените имоти са неактуални като съдържание и не отговарят на изискванията на т.10 и 11 на чл.31 ал.1 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В т.10 и 11 от посочената наредба следва да се посочат името на собственика или собствениците на имота и съответните им идеални части, както и данни за документа /акта/, от който лицето черпи правата си. Съдията по вписванията се е позовала на т.6 от Тълкувателно решение №7/ 2012г. на ОСГТК на ВКС, като е счел, че липсата на идентичност, относно данните на арендодателя П., по кадастралните скици на недвижимите имоти е основание да се приеме, че не са спазени особените изисквания на закона, а именно чл.6 ал.1, б."в", във вр. с чл.6 ал.3 от Правилника за вписванията относно идентификацията на собственика от една страна, а от друга липсата на пълномощно, в случай, че земята не е собствена на арендодателя.

Настоящата съдебна инстанция намира подадената жалба за основателна, което налага атакуваното определение да бъде отменено и делото върнато на съдията по вписвания да извърши вписването на договора за аренда. Това е така, тъй като вписването е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове.  В случая се касае за акт на безспорна администрация, указване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения. Целта е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове, относно права върху вещи. Съгласно т.6 от ТР №7/2012г. на ОСГТК на ВКС проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията, относно това, дали представения за вписване акт отговаря на изискванията на закона се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в правилника за вписването съдържание. Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса. След като дадения за вписване договор за аренда е с нотариална заверка на подписа и нотариуса е съобразил изискванията на закона при санкционирането му, съдията по вписвания не може да откаже като извърши дублираща проверка и установи, както е в настоящия случай, че в представените скици като собственици фигурират други лица, различни от арендодателя.

Видно от приложените по делото доказателства, договорът за аренда има необходимото съдържание и форма, а страните по него са записани с изисканите от закона данни, а описаните имоти съдържат всички необходими, съгласно чл.6 ал.3 от Правилника за вписванията, във вр. с чл.60 т.1 - 7 от ЗКИР, данни, положени са подписите на страните и нотариуса извършил заверка по съответния ред.

С оглед на изложеното настоящата съдебна инстанция намира постановения отказ за неправилен, което налага отмяната му и връщане делото на съдията по вписвания за извършване на исканото вписване.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА постановения отказ с Определение №54 от 28.04.2016г. на съдия по вписванията при Районен съд - Несебър Евгения Маджарова, с което е отказано извършване на вписване на Договор за аренда на земеделски земи №25371, с нотариална заверка на подписите, с рег.№3624 от 27.04.2016г. на нотариус Румяна Падалска, нотариус с район на действие - Районен съд - Русе, рег.№217 на НК, със страни: И.К.П. - арендодател и А. И. Т. - арендатор, като

РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписвания вписването на Договор за аренда на земеделска земя № 25371, сключен между И.П., в качеството му на арендодател и А. Т., в качеството й на арендатор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                        ЧЛЕНОВЕ:             

                                                                  1.                                                     

2.

.

Начало на блога

Обратно към Съдебни произнасяния, застрашаващи правната сигурност