Решение от 02.03.2012 г. на ОС-Варна по гр.д. № 225 по описа на ВОС за 2011

-

Източник: https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=DsTsRcD6NEQ%3D

 Ищецът А.В.И. е предявил в условията на субективно съединяване срещу Е.И.Д. и С. Палермо С. иск за прогласяване на нищожността на 1./едностранно изявление - пълномощно с рег № 166 от 17.04.2006 г. заверено от кмета на с. Ст.Оряхово, община Д.Чифлик, обл. Варна, по твърдението, че подписът поставен върху пълномощното е неавтентичен.

     От съществено значение за изхода от спора е обстоятелството, че пълномощното, което съдържа оригинала на подписа на лицето извършило нотариалната дейност се съдържа в материалите по ДП 758/11 г.  /лист съдържащ следните номерации - 4, 29, 61/ . От документа се установява и този факт е потвърден в констативно съобразителната част от заключението, че документът е копие по отношение подписа на упълномощител. От това следва, че е невярно удостоверяването извършено от М.М., че подписът е положен пред него. От това следва, че дори подписът на упълномощител да е автентичен, той не е положен пред лицето, което е удостоверило този факт. Нотариалното удостоверяване е нищожно поради нарушение на чл. 474, ал.4 от ГПК /отм./ в сила към 17.04.2006 г.  Когато нотариалното действие е нищожно, нищожно е и пълномощното оформено като нотариално, като и сделката, оформена с нотариален акт, на  основание - чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради неспазване на предписаната в закона форма. (напълно правилно - кметът на Ст. Оряхово е получил ксерокопие от пълномощно и съответно е "удостоверил" ксерокопие от подписа на упълномощителя)

-

Правилното решение на ОС-Варна е било отменено с от Апел. съд Варна с РЕШЕНИЕ № 118 от 08.06.2012 г.по в.гр. дело № 247/12 г., като е изтъкнато, че заверките са вписани в книгата за нотариални удостоверявания на кметството. Аз също винаги съм подчертавала важността на вписването в регистъра - и тук блога, и пред съда по нашето гражданско дело, и пред прокуратурата по нашето ДП, но в случая с пълномощното от с. Старо Оряхово вписването няма как да санира заверката, т.к. подписът на упълномощителя не е бил оригинален.  

-

"Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от особения представител на С. П. С. срещу решението на Окръжен съд-Варна от 2.03.2012 г. по гр.д.№ 225/11 г., с  което е прогласена нищожността на пълномощно с рег.№ 166/17.04.2006 г. Една от декларациите, подписана от ищеца и заверена от кмета е в оригинал, което обстоятелство - разгледано във връзка с това, че трите документа са с поредни номера, вписани в книгата за извършени нотариални удостоверявания /:от № 166 до № 168 - пълномощното и двете декларации]/, водят до извод, че са недоказани твърденията на ищеца за невярно удостоверяване на оспорваното пълномощно. При липсата на доказателства в тази насока, неправилен е извода на първоинстанционния съд, че: „дори подписът на упълномощител да е автентичен, той не е положен пред лицето, което е удостоверило този факт." (декларацията не дава представителна власт; пълномощното е важно; при неговото удостоверяване нотариалното производство е опорочено до пълна нищожност на упълномощаването поради заверка на ксерокопие от пълномощно; законът изисква упълномощителят да се подпише пред нотариуса, респ. кмета, или, ако се е подписало предварително, да изпише трите си имена, бел. моя)

-

ВКС не е допуснал до касация решението на Апел. съд - Определение № 153 от 5.02. 2013 на ВКС, 3-то гр.отд., по гр.д. № 1082/2012 г.:
            "В случая поставения правен въпрос - нищожна ли е разпоредителна сделка на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради липса на съгласие, когато липсва оригинален документ за извършено упълномощаване и учредяване на представителна власт за извършване на сделката, е формулиран неточно (наистина е неточно, в КЖ е трябвало да се изтъкне установеното от ОС-Варна, а именно, че т.нар. оригинално пълномощно се намира в материалите по досъдебното производство и че върху него е наличен оригинален подпис само на кмета, а подписът на упълномощителя е ксерокопие - факт, който е бил "замазан" с представянето на нотариално заверен препис от това пълномощно, като при удостоверяване верността на преписа с оригинала нотариусът явно не е отбелязал, че в оригинала само подписът на кмета е оригинален, а на упълномощителя - не; тук вина има и нотариусът за това, че не е забелязал липсата на оригинален подпис на упълномощителя, освен ако става дума за цветно ксерокопие и едва в наказателното производство да е станало ясно, как е осъществена измамата, бел. моя), тъй като действително по делото липсва оригиналът на процесното пълномощно, но е представен нотариално заверен препис от него, който с оглед разпоредбата на чл. 179, ал. 2 ГПК има същата доказателствена сила, както и оригинала (по гражданското дело наистина липсва оригиналът, но по ДП-то е наличен - вж решението на ОС-Варна по-горе)
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 118 от 08.06.2012 г., постановено по в.гр.д. № 247/2012 г. на Варненския апелативен съд, ГО, по касационна жалба с вх. № 3786 от 16.07.2012 г. на А. В. И. от [населено място].
Определението не подлежи на обжалване."

-

Този интересен казус има продължение, но в интернет не можах да открия окончателното му решение. Намерих само едно определение на ВКС от 2015 г. - Определение №35/23.01.2015 по дело №293/2015 на ВКС, ГК, IV г.о., от което се разбира единствено, че ВКС не уважава искането на ищеца за "отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила определение № 332/07.05.2012 на Варненския апелативен съд по гр.д. № 247/2012 (което също не можах да открия), тъй като са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му и с които той не е могъл да се снабди своевременно."

-

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки