РС-Монтана - гр.д. 183/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

http://montana-rs.org/myapps/sas/ACTS/00634517/18342617.htm

Ответникът признава иска. Има рама - проверена, снимана, вж по-долу. Процесната полица липсва на сайта на ГФ. Ответникът е същият, като по гр. д. 194/2017 на РС-Монтана, решено на 09.05.2017 неприсъствено.

-

№ 209 / 17.5.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17.05.2017 година

 град Монтана

                                  В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, Първи граждански състав в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА

при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 183 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявените искове са с правно основание чл.26, ал.2, предл.1, предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1, предл.1, предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1 КЗ /отм./ и чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност и алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - град София, представлявано от Изпълнителните директори проф.Тони Веков и доц.Жельо Христозов, чрез адвокат П.К. - САК твърди в исковата молба, че на 20.10.2015г. ответникът сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил марка Фиат, модел Стило с ДК № М 8680ВВ, рама № 029144, като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач Константинеску Тудор Константин, румънски гражданин. Поддържа, че застрахованото превозно средство още в началото на 2016г. се е намирало извън територията на РБ и във владението на трети лица, румънски граждани, различни от посочения в застрахователната полица обичаен водач. Ищецът твърди, че ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактическия статус на „формално" притежаваното от него МПС, както и че същия сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло „по занятие" и с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Заявява, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона „услуга", а именно изнасянето в „застрахован вид" в Румъния със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в северната ни съседка посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Ищецът поддържа, че тази практика уврежда неговите интереси, както и тези на всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка. Правният си интерес от предявяването на исковете за прогласяване нищожност на застрахователната полица обосновава с факта, че ако нищожната/унищожаемата полица продължава да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.

Ищецът поддържа, че процесната застрахователна полица е недействителна на първо място поради невъзможен предмет, на следващо поради противоречие със закона и добрите нрави, както и поради заобикалянето му, за което излага подробни мотиви в исковата молба.

Поддържа също, че договорът е сключен от лице, което не разполага с представителна власт да сключва такъв, поради което същият е нищожен на основание чл.42, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че интересът на ответника не е сключване на договори с цел застрахователна закрила, а „услужва" с името си с цел постигане на един противозаконен резултат, а оттук следва и липсата на кауза за сключване на договора, което е безспорно основание за нищожност по смисъла на чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД.

Поддържа също така, че в случая е налице пълно отсъствие на застрахователен интерес от страна на ответника по см. на чл.195, ал.1 КЗ /отм./, което като частен случай на злоупотреба с право, води до нищожност на застрахователния договор. Ищецът твърди, че ответникът е подставено лице - привидно застрахован, който не е нито придобил действителни права върху дадено имущество, нито е негов ползвател, нито държател, нито пък има какъвто и да е законен интерес от сключването на застрахователния договор.

Алтернативно поддържат, че ответникът е злоупотребил със застрахователните си права и по-специално с правото си да получи застраховател закрила, като е въвел в заблуждение застрахователя, което покрива фактическия състав на гражданско правната измама по смисъла на чл.29, ал.1 от ЗЗД.

Предвид изложеното счита, че има правен интерес да се обърне към съда с искане: да бъде прогласена нищожност на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115002610625, издадена на 20.10.2015г. от ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве" АД гр.София с посочен застрахован ответника Г.Р.Г., поради невъзможен предмет. В условията на евентуалност и при отхвърляне на иска на горното основание моли съда да прогласи нищожност на посочения застрахователен договор поради липса на съгласие, противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание поради липса на застрахователен интерес, както и привидност на договора при условията на персонална симулация, подставено лице. Алтернативно ищецът заявява да бъде обявен застрахователния договор за унищожаем на основание чл.29, ал.1 ЗЗД, поради извършване на измамливи действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на договора, 20.10.2015г. В заседание по същество на делото, чрез пълномощника си адвокат П.К. заявява, че няма претенции за присъждане на разноски.

От ответника Г.Р.Г. *** не е получен писмен отговор в рамките на указания срок по чл.131 ал.1 от ГПК, не е взето становище по предявените искове.

Доказателствата по делото са писмени.  

Съдът, като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:

Установено е по делото, че на 20.10.2015 г. ответникът Г.Р.Г. е сключил с ищеца застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002610625, издадена на 20.10.2015г. по отношение на лек автомобил марка Фиат, модел Стило, регистрационен номер М 8680 ВВ, рама номер 029144. В нея като застрахован собственик фигурира ответникът, а като обичаен водач - Константинеску Тудор Константин, румънски гражданин. Установено е, че цитираното превозното средство още в началото на 2016 г. се е намирало извън територията на Република България и във владението на трети лица, също румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. Няма данни след сключването на посочената по-горе застраховка по отношение на въпросното МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че застрахованият български гражданин е действителният собственик на автомобила, нито че същият е упражнявал каквато и да било фактическа власт върху него. Напротив, ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от притежаваното от него МПС. Не се спори и относно това, че Г.Р.Г. е сключил застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло „по занятие" и то с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

Твърденията на ищеца в исковата молба, че дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите, не се опровергава и оспорва от ответника по делото. Не се опровергават и останалите твърдения на ищеца в исковата молба.

         Гореизложената фактическа обстановка не се оспорва от страните и се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявените искови претенции. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност. Ответникът по делото не е депозирал отговор на исковата молба в предвидения от закона срок. Същият се явява в откритото съдебно заседание, проведено на 26.04.2017 година и заявява, че няма възражения относно твърденията в исковата молба и признава предявените искове.

Ето защо и предвид гореизложеното исковите претенции като основателни следва да бъдат уважени, като бъде обявен на основание чл. 26, ал.2, пред.2 (липса на съгласие), във вр. с чл.42 (липса на представителна власт) ЗЗД; чл.26, ал.1, пред.1 (противоречие със закона), предл.2 (заобикаляне на закона), пред.3 (противоречие с добрите нрави) ЗЗД; чл. 26, ал.2, пред.4 (липса на основание) ЗЗД, във вр. чл. 289 ТЗ и чл.8, ал.2 ЗЗД; чл.26 ал.2, пред.3 ЗЗД (липса на предписана от закона форма); чл.349 ал.1, 2 и 3 КЗ (нов) (липса на застрахователен интерес) и чл.26 ал.2. предл.5 ЗЗД (привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице) за нищожен застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/115002610625, издадена на 20.10.2015г. с посочен застрахован Г.Р.Г., ЕГН **********.

Ответникът не оспорва, че процесната полица не е подписана от застрахован/застраховащ, поради което и съдът приема, че същата е нищожна - поради липса на съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора. Липсата на подпис е и нарушение на формата за действителност на застрахователния договор, което е самостоятелно основание за неговата нищожност.

С оглед събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на ответника, съдът намира, че всички основания за нищожност на процесния застрахователен договор са налице, поради което исковите претенции следва да бъдат уважени.

          С оглед изхода на делото по първоначалните искови претенции, съдът намира, че не следва да разглежда алтернативно предявения иск с правно основание чл.29 ал.1 ЗЗД.

По горните съображения, съдът 

                        Р    Е    Ш    И :

ОБЯВЯВА за нищожен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/115002610625, издадена на 20.10.2015г.  с посочен застрахован Г.Р.Г. ***, ЕГН **********, поради липса на съгласие, липса на представителна власт, противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание, липса на предписана от закона форма, липса на застрахователен интерес и привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                                       

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Проверка по номер на рама на сайта на ГФ (снимка от 04.11.2017 и снимка от 24.08.2018): процесната полица липсва на сайта на ГФ. Не е отразено, че е прогласена нищожността ѝ.

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-