Р Е Ш Е Н И Е от 09.03.2015 на ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД по гр. дело № 1738/2014 година

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

 -

Резюме. Прогласяват нищожност на договор със заверка на подписите поради липса на заверка с такъв номер и дата в регистъра за заверките на нотариуса (правилно!) "От постъпилото по делото удостоверение - изх. № 2/2015 г., издадено от нотариус И.И. с рег. № 230 по РНК, се установява, че в общия регистър на нотариуса на датата 03.01.2007 г. са описани нотариални удостоверявания от номер 1 до номер 27 включително, но не и нотариална заверка под № № 0165 от 03.01.2007 г."

.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер                                              09.03.2015                            Град  ПЛОВДИВ

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                            VІ граждански  състав, на девети февруари две хиляди и петнадесета година,  в публично заседание, в следния състав:

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА ПЕТРОВА

Секретар: Петя Карабиберова,

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1738 по описа на съда за 2014 година, намери за установено следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.

          Ищците П.Н.Б. и Д. А.Б. искат от съда да признае за установено по отношение на ответника Агенция по вписванията - гр. София, че вписания в регистъра БУЛСАТ Договор за гражданско дружество „Гранит - ПД" ДЗЗД от 27.12.2006 г. е нищожен, поради липса на съгласие. Претендират разноски.

Ищците твърдят, че на 29.01.2009 г. са узнали, след разговор със служител от ТД на НАП - гр. Пловдив, че на тяхно име е регистрирано дружество по ЗЗД с наименование „Гранит ПД", като данъчен субект. Вследствие на това ищците извършили справка в регистър БУЛСТАТ в гр. Пловдив, от която се установило, че посоченото дружество е вписано в Агенция по вписванията, въз основа на Договор за гражданско дружество, сключен на 27.12.2006 г. в гр. Пловдив. Ищците твърдят, че нито те лично, нито чрез техни представители са подписвали такъв договор, а същият бил с фалшифицирани подписи на страните по него. Вписването на договора в регистър БУЛСТАТ било извършено чрез пълномощно, нотариално заверено от нотариус И.И., с район на действие ПОС, което не било подписано от нотариуса, респ. нотариусът не бил извършвал нотариалното удостоверяване.

С оглед извършената справка в регистър БУЛСТАТ в гр. Пловдив ищците сезирали Районна прокуратура - Пловдив, където била разпоредена проверка, в хода на която било установено, че пълномощното, заверено от нотариус И.И., не е подписано от нотариуса и не съответства по записа от регистъра му. Тъй като не се съхранявал оригиналния договор за дружество, било отказано образуването на наказателно производство.

          Ответникът Агенция по вписванията - гр. София представя отговора на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва иска, като недопустим и неоснователен.

Въпросът за допустимостта на иска е разрешен с Определение № 647 от 20.11.2014 г., постановено по ч. гр. дело № 6097/2014 г. на ВКС, І ГО, поради което настоящия съдебен състав не следва да го коментира.

Относно основателността на иска, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и по вътрешно убеждение, съдът приема за установено следното:

Представен е с исковата молба препис от Договор за гражданско дружество „Гранит - ПД" ДЗЗД, сключен на 27.12.2006 г. в гр. Пловдив, между П.Н.Б. и Д. А.Б.. Представено е и пълномощно, нотариално заверено с рег. № 0165 от 03.01.2007 г. от нотариус И.И. с рег. № 230 по РНК, с което П.Н.Б., в качеството си на собственик на дружество „Гранит - ПД" ДЗЗД, упълномощава М.Т.К. да го представлява пред всички държавни и общински административни органи, физически и юридически лица.

Видно от заключението на допуснатата по делото съдебно-почеркова екпертиза, неоспорена от страните, подписа, положен за „упълномощител" в пълномощното, не е изпълнен от П.Н.Б.. От постъпилото по делото удостоверение - изх. № 2/2015 г., издадено от нотариус И.И. с рег. № 230 по РНК, се установява, че в общия регистър на нотариуса на датата 03.01.2007 г. са описани нотариални удостоверявания от номер 1 до номер 27 включително, но не и нотариална заверка под № № 0165 от 03.01.2007 г.

          По жалба на П.Н.Б. е образувана прокурорска преписка вх. № 1367/2009 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Пловдив, приключила с Постановление от 07.07.2009 г. за отказ да се образува досъдебно производство, поради това, че не се установило местонахождението на оригиналите на договора за гражданско дружество и пълномощното, както и не се установили лица, които някога да са ги виждали. Посочено е в постановлението, че навсякъде М.Т.К. е представял копия от тези документи, и то незаверени. Поради това било обективно невъзможно образуване на досъдебно производство за документно престъпление. Въпреки това, в хода на проверката е установено, че въпросното пълномощно не е нотариално заверено от нотариус И.И. с рег. № 230 по РНК.

          Освен това, впоследствие, с изх. № ПД 62/2012 г. от 29.05.2012 г. е съставен Обвинителен акт по пр. преписка № 3869/2010 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, по обвинения срещу М.Т.К. за извършени от него множество данъчни престъпления, част от които са свързани с дейността на дружество „Гранит - ПД" ДЗЗД. Видно от обвинителния акт, това дружество е създадено на основание изполването от обвиняемия на неистински с невярно съдържание договор от съдружниците - съпрузите П. и Д. Б., регистрирано е от М.К. с помощта на неистински с невярно съдържание пълномощно с неистинска и с невярно съдържание нотариална заверка от 03.01.2007 г. с рег. № 0165 на нотариус И.И. с рег. № 230 по РНК, на което е придаден вид, че е издадено от П.Б..

          В хода на производството е прието за безпорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че подписите, положени под Договор за гражданско дружество „Гранит - ПД" ДЗЗД от 27.12.2006 г. не са изпълнени от лицата, посочени като съдружници - П.Н.Б. и Д. А.Б..

При така установените обстоятелства, предявения иск се явява доказан и основателен, поради което ще се уважи. Установи се липса на съгласие, по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД, по отношение на Договора за гражданско дружество „Гранит - ПД" ДЗЗД от 27.12.2006 г., тъй като посочените в него страни не са го подписали, респ. липсват съвпадащи волеизявления (предложение и приемане).  След като волеизявлението не изхожда от страната, а от някой, който се е представил за страната, то няма договор.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищците следва да се присъдят направените по делото разноски, които се установиха в размер на 593,50 лв., включващи сумата 30,00 лв. - държавна такса за образуване на делото, сумата 3,50 лв. - банков превод, сумата 30,00 лв. - държавна такса за въззивно и касационно обжалване, сумата 10,00 лв. - ДТ за съдебни удостоверения, сумата 120,00 лв. - депозит за СГЕ и сумата 400,00 лв. - адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Агенция по вписванията, с адрес гр. София - 1111, кв. „Гео Милев", ул. „Елисавета Багряна" № 20, че вписания в Регистъра БУЛСАТ Договор за гражданско дружество „Гранит - ПД" ДЗЗД, сключен на 27.12.2006 г. в гр. Пловдив, с Код по Булстат 160077066, е нищожен, поради липса на съгласие между лицата, посочени в него като съдружници П.Н.Б. с ЕГН: ********** и Д. А.Б. с ЕГН: **********.

          ОСЪЖДА Агенция по вписванията, с адрес гр. София - 1111, кв. „Гео Милев", ул. „Елисавета Багряна" № 20, да заплати на П.Н.Б. с ЕГН: ********** и Д. А.Б. с ЕГН: ********** сумата 593,50 лв. - разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Пловдивски окръжен съд, считано от връчването му на страните.

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

          Вярно с оригинала!

          Секретар: П. К.

,

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

 -