Петитум на исковата ни молба

Начало на блога

Обратно към Гражданското ни дело по чл. 108 ЗС или към Вписване на искова молба или направо към Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба

.

.

Петитумът накратко гласи:

          "да осъдите ответниците [...] да върнат владението на  действителните собственици, наследниците на Йорданка Дикова Найденова от гр. Варна, починала на 15.03.2017 г.  - Генадий Тодоров Найденов от гр. Хасково (син) и Ренета Тодорова Стоянова от гр. Варна (дъщеря)".

.

ПОЧИТАЕМИ ГОСПОДИН/ГОСПОЖО РАЙОНЕН СЪДИЯ,

.

1. Моля, след като се убедите в истинността на гореизложеното от представените в настоящата ИМ множество писмени доказателства и след като изслушате в съда страните по настоящия спор и след като се запознаете с допълнителните писмени доказателства, обезпечени чрез експертизи, съдебни удостоверения или по служебен път, да прогласите НИЩОЖНОСТ на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно от 12.02.2013г. на кметство Гороцвет, общ. Лозница, обл. Разград поради липса на предписана от закона форма - чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотариални удостоверявания), вр. чл. 574, чл. 578, ал. 4, чл. 580, т. 1, 3 и 6, и чл. 589, ал. 2 ГПК.

.

Поради спецификата на казуса, всички други искове за нищожност на сделката, които могат да се изведат от изложението на обстоятелствата в настоящата ИМ, като противоречие със закона, липса на съгласие и накърняване на добрите нрави, се съдържат в иска за нищожност поради липса на предписана от закона форма, като предписаната от закона форма е именно формата за законосъобразно нотариално удостоверяване на пълномощно за разпореждане с имот, каквото е процесното. Действително, при нотариалното му удостоверяване са нарушени не само изрично посочените в чл. 576 ГПК разпоредби, но и редица други законови и подзаконови разпоредби, но всички те касаят предписаната от закона форма за нотариално удостоверяване на пълномощно за разпореждане с имот. Предоставям на вниманието Ви списък на законовите и позаконови разпоредби, нарушени при нотариалното удостоверяване на процесното пълномощно, съгласно подробното изложение в настоящата ИМ:

.

1. чл. 37, пр. 2, вр. чл. 18 ЗЗД и чл. 590, ал. 4 ГПК, в сила от 01.03.2008г. (удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно);

.

2. чл. 572, чл. 578, ал. 4 и чл. 589, ал. 2 ГПК (отн. личното явяване), вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотариални удостоверявания);

.

3. чл. 574 (забрана за извършване на нотариални действия, относно противоречащи на закона и добрите нрави сделки, документи и други действия), вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотариални удостоверявания);

.

4. чл. 580, т. 1 (нотариалният акт трябва да съдържа датата на извършване), вр. чл. 590, ал. 1 ГПК (чл. 580 се отнася и за пълномощните), вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотариални удостоверявания);

.

5. чл. 580, т. 3 (нотариалният акт трябва да съдържа ЕГН, номер, дата, място и орган на издаване на документа за самоличност на молителя), вр. чл. 590, ал. 1 ГПК (чл. 580 се отнася и за пълномощните), вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотариални удостоверявания);

.

6. чл. 580, т. 6 (нотариалният акт трябва да съдържа подпис на страните), вр. чл. 590, ал. 1 ГПК (чл. 580 се отнася и за пълномощните), , вр. чл. 576 ГПК (нищожни нотариални удостоверявания);

.

7. чл. 25, ал. 1 ЗННД (изясняване волята и запознаване с правните последици);

.

8. чл. 4, ал. 1, т. 6 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори (съхранение на еднообразни екземпляри от документи с удостоверено съдържание в специална книга, наречена „том"), чл. 4, ал. 2 от Наредба № 32 (специалната книга се пази десет години), чл. 6, ал. 1 от Наредба № 32 (специалната книга започва от том I за всяка година, като всеки том съдържа до 200 документа), чл. 6, ал. 3 от Наредба № 32 (образуваните томове се подшиват, след като се номерират, прошнуроват, подпечатат и приключат с подписа на нотариуса, респ. кмета).

.

9. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори (хронологично извеждане на извършените удостоверявания на подпис и съдържание в регистъра за нотариални удостоверявания), чл. 7, ал. 2 от Наредба № 32 (водене на регистъра за нотариални удостоверявания по приложения образец) и чл. 17 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори (съдържание на щемпелите за нотариални удостоверявания по приложения образец).

.

2. Моля, след уважаване на иска за нищожност на упълномощителната сделка, да прогласите ОКОНЧАТЕЛНА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по см. на чл. 42, ал. 2 ЗЗД съгл. ТР № 5/2014 г. на ВКС от 12.12.2016 г. на договора от 14 март 2013 г., обективиран в НА № 66, том I, рег. № 718, дело № 58 от 2013 г. на Иван Иванов, нотариус с рег. № 007, район РС-Плевен, като сключен в условията на мнимо представителство, поради което договорът не е породил вещно-транслативен ефект по см. на чл. 24, ал. 1 ЗЗД и ответниците Васко Николаев Данаилов и съпругата му Елисавета Димитрова Данаилова не са придобили облигационни и вещни права по силата на договора, нито упражняват добросъвестно владение, тъй като такъв договор не е правно основание, годно да ги направи собственици по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗС, и да осъдите ответниците Данаилови да върнат владението на действителните собственици, наследниците на Йорданка Дикова Найденова от гр. Варна, починала на 15.03.2017 г. - Генадий Тодоров Найденов от гр. Хасково (син) и Ренета Тодорова Стоянова от гр. Варна (дъщеря, ищца по настоящето дело) съгл. приложеното удостоверение за наследници.

.

3. Моля също така да прогласите ОКОНЧАТЕЛНА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по см. на чл. 42, ал. 2 ЗЗД съгл. ТР № 5/2014 г. на ВКС от 12.12.2016 г. и на договора от 18 март 2013 г. , обективиран в НА № 69, том I, рег. № 741, дело № 61 от 2013 г. на Иван Иванов, нотариус с рег. № 007 на НК в района на РС гр. Плевен, като сключен в условията на мнимо представителство, поради което договорът не е породил вещно-транслативен ефект по см. на чл. 24, ал. 1 ЗЗД и да се произнесете, че Райна Илиева Толева (майката на мнимия представител), която се е договаряла с мнимия представител, не е придобила облигационни и вещни права по силата на договора, нито е упражнила добросъвестно владение.

.

4. Моля, след като уважите иска по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, да се произнесете - без аз да предявявам нарочен иск, доколкото нямам правен интерес - че последващият договор от 19.02.2014г., вписан с № от вх. рег.: 1654, № дв. вх. рег.: 1646, Книга: ПРЕХВЪРЛЯНИЯ, Тип акт: покупко-продажба на недв. имот с н.а., Акт Том: 4, Акт номер: 186, № от описна книга: 834 от 19/02/2014 (по данни за вписванията в Имотния регистър), с който Райна Илиева Толева (купувачката от сделката на 18.03.2013, която не е придобила вещни права) на свой ред се е разпоредила с вещта НЕ Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по см. на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, но също не е породил вещно - транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД, т.к. представлява разпореждане с чужда вещ. Продажбата на чужда вещ не е нищожна и следва да остане облигационната връзка, за да се реализират правата на купувача при евикция, но неговите права (на втория ответник) са непротивопоставими на правата на действителните собственици, и да осъдите ответниците Ивайло Милчев Бировски и съпругата му Жулиета Стаменова Бировска да върнат владението на действителните собственици, наследниците на Йорданка Дикова Найденова от гр. Варна, починала на 15.03.2017 г. - Генадий Тодоров Найденов от гр. Хасково (син) и Ренета Тодорова Стоянова от гр. Варна (дъщеря, ищца по настоящето дело) съгл. приложеното удостоверение за наследници.

.

5. Моля се произнесете с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към патримониума на действителните собственици, съгл. ТР № 4/2014 на ВКС от 14.03.2016г.

.

ОСОБЕНИ ИСКАНИЯ

.

1. Моля незабавно да бъде наложена ВЪЗБРАНА върху спорните имоти, както следва: ПИ № № 551024 с площ от 2,880 дка, представляващ горска територия в м. "Селището" отдел/подотдел 3/у в землището на с. Ставерци с ЕКАТТЕ 68607, общ. Д. Митрополия, който първият ответник владее от 14.03.2013г. по силата на НА № 66, том I, рег. № 718, дело № 58 от 2013 г. на Иван Иванов, нотариус с рег. № 007 на НК в района на РС гр. Плевен; ПИ №071022-нива с площ 5 дка 4-та кат. в м. „Лилов камък", ПИ №213001-нива с площ 43,801 дка 4-та кат. в м. „Кожухарова круша", ПИ №269020-нива с площ 0,920 дка 4-та кат. в м. „Горните лозя"; ПИ №353006-нива с площ 0,730 дка 4-та кат. в м. „Мелницата", които вторият ответник владее от 19.02.2014г. по силата на НА № от вх. рег. 1654, № дв. вх. рег. 1646, Книга: ПРЕХВЪРЛЯНИЯ, Тип акт: покупко-продажба на недв. имот с н.а., Акт Том: 4, Акт номер: 186, № от описна книга: 834 от 19/02/2014 (по данни от вписванията в Имотния регистър).

.

Искането е мотивирано с ТР № 6/2013 на ВКС от 14.03.2014 г.: „И без налагане на обезпечителна мярка „възбрана", прехвърлянето на спорния имот на трето лице е непротивопоставимо на действителния собственик. Вписването на възбрана обаче има и друг ефект - претенцията на действителния собственик придобива публичност и това прави последващи сделки, извършени от приобретателя на чужда вещ непротивопоставими и поради поредността на вписванията. Този ефект на възбраната създава интерес за действителния собственик да иска вписването и върху неговия собствен имот, но по персоналната партида на ответника по иска. Поради вписването на възбраната отпада необходимостта ищецът по ревандикацията да изменя иска в случай на междувременно извършено последващо разпореждане с имота. Той ще разполага с възможността да започне принудително изпълнение за въвод в имота въз основа на изпълнителния лист по решението срещу ответника, а въпросът за правата на последващия приобретател (трето лице, намерено при въвода от съдебния изпълнител във владение на имота) ще се разрешат в производството по чл. 524 ГПК - въпросът за поредността на вписванията и евентуалната противопоставимост на правата на приобретателя." (край на цитата от ТР № 6/2013 на ВКС от 14.03.2014 г.)

.

2. Моля, на основание чл. 164, ал. 1, т. 1, 2 и 3, да не бъдат допускани свидетелски показания за доказване на факти и обстоятелства, за които се изисква писмен акт или документ, и по-конкретно, да не бъде допускано свидетели да „доказват" с устни показания, че процесното пълномощно уж е било удостоверено законосъобразно, или че при подписването му (или когато и да било, преди или след това) уж е било извършено плащане, с изкл. на платените в брой 250 лв., за които признавам, че са били дадени на ръка от ответника Кожухаров на майка ми.

.

3. Най-учтиво моля за изрично произнасяне, че не дължим никакви суми в хипотезата на чл. 55 ЗЗД (всяка от страните дължи на другата връщане на даденото по договора), т.к. нито майка ми, нито ние, наследниците, сме получавали, или приемали предложения за получаване, на каквито и да било суми за прехвърлените без знанието на майка ни имоти, с изключение на 250 лв., които майка ми е получила по време на разговор с бъдещия мним представител за продажбата на горския имот от 2,880 дка, проведен в дома ѝ в гр. Варна. Особено държа да бъде установено и изрично посочено в съдебния акт, че липсват каквито и да било платежни документи, в т.ч. и за тези 250лв. Макар че гражданското производство е независимо от наказателното, моля да се има предвид, че в наказателното вече е установено, че липсват платежни документи и действително, ако бяха налични такива, досега ДП № 2924/2013г. отдавна щеше да е прекратено.

Подчертавам, че не претендирам заплащане на имотите, а връщане на владението.

.

Претендирам съдебни и деловодни разноски.

.

С ПОЧИТ,

.

Начало на блога

Обратно към Гражданското ни дело по чл. 108 ЗС или към Вписване на искова молба или направо към Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба

.