15.03.2016 НЯКОИ РАЗСЪЖДЕНИЯ ВЪРХУ ИСКА ПО ЧЛ.37 ОТ ЗН, автор Мариана Терзиева

Начало на блога

Обратно към раздел Статии на тема действие на вписването 

.

Разсъжденията в/у иска по чл. 37 ЗН са интересни, но аз публикувам статията заради написаното за действието на вписаните искови молби според константната съдебна практика:

           "Понеже законът не предвижда изрично защитно действие на вписването на исковата молба по чл. 108 от ЗС (защитно за кого?) се налага извод, че това действие е само оповестително. Такава е и константната съдебна практика. Няма значение, кога е придобито правото на собственост, при уважен иск по чл. 108 от ЗС третите лица губят своите права, като придобити от несобственик." (това е действието на влязлото в сила съдебно решение, а не на вписаната искова молба - вж Разпоредбите на чл.17, ал.2 и 3 ЗЗД, чл.33, ал.3 ЗЗД, чл.88, ал.2 ЗЗД, чл.135, ал.1, изр.последно ЗЗД, чл. 211. ал. 2 ЗЗД, чл.227, ал.5 ЗЗД, чл. 496, ал. 2 ГПК, чл. 646, ал. 7 ТЗ; чл. 647, ал. 3 ТЗ , б.м.)

.

          "Това принципно положение е застъпено, например, съвсем конкретно в разпоредбата на чл. 88 ал.2 от ЗЗД- макар и развалянето на договора да има обратно действие, същото не засяга правата третите лица, вписани преди вписването на исковата молба за развалянето. По-общо правата на третите добросъвестни лица са защитени от оповестително-защитното действие на вписването на искови молби по конститутивни искове- чл. 114 б. „в" ЗС." (сред исковите молби по чл. 114 буква "в" от ЗС е и тази по чл. 108 ЗС, а по-горе пише, че съгласно константната съдебна практика, тя е с чисто оповестително действие - вж Действие на вписаните искови молби - неясноти и въпроси)

.

Цялата статия: https://gramada.org/%D0%BD%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%81%D1%8A%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B2%D1%8A%D1%80%D1%85%D1%83-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%BE-%D1%87%D0%BB-37-%D0%BE%D1%82/

.

Начало на блога

Обратно към раздел
Статии на тема действие на вписването