Решение № 151 от 24.10.2019 на ВКС, 1-во гр.отд., по гр. дело № 3988/2018

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

Резюме. Подробно се разглежда една от хилядите компютърни разпечатки, които циркулират в цялата страна под формата на "преписи" от решения на ПК. Дава се категоричен отрицателен отговор на касационния въпрос, дали разпечатката представлява валидно доказателство за материално-правна легитимация. Решението е важно, защото българските нотариуси рутинно приемат такива разпечатки за валидно доказателство, че продавачът е собственик на земя, както е станало и в нашия случай на имотна измама.

Касационен въпрос: Представлява ли валидно доказателство за материалноправна легитимация приетото по делото като доказателство решение № 726/24.03.10.1994 г. на ПК - Д. във вид на препис от електронен документ, за който е установено, че не съществува като оригинал на хартиен носител, и който не е подписан от лицата-членове на ПК, взели решението.

Отговор: НЕ, нищожно е поради липса на форма.

"въпросното решение е депозирано по делото под формата на препис от електронен документ, тъй като оригиналът му на хартиен носител не се съхранява в ОСЗ - Д.. [Въззивният съд е] приел за неоснователни оспорванията на ответниците по исковата молба на валидността на това решение, като се е позовал на „ноторно известния факт", че понастоящем цялата информация от архива по възстановяване на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ на територията на страната може да се извлече единствено от цифрова база данни, съхранявана от ОСЗ като специализиран софтуер (информационна система „Ферма ІІІ"). УЖАС!

Съдът е посочил, че при отпечатване на решенията на хартиен носител се изписва не действителният състав на комисията, взела съответното решение, а обикновено настоящ състав на ОСЗ (точно като в нашия случай), като преписът на електронен документ няма как да е подписан. Тъй като оригиналните решения на хартиен носител не са съхранени в архива на ОСЗ (и нашите не се съхраняват, само ние разполагаме с оригиналите).

-
В конкретния казус ищецът основава правото си на собственост на конститутивното действие на решение № .........../8.08.2005 г. на ОСЗ - Д., с което твърди, че е възстановено правото му на собственост върху имота, като сочи, че това решение е издадено въз основа решение № ........./3.10.1994 г. на ПК - Д.-град и представлява „писмената легализация" на последното. ("писмена легализация" друг път!)

-
По делото е представено решение № ........./8.08.2005 г., издадено от Общинска служба по земеделие и гори [община]-селска, в състав: Д. К. (началник), В. Б. (зам. началник), М. К. (член), В. Г. (член) и Ж. Х. (член). Решението е подписано от началника, зам. началника и членовете на ОСЗГ. Подписите за зам. началник и за един от членовете са положени „със запетая". Горепосоченият състав по чл.60а ППЗСПЗЗ е определен със заповед на директора на ОД „Земеделие и гори" - Д. № ОЗП-00-11/9.06.2003 г.

-
От изслушаната пред първоинстанционния съд съдебно-графическа експертиза, заключението от която настоящият съд кредитира като обективно и компетентно, се установява, че подписът за началник във визираното по-горе решение от 8.08.2005 г. е положен от Д. К.; подписът за зам. началник не е положен от В. Б., а от П. С. П.; подписът за първи член на комисията е положен от М. А.; подписът за втори член не е положен от В. Г., а от Д. В. Г.; подписът за трети член е положен от Ж. Х..

-
По делото е представено решение на ПК Д. № ......./3.10.1994 г., във вид на заверен препис от електронна база данни. Същото е постановено от комисия в състав: Д. К. (председател), Г. В. (секретар), Ж. С. (член), П. С. (член) и В. К. (член). Върху представения препис липсват подписи на лицата от състава на поземлената комисия. С това решение на основание чл. 27 ППЗСПЗЗ, влезлия в сила план за земеразделяне и преписка 16161 е възстановено правото на собственост на Държавен поземлен фонд [населено място] върху два имота.
Нито един от горепосочените членове на ПК не фигурира в представения по делото от [община], [населено място] (писмо изх.№ МЗХ К-2232/1.09.2017 г.) списък на действащите членове от Общинската поземлена комисия към 3.10.1994 г.

-
В констативен протокол № 1959/8.08.2005 г. от извършена проверка на преписките на ОСЗГ Добричка, отнасящи се до възстановяването на земеделските земи от ДПФ, е отразено, че липсва подписано от комисията решение за възстановяване на земеделските земи от ДПФ в землището на [населено място] относно имот № ........... с площ от 6.073 дка, с начин на трайно ползване „храсти".
Разпитан пред първоинстанционния съд като свидетел, Д. К. потвърждава липсата на постановено в писмен вид, с положени подписи решение, предхождащо това от 8.08.2005 г. Същият заявява, че когато ставало дума за държавна земя, решение за възстановяването й въобще не се пишело. Такова се издавало по искане на министерството на земеделието, само ако такова било необходимо за някакви действия във връзка с имота.

[Лъже]Обстоятелството, че към 1994 г. решенията за всички имоти от ДПФ и О. са били само във вид на електронна база данни (пълна електронизация през 1994, седем години преди влизане в сила на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги!), е отразено и в становище на МЗХ до РС - Добрич изх. № РД-05-2418/25.11.2016 г., в което е визирано и че при необходимост се издавали преписи от решенията от електронната база данни, съдържащи дата на издаване и стар състав на комисията.

-
По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, настоящият съдебен състав на първо гражданско отделение на ВКС констатира, че въззивното решение влиза в противоречие с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 151/29.10.2015 г. по гр. д. № 2271/2015 г. на ВКС, І г. о. В цитираното решение е прието, че принципно е положението, че преписи от документи се издават само въз основа на оригинала. След като няма оригинално решение като административен акт, не е възможно и да се издаде заверен препис от него като се има предвид, че издаването на препис от постановено вече решение на ПК е различно от първоначално издаване на решение по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Актовете на ПК (респективно ОСЗ) са само такива волеизявления, обективирани на хартиен носител и постановени по определения за това законов ред, надлежно подписани от членовете на службата и подпечатани с печата й. Представените компютърни разпечатки на решения не представляват административен акт.

-
Видно от отразеното в решение № ........../8.08.2005 г. и предвид заявеното пред съда от процесуалния представител на ищеца, въпросното решение няма самостоятелно действие, доколкото е издадено въз основа и на основание на предходно решение - №......../3.10.1994 г. на ПК - Д.-град, с цел да обективира последното в изискуемата се по закон писмена форма, с подписи на постановилите го лица.

-
По делото не се установява решение № ............/3.10.1994 г. на ПК - Д.-град да е било постановено на посочената в него дата в изискуемата се от закона писмена форма, с положени подписи на лицата, формиращи състава на поземлената комисия. Обратното - събраните доказателства сочат, че такова решение въобще не е било издавано в писмен вид, с подписи на членовете на поземлената комисия, на 3.10.1994 г. Същевременно, налице са и доказателства, че посочените в решението длъжностни лица от състава на комисията не фигурират сред действащите към 3.10.1994 г. членове. Така изложеното обуславя извода за нищожност на решение № .........../3.10.1994 г. на ПК - Д.-град, поради липса на форма.

-
От своя страна, само по себе си решение № ........./8.08.2005 г. не е годно да породи предвидените правни последици, доколкото не е било издадено съобразно нормите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а е било предназначено да „облече" в законово установената писмена форма нищожното решение от 3.10.1994 г. Това води до извода, че решението от 8.08.2005 г. също представлява нищожен административен акт, тъй като е постановено по неуредени в закона процедура и ред.

И т.н.

Вж също и