Мотиви по присъда по НОХД № 1287/2011 г. по описа на РС-Плевен

-

 От справка № 226#/20.01.2011 г. на Община Борован се установява за периода 1998-2001 г. печатите на кметството са съхранявани в касата на деловодството, Д.Д. е измежду длъжностните лица ангажирани със заверка на пълномощните за посочения период като в регистъра за нотариалните заверки през 2001 г. няма заверено пълномощно с упълномощител ***.
   На следващо место по делото не  е установено съхраняването с цел съпоставка на втори оригинал на пълномощното подписано от свидетелката М.***.Причината затова е, че в Кметство с. Борован не е извършено надлежно вписване на пълномощното в книгите за нотариални заверки, което би позволило да се установи какво точно е заявила *** към момента, в който се е явила в кметството за заверка на подписа си. (тук мотивите са малко неясни, понеже съдията изглежда не прави разлика между "съхранение на препис от документ със заверено съдържание" и "вписване на удостоверен документ в регистър за нотариални удостоверявания", но това е дреболия в случая, бел. блогър)   
... в този случай заявената воля не следва да се третира опорочена,а дефекта остава върху извършеното нотариално удостоверяване (правилно, дефектът остава именно върху нотариалното удостоверяване, това важи и за гражданското производство, бел. блогър).Не изяснен по делото е останал въпроса защо редовно извършеното нотариално удостоверяване не е отбелязано в книгите за нотариални заверки (защото никой в кметството не е знаел как се извършва нотариална дейност по чл. 83 ЗННД, бел. блогър) и не е съхранен втори екземпляр от пълномощното в Кметството на с.Борован,обл.Враца. (втори екземпляр не е съхранен, т.к. заверката е извършена преди 01.03.2008 г. - датата, от която влиза в сила изискването при пълномощни за сделка да се заверява не само подписът, но и съдържанието - чл. 37, пр. 2 ЗЗД, бел. блогър)

              Неизяснен по делото е останала въпроса защо удостоверение №1481824/14.09.2001г. за притежание на ПКБ е издадено без да се изчака срока за обжалване на Решение № 1376-С/11.09.2001 г. на ПК-Б.Слатина и влизането му в сила (защо да е неизяснен този въпрос? служителите от земеделската служба не са ли казали, че е случаен пропуск?), като самото решение е подписано от минимално изискуемия брой членове на ПК като членовете на комисията могат за бъдат принципно адресат на измамливи действия.

          Забележка. В крайна сметка, неизяснен е останал въпросът, защо са били извършени множество пропуски, т.е. нарушения на закона. Може би съдиите се водят от дефиницията, че престъпление е "виновно извършено" деяние и значи, ако е извършено "невиновно", т.е. поради непознаване на закона, няма престъпление. По тази логика, всеки убиец би могъл лесно да бъде оправдан, стига само да заяви, че не бил знаел, че убийството е престъпление.

-
          При тези изводи на съда същия призна подсъдимата М.Ц.М.-П. за невинна, за това че в средата на месец септември 2001 година в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, чрез използване на преправен документ - пълномощно с № 347/04.09.2001 г. на Община Борован, да е  получила без правно основание, с намерение противозаконно да присвои чуждо движимо имущество, а именно 9 959 броя поименни компенсационни бонове на стойност 1 693,03 лева, издадени на името на *** Д.Е., за замяна на 15,683 дка земеделска земя в землището на с. Борован, обл. Враца, собственост на Г.Н.Б."

-

            Съдът оправдава лъже-пълномощницата с аргумента, че придобитите с измама ПКБ (поименни компенсационни бонове) са станали собственост на дружество "Аркус България, т.е. тя не се била облагодетелствала (е, получила била някаква комисионна, но каква точно, не можело било да се провери, защото си е взела възнаграждението на ръка, без никакви платежни документи - чисто и честно). Това съдебно решение няма нищо общо с написаното от д-р Петър Раймундов на стр. 80 и 82 от книгата му "Документни имотни измами": "Проблемите [с приложението на чл. 212 НК, бел. моя] се свеждат до следното: твърди се, че пострадал от измамата е третото добросъвестно лице, платило цената, а не собственикът на имота. [...] Когато обаче деецът по измамлив начин (чрез инкриминиран документ) встъпва в правото на собственост, което не му принадлежи, и се разпореди с имота като със свой, това разпореждане материализира вече намерение за присвояване, с което имотната измама по чл. 212, ал. 1 НК е осъществена. Оттук насетне нищо друго не е нужно за довършване на имотната измама, защото тя вече е приключила от обективна и субективна страна."

-

Начало на блога

Това е част от Наказателно производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама

-

Вж също: Съдебна практика - вписване или невписване в регистъра за нотариални заверки

-