Определение от 11.11.2013 по ч. гр. д. № 823/2013 на ОС-Добрич (окончателно)

Начало на блога

Обратно към Съдебни произнасяния, застрашаващи правната сигурност

.

Публикувано тук на 20.09.2024

.

СдВп отказва вписване на анекс към аренден договор поради липсващо описание на имота, до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението, номер на имота, площ и/или застроена площ и граници съгл. изискванията на чл. 6, ал. 1, б."в" от ПВп. ОС-Добрич отменя отказа с думите:"Систематичното и логическото тълкуване на тълкуване на разпоредбите на чл. 18, ал. 1 ЗАЗ  и чл. чл. 6, ал. 1, б."в" ПВ се налага извода, че при вписване на продължаване действието на арендния договор не се изисква в акта, подлежащ на вписване ( анекс за продължаване арендния договор ), да съдържа описание на имота, до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението, номер на имота, площ и/или застроена площ и граници. В случая се касае за вторично вписване, предшествано от първоначално вписване на договора за аренда съобразно изискванията на чл. 3,, ал. 1 ЗАЗ." (в ПВп не се прави разлика между първично и вторично вписване; желателно е данните да бъдат пълни и актуални, иначе се увеличава вероятността от грешки при техническото им нанасяне)

             Това определение не застрашава директно правната сигурност, но е част от константната съдебна практика, че СдВп няма право да изисква актуално описание на имотите при вписване на анекси към договори. По същия начин се счита, че няма право да изисква актуално описание и на възбранените имоти при заличаване на възбраната. В самия ПВп изрично е уредено освобождаване от задължението за представяне на скици при заличаване на възбрана - чл. 31, вр. чл. 6, ал. 4 ПВп. Прието е, че няма какво да се промени - каквото се възбранява, това се и заличава. Но при възбрана на имот, който не е собственост на длъжника, може да има изненади (личен опит) - вж перипетиите по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба. .
.

Цялото определение

.

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н  И   Е

 

 

№  797

 

гр. Д., 11.11.2013 г.

 

 

                       В     И  М  Е  Т  О     Н  А      Н  А  Р  О  Д  А       

 

 

         Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ТАНЯ АНГЕЛОВА       

          ЧЛЕНОВЕ:   ТЕМЕНУГА СТОЕВА

                                 ГЕОРГИ ПАВЛОВ    

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ ч. гр. д. № 823/2013 г.  по описа на Д.кия окръжен съд:     

         Производството е по чл. 577 ГПК.

         Частно гражданско дело № 823/2013 г. по описа на Д.кия окръжен съд е образувано по частна жалба на нотариус Ю.В.Д., вписан Нотариалната камара на Република България  с рег. № * с район на действие Д.ки районен съд срещу Определение № 58/15.10.2013 г. на Съдията по вписванията при  Д.кия районен съд.

         С атакувания съдебен акт, съдията по вписванията е отказал вписването на анекс към договор за аренда на земеделска земя, постъпил с молба от нотариус Ю.В.Д., вписан Нотариалната камара на Република България  с рег. № * с район на действие Д.ки районен съд, със страни аренодател С.Ж.А. и арендатор „име"  ООД  гр. Д., като е приел, че подлежащият на вписване акт не отговоря на изискванията на чл. 6, ал. 1, б."в" от Правилника за вписванията -  не съдържа описание на имота, до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението, номер на имота, площ и/или застроена площ и граници.

 

         Недоволен от постановеното определение е останал молителят, който го обжалва в срок с оплаквания за нарушение на съдопроизводствените норми и на материалния закон при постановяването му. Иска се отмяна на отказа на съдията по вписванията.

         Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 577, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна - съгласно т. 9 от тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г.  нотариусът е легитимиран да обжалва отказа на съдията по вписнанията, постановен по негова молба за вписване.

Частната жалба отговаря на изискванията по чл. 577 във вр. с чл. чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на Съда са следните:

На 09.10.2013 г., между страните  по договор за аренда на земеделска земя, вписан под № *, том *, вх. рег. № */*.2008 г. на Службата по вписванията гр. Д. към Агенцията по вписванията  гр. София, е сключен анекс в писмена форма с нотариална заверка на подписите, по силата на който арендодателят и арендаторът удължават срока на действие с още шест години, като останалите клаузи на договора остават непроменени.

Систематичното и логическото тълкуване на тълкуване на разпоредбите на чл. 18, ал. 1 ЗАЗ  и чл. чл. 6, ал. 1, б."в" ПВ се налага извода, че при вписване на продължаване действието на арендния договор не се изисква в акта, подлежащ на вписване ( анекс за продължаване арендния договор ), да съдържа описание на имота, до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението, номер на имота, площ и/или застроена площ и граници. В случая се касае за вторично вписване, предшествано от първоначално вписване на договора за аренда съобразно изискванията на чл. 3,, ал. 1 ЗАЗ. 

В разглеждания случай, съдията по вписванията е процедирал несъобразно съдопроизводствените правила и е постановил неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да се отмени.  

С оглед гореизложените съображения и на осн. чл.  577 ГПК, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

 

ОТМЕНЯ Определение № 58/15.10.2013 г. на Съдията по вписванията при  Д.кия районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:

                                                                            1.                2.                

                                                        

.

Начало на блога

Обратно към Съдебни произнасяния, застрашаващи правната сигурност

.