22.10.2015 До Д. Дилова, председател на РС-Плевен

Начало на блога

Блогът съдържа 4 части: Документи, Кореспонденция, Информативни материали и Примери за ширещата се правна неграмотност в средите на правосъдната ни система

-

Subject:

погрешни вписвания в СВ-Плевен

Date:

Thu, 22 Oct 2015 22:26:07 +0300

From:

Rennie Stoyanova <rennie@softisbg.com>

To:

admin-sud-pleven@mbox.contact.bg, os_pleven@abv.bg, office@registryagency.bg, priemna@justice.government.bg, chamber@notary-chamber.org, priemna@parliament.bg, infocenter@parliament.bg, vss@vss.justice.bg

-

Тема: Погрешни вписвания в СВ-Плевен

-

ДО: Г-жа Д. Дилова, Председател на РС-Плевен
КОПИЕ ДО: ОС-Плевен
КОПИЕ ДО: АВ-София, НК, МП, НС, ВСС



Уважаема госпожо Дилова,


Във връзка с кореспонденцията ни относно грешките, допуснати при вписване на горска земя като земеделска (2 пъти, 2 горски имота) и относно корекцията на площта на земеделска земя (4-кратна корекция, 1 зем. имот), Ви уведомявам, че противно на становището на г-жа Милена Георгиева, съдия по вписванията към РС-Плевен, отговорността за правилното вписване и предотвратяването на грешки от страна на техническия персонал в СВ е изцяло на съдията по вписванията.

Ето защо отговорността е изцяло на съдията по вписванията. Съгл. Решение № 5666 от 30.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2038/2010 съдията по вписванията не само разрешава вписването, а описва КАКВО ОБСТОЯТЕЛСТВО подлежи на вписване:

"Наказващият орган е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 570, ал. 1 ГПК, приложима по аналогия на общите правила на гражданския процес, която изисква разпореждането за вписване да съдържа имената на съдията по вписванията, дата, подпис и кратък диспозитив относно обстоятелството, регистъра и партидата на подлежащото на извършване вписване. Въз основа на приетите за установени фактически обстоятелства административният орган е посочил като правно основание на заповедта виновно неизпълнение на служебните задължения по смисъла на чл. 9, ал. 1 ПВ, представляващо дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 5 ЗСВ (редакция ДВ, бр. 33/2009 г.) и е наложил обжалваното дисциплинарно наказание, като е изложил мотиви относно тежестта на нарушението, това, че е извършено за първи път, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено, поведението на извършителя, чистото дисциплинарно досие на съдията по вписванията и е съобразил дадените от нея писмени обяснения в хода на дисциплинарното производство.
Като прецени доказателствата по делото в тяхната съвкупност, извърши служебна проверка за валидността и законосъобразността на обжалваната заповед и разгледа доводите на страните, съдът намира, че заповедта е постановена от компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон и е в съответствие с целта на закона.
Не се спори от страните относно фактическите обстоятелства по делото, а именно, че по молба от 03.07.2009 г. на английския гражданин ****за отразяване на настъпила суброгация (промяна на кредитора) по договорна ипотека върху недвижими имоти, жалбоподателката в качеството й на съдия по вписванията в Службата по вписвания - гр. ****, след извършена надлежна проверка на молбата и приложените към нея документи се е произнесла с разпореждане "Да", като е посочила датата на постановяването му и се е подписала под него. При изпълнението на разпореждането е допусната грешка от служителите в цитираната служба, като вместо поисканото отразяване на промяната в страните по договорната ипотека, е вписано учредяване на законна ипотека върху въпросните недвижими имоти.
При тези данни съдът намира, че дисциплинарното наказание е наложено при спазване на административнопроизводствените правила на конкретното производство по ЗСВ, както и при наличие на материалноправно основание за ангажиране на отговорността на жалбоподателката.
Спазено е изискването на чл. 321 ЗСВ - абсолютна предпоставка за налагане на дисциплинарно наказание на съдия по вписванията, а именно на жалбоподателката *****е дадена възможност в 7-дневен срок от изготвяне на предложението за налагане на наказанието от главния инспектор от Инспектората към министъра на правосъдието да направи писмени възражения, които са взети предвид и обсъдени от наказващия орган в мотивите на обжалваната заповед. Предложението на главния инспектор е предхождано от надлежна проверка по сигнал на ****, гр. П, в хода на която са проверени документите по случая и са установени описаните по-горе безспорни факти.
Действително, налице е непълнота на постановеното от жалбоподателката разпореждане относно обстоятелството, подлежащо на отразяване в имотния регистър в т. ч. и предвид факта, че служителите, които извършват отбелязванията в регистъра не притежават юридическо образование, а вероятно в случая не са имали и необходимия опит за отграничаване на дължимите действия във връзка с промените на страните по договорната ипотека от тези по учредяването на законна ипотека.
Съдът намира, че разпореждането във вида, в който е издадено, не предпоставя и не обуславя пряко допускането на цитираната грешка от служителите на Службата по вписванията. В същото време, предвид важността на извършваната правно-техническа дейност от тези служители и засягането на имуществени интереси от съществен мащаб, както и високо-рисковия характер на дейността на Службите по вписвания с оглед директното засягане на правната сфера на физически и юридически лица, е било наложително разпореждането да бъде постановено във вид, който да изключва дори минимална вероятност от допускане на грешка. Вземането на мерки в тази насока е задължение на съдията по вписванията, а именно, както е обоснована и обжалваната заповед, на основание общите правила на гражданския процес жалбоподателката е била длъжна да постанови диспозитив, в който да отрази обстоятелството, регистъра и партидата на подлежащото на извършване вписване.

 

(Забележка. Червеният шрифт е от сайта, където се намира горецитираното Решение на ВАС)

Допуснатият от жалбоподателката пропуск да разпореди, като опише дължимото за извършване действие от служителите, е основание за ангажиране на дисциплинарната й отговорност от материалноправна страна, т. к. предвид констатираната грешка в партидата на имотите, във връзка с недостатъчно пълното разпореждане на съдията по вписванията, следва изводът, че е налице дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 5 ЗСВ (в относимата към спора редакция), извършено виновно поради неполагане на необходимата грижа, която се изисква от съдията по вписванията с оглед на заеманата длъжност в съпоставка с изискванията към служителите, които се явяват само технически изпълнители на постановените от съдиите по вписванията разпореждания. Заемането на длъжност с властнически правомощия предполага по-високи изисквания към заемащия длъжността въз основа на презумпцията за отличителни качества, по-висока концентрация и отговорност в сравнение със средностатистическото лице, заето в сферата на публичната власт (служител от администрацията на съдебната власт). Ето защо, изложеното предполага и по-високи критерии при ангажиране на отговорността на лице, заемащо длъжност на пряко упражняване на съдебна власт, каквато е длъжността на съдията по вписванията."

(Заб. Червеният шрифт е от сайта, където се намира горецитираното Решение на ВАС.)


НАКРАТКО. Уведомени сте с писмо от майка ми на дата 13.04.2015, че съдия Милена Георгиева е одобрила за вписване нотариален акт на г-н нотариус Иванов №007, в който горската земя на майка ми погрешно е описана като земеделска. Вместо отговор от Вас, на 18.05.2015 получихме препратени от Вас обяснения на г-жа Георгиева, че тя била преценила, че описанието на горската земя като земеделска е съвсем точно и напълно отговаря на изискванията на ПВ. Вие се въздържахте от коментар по нейния отговор, сякаш също сте убедена, че описанието на горска територия като земеделска си е напълно в реда на нещата. На 20.07.2015 аз уведомих съдия Георгиева с копие до Вас за друга ОСОБЕНОСТ при вписването на друг нотариален акт също на г-н нотариус Иванов №007, а именно, че площта на зем. земя (нива от 43,801 дка) е била описана погрешно в нотариалния акт на г-н нотариус Иванов №007, след което в СВ-Плевен е коригирана (поправена). Обясних Ви, че

"Допуснатата грешка не е по вина на г-н нотариуса. Тръгнала е от динамичния регистър на ОСЗ-Д.Митрополия. Не е изключено софтуерът, който използват, автоматично да е закръглил последната цифра, без да забележат. Не обвинявам никого, просто търся съдействие за разкриване на имотната измама със земите на майка ми, продадени без нейно знание и без представяне на нотариалните й актове. Подала съм жалба до прокуратурата. Подготвяме се евентуално и за гражданско дело, затова всичко трябва да бъде изяснено. Моля само за отговор на въпроса как се е стигнало до корекцията на площта от Ваша страна - дали чрез проверка в нотариалния акт на майка ми от 1999 г. или случайно, без да искате? Допускам, че може да е техническа грешка от Ваша страна. Това е всичко. Благодаря предварително. Оставам в очакване на отговора Ви."

На 11.09.2015 Вие отново
препратихте обясненията на г-жа Георгиева, която прехвърляше цялата вина върху служителите от СВ-Плевен. Вие отново не коментирахте нейния отговор, сякаш също бяхте убедена, че за грешките по вписванията вина носят единствено служителите на СВ.

Подведена от Вашите отговори, на 05.10.2015 аз изпратих писмо до г-жа Маркова, изп. директор на АВ-София,  с което предадох обясненията на г-жа съдия Георгиева, че "съдиите по вписванията само разрешават вписването, а технически то се осъществява от служителите в съответната служба по вписванията." и допълних:  "Очевидно контролът върху самото вписване - върху техническото му изпълнение от Вашите служители - е Ваша отговорност, а не на съдиите по вписванията.Поради липсата на контрол Вашите служители са извършили следното (съобщавам Ви само за известните ми случаи в СлВп-Плевен, като прилагам данни за идентификация на имотите в края на писмото):

1. Самоволно са променили цифрата на площта на поземлен имот - 4 пъти

2. Вписали са горски територии като земеделски земи - 2 пъти, два различни имота

3. Допуснали са грешка в названието на местност."

След като изпратих писмото от 05.10.2015 до АВ-София попаднах на горецитираното Решение на ВАС, в което ясно е посочено, че отговорността е изцяло на на съдията по вписванията. Сега очаквам Вашия отговор, като изпращам писмото и до АВ-София с надеждата, че ще установите връзка и ще съгласувате действията си.   


 
С УВАЖЕНИЕ,

РЕНЕТА ТОДОРОВА СТОЯНОВА, ЕГН **********, дъщеря и пълномощник на ЙОРДАНКА Д. НАЙДЕНОВА, 82 г.,гр. Варна 9010, ул. "Георги Бакалов" 17, вх.7, ет. 1, ап. 80, Е-поща: rennie@softisbg.com, Стац. тел.: 052 988 600, Моб. тел.: 0888 60 90 72

ДАННИ ЗА ИДЕНТИФИКАЦИЯ НА СПОМЕНАТИТЕ ПО-ГОРЕ ВПИСВАНИЯ:

Имотът с 4-кратна промяна на цифрата на площта е № 213001, партида №21374, открита на 13.01.2009 г. Промяната е нанасяна на 18.03.2013, 04.09.2013, 10.09.2013 и 12.11.2013. При същия имот е сбъркано и названието на местността.

Горските територии, вписани като земеделски земи, са имот № 251035, партида № 181946, открита на 21.05.2013 г. и имот № 251026, партида № 198546, открита на 17.12.2013 г. (за този имот на същата дата, 17.12.2013, е вписан и договор за аренда на „земеделската земя" със срок от 10 г.)

-

ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Писмо от майка ми от 13.04.2015 до РС-Плевен за описанието на горската й земя в нот.акт на г-н нотариус Иванов №007 като земеделска
2. Препратен от Вас отговор от съдия Георгиева от 18.05.2015, че по нейна преценка описанието на горска територия като земеделска напълно отговаря на изискванията на ПВ
3. Мое писмо от 20.07.2015 за наличието на корекция в площта на един зем. имот на майка ми (нива от 43,801 дка), който погрешно е описан в нот. акт на г-н нотариус Иванов №007, но в СВ-Плевен грешката е коригирана (оказа се, че корекцията е нанасяна 4 пъти при последвалите препродажби)
4. Препратен от Вас отговор от съдия Георгиева от 11.09.2015, че служителите от СВ-Плевен са виновни
5. Мое писмо от 05.10.2015, в което искам отговор от АВ-София, като обвинявам - незаслужено, подведена от обясненията на съдия Георгиева - служителите от СВ-Плевен за всички допуснати грешки.
     



-

Начало на блога

Блогът съдържа 4 части: Документи, Кореспонденция, Информативни материали и Примери за ширещата се правна неграмотност в средите на правосъдната ни система

No TrackBacks

TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/828

Leave a comment

About this Archive

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.