РС-Добрич - гр.д. 3318/2017, отхвърлят всички искове на ДаллБогг поради ненадлежен ответник - СУПЕР!

Това дело е част от списъка с 574 дела за прогласяване нищожност на Гражданска отговорност

https://dobrichrs.root.bg/2018/03/g/03634517/31821918.htm

Резюме. Установяват истинския собственик на колата и отхвърлят всички искове поради ненадлежен ответник (супер!) А в моя случай цяла година си затварят очите, че не съм собственик на колата и че нямам никакъв спор с ДаллБогг за никакви застраховки - вж ДаллБогг ме съди като застрахователен измамник (бел. блогър, 20.09.2018)

-

Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 19.03.2018 г.

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ
При участието на секретаря: ***
Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ СЪДИЯ гр. дело № 3318 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ***, с която срещу ***, са предявените следните обективно съединени искове за прогласяването на нищожността на застрахователен Договор, обективиран в застрахователна полица № ***, издадена на *** г. от ищцовото дружество, на осн. чл. 26, ал. 1, пред. 1, 2 и 3 от ЗЗД (поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави), както и предявените в условията на евентуалност искове по чл. 26, ал. 2, пред. 2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД (липса на подпис и съгласие във връзка с липса на представителна власт); по чл. 26, ал. 2, пред. 3 от ЗЗД (липса на предписана от закона форма); по чл. 26, ал. 2, пред. 4 във вр. чл. 289 от ТЗ, вр. с чл. 8, ал. 2 ЗЗД (липса на основание); по чл. 349, ал. 1, 2 и 3 от КЗ (нов) (липса на застрахователен интерес); по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД (привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице); по чл. 29, ал. 1 от ЗЗД (унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й).
Ищецът твърди, че липсата на представителна власт за сключване на договор е и особен частен случай на липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, тъй като, когато едно лице няма законово право на волеизявления от името на друго, то и сключените от него договори не могат да го обвържат без неговото изрично съгласие. Тези договори са нищожни, непораждащи изначално правни последици между страните. Поддържа, че липсата на съгласие като основание за нищожност е налице в конкретния казус и поради липсата на подпис на застрахован върху процесната полица. Т.е. не е налице обективирано чрез подпис волеизявление относно сключването, предмета, правата, задълженията и изпълнението на договора от една от страните по договора.
Според ищцовото дружество договорът за застраховка е строго формален договор, поради което липсата на предвидената в закона форма, респ. реквизити прави същият нищожен. Съгласно чл. 344, ал. 1 от КЗ застрахователният договор се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт. Заявява, че чл. 345, ал. 1 от КЗ изчерпателно изброява реквизитите на застрахователния договор, които са задължителни с оглед спазване на предписната от закона форам. Процесната полица е без подпис за застрахован/застраховащ, което е в нарушение на предписаната от закона форма/съдържание и поради което същата на основание чл. 26, ал. 2, пред. 3 от ЗЗД се явява нищожна.
В срока по чл. 131 от ГПК *** е депозирал отговор на исковата молба, според който предявените искове са неоснователни и недоказани. Сочи се, че ответникът никога не е бил собственик на посочения в исковата молба лек автомобил, респ. за този автомобил не е сключван договор за застраховка. Въпросният лек автомобил, не е закупуван от дружеството, няма сключвани договори за неговата покупко-продажба, съответно не е заведен по счетоводните сметки на ***, не е сключвана застрахователна полица за него, няма издавани пълномощни за използването на автомобила, същият не е предоставян за ползване от други лица по какъвто и да е друг начин. Сочи се също така, че ответното дружеството не осъществява търговска дейност, изразяваща се в покупка и продажба на автомобили и по никакъв начин няма касателство с въпросния лек автомобил.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на предявените отрицателни установителни искове за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба и конститутивни искове за разваляне на същия, се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че валидна и действителна облигационна връзка между страните не е възникнала.
Нуждата на ищеца от защита, чрез предявените искове се поражда, доколкото правната привидност /твърдяната нищожност на договора/ смущава нормалното упражняване на техните права. Ищецът е легитимиран да претендират и установяват порочността на атакуваната сделка, защото със сключения договор за застраховка счита, че са засегнати неговите права и законни интереси, а на следващо място на нищожност може да се позове всяко лице, щом има, какъвто и да било правен интерес, а в настоящия случай от съществуването или не на спорното правоотношение зависи правното положение на ищците. Правният интерес, като обективна категория, е налице тогава, когато поведението на другата страна прави положението на ищеца несигурно, като в това отношение следва да се изхожда от „разумната субективна преценка" на титуляра на правоотношението. Не е налице законова забрана в отделно производство да бъдат установени твърденията за нищожност, без да прибягва непременно до предявяване на осъдителни искове.
Предвид изложените съображения предявените искове са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.
В обсъжданата хипотеза спорният въпрос по делото е кой е пасивно материално-правно легитимиран да отговаря по предявения иск. Настоящият състав намира, че това е ***. Посоченото дружество е собственик на посочения в застрахователния договор лек автомобил, ***. Това обстоятелство (относно собствеността на въпросното МПС) не се спори между страните, а и е установено от приложеното на л. 50-ти от делото удостоверение с изх. № *** г., издадено от ***, както и от справката на ***, относно титуляра на правото на собственост на същото МПС (последната не е приобщена към доказателствения материал по делото, тъй като е пристигнала в канцеларията на ДРС на 22.02.2018 г., т.е. след даване ход на устните състезания).
Аргумент за изложеното може да бъде открит в текста на самата искова молба. Ищецът мотивира претенцията си срещу ответното дружество в качеството му на „собственик" на описания по-горе лек автомобил. От анализа съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба се налага безспорния извод, че застрахователното дружество насочва предявените искове срещу ***, именно защото счита това дружество за собственик на лекия автомобил, за който е сключен Договор, обективиран в застрахователна полица № ***, издадена на *** г.
Процесуалната легитимация е принадлежност на правото на иск, а материалноправната е титулярството на гражданското правоотношение - кой е носител на правото и кой на задължението. Липсата на процесуална легитимация води до недопустимост на предявения иск, а липсата на материалноправна легитимация обуславя отхвърлянето му като неоснователен.Материалноправната легитимация предпоставя съществуващо правоотношение, а процесуалноправната се от правното твърдение на ищеца. При условие, че бъде констатирана липса на материалноправна легитимация, предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
В случая е спорна именно пасивната материалноправна легитимация по иска, не и процесуалната легитимация, а именно дали ответникът е страна по материалното правоотношение, тъй като пасивната процесуалноправна легитимация се определя от твърденията на ищеца, а материалноправната е въпрос на доказване. Щом като процесуалната легитимация се формира от принадлежността на накърненото материално право, тя се определя от правното твърдение на ищеца, заявено с исковата молба - оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищцовото застрахователно дружество и собственика на застрахования автомобил. В настоящата хипотеза самият ищец навежда твърдения, релевантни за надлежната пасивна материално-правна легитимация на ответника по иска, а именно, че *** е собственик на автомобил, предмет на процесния договор за застраховка. Тези именно твърдения обуславят материално-правна легитимация на ответното дружество. След като този факт безспорно не е налице, това обуславя неоснователността на исковата претенция - установено е, че никога *** не е притежавало лек автомобил марка ***. Както вече бе посочено по-горе собственик на този автомобил е дружеството ***, считано от 18.02.2016 г.
От изложеното по-горе следва извода, че легитимиран да отговора по предявените обективно съединени искове е ***, като собственик на МПС, което е предмет на договора за застраховка, чиято нищожност, респ. унищожаемост, се стреми да докаже ищцовото дружество.
Настоящият състава като съобрази тези мотиви намира, че предявените искове за прогласяването на нищожността на договора, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, както и предявените в условията на евентуалност искове за прогласяването на нищожността на договора, поради липсата на съгласие (представителна власт); липса на предписана от закона форма; липса на основание; липса на застрахователен интерес; привидност на застрахователния договор, поради персонална симулация (подставено лице), както и предявеният в условията на евентуалност иск процесният договор да бъде обявен за унищожаем, поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключването на застрахователния договор (*** г.) са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, по съображения, че ответникът не разполага с надлежна материалноправна легитимация по така заявената претенция, тъй като към датата на сключване на процесния договор не е бил собственик на застрахования лек автомобил.
Воден от горното, Добричкият районен съд
Р Е Ш И:
            ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, срещу ***, обективно съединени искове за прогласяването на нищожността на застрахователен Договор, обективиран в застрахователна полица № ***, издадена на *** г. от ищцовото дружество, на осн. чл. 26, ал. 1, пред. 1, 2 и 3 от ЗЗД (поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави), както и предявените в условията на евентуалност искове по чл. 26, ал. 2, пред. 2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД (липса на подпис и съгласие във връзка с липса на представителна власт); по чл. 26, ал. 2, пред. 3 от ЗЗД (липса на предписана от закона форма); по чл. 26, ал. 2, пред. 4 във вр. чл. 289 от ТЗ, вр. с чл. 8, ал. 2 ЗЗД (липса на основание); по чл. 349, ал. 1, 2 и 3 от КЗ (нов) (липса на застрахователен интерес); по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД (привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице); по чл. 29, ал. 1 от ЗЗД (унищожаване на процесната полица поради измама при сключването й).
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: