30.04.2018 Обжалване на определението на РС-Варна

Начало на блога

 

Това обжалване е част от материала "ДаллБогг" ме съди като застрахователен измамник

-

Препис от обжалването в doc формат

-

ПОЧИТАЕМИ ГОСПОДИН/ГОСПОЖО ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,

-

На основание чл. 274, ал. 1, т.1 ГПК обжалвам Определение № 4581 от 23.04.2018 по гр. дело № 5436/2018 по описа на ВРС - 48-ми състав, с което делото се прекратява поради оттегляне на предявените искове от страна на ищеца-застраховател.

-

Моля определението да бъде отменено, а делото - възобновено и разгледано по същество, т.к. оттеглянето по чл. 232 ГПК не представлява отказ по чл. 233 ГПК и следователно исковете остават в състояние на висящност, което е неприемливо за мен поради следните причини.

-

1. В ИМ се съдържат множество неверни твърдения по адрес на ответницата, които бих искала да бъдат отхвърлени със СПН, т.к. не отговарят на истината за мен. Ищецът например твърди, че аз, която нямам кола и не съм шофьор, съм била развила „многогодишна порочна практика" по измамно, привидно, фиктивно, симулативно и пр. регистриране и застраховане на „огромен брой" коли на свое име, била съм извършвала „престъпната си дейност" изцяло „по занятие" като подставено лице („сламен" човек), многократно съм била „услужвала" със своята самоличност на румънски граждани с цел лична облага и умишлено ощетяване на застрахователя и т.н. и т.н.

-

„Посоченото - твърди ищецът в исковата си молба, - съставлява безспорно заобикаляне,както на данъчното, транспортното, така и на гражданското и търговското законодателство. При знание за действителната ПРОТИВОЗАКОННА дейност, предмет на която е застрахованото МПС, застрахователят не би сключил тази застраховка, защото по този начин най - малкото излиза, че сам участва в ПРЕСТЪПНАТА ПРОТИВОЗАКОННА СХЕМА."

-

Шести месец вече търпя унижението да бъда „идентифицирана" като ПРЕСТЪПНИЦА, цветисто описана на 11 страници в ИМ на ищеца - без нито едно доказателство. С оттеглянето на исковете по чл. 232 ГПК, унижението остава. Остава и възможността ищецът отново да предяви към мен същите искове със същите неверни твърдения.

-

2. ИМ е против Рената Тодорова Стоянова, ЕГН ***, пост. адрес с. Росеново, общ. Добрич-селска, ул. „Суха река" 5 - несъществуващо лице с моето ЕГН и несъществуващ адрес в добричкото село (прилагам официално писмо от кметство Росеново, че улиците в селото са по номера, няма улица „Суха река").

-

Името и адресът ми са изведени от НБД „Население" чрез служебна справка по ЕГН-то ми. Съгласно решение на Комисията за защита на лични данни от 21.03.2018, уточнено на 27.04.2018, използването на ЕГН като единствен идентификатор, позволяващ достъп до личните данни на физически лица, е забранено.

-

Действително, към момента на служебната справка, все още не е имало такова решение на КЗЛД, но пък към ИМ е било приложено копие от застрахователна полица, в която несъществуващото лице от Росеново с моето ЕГН е посочено като собственик на застрахованата кола. Прилагам удостоверение от Пътна полиция гр. Варна, че нямам и никога не съм имала каквото и да е МПС. Това удостоверение е достатъчно за преценка на моята „легитимност" като ответница по исковете на ищеца за прогласяване нищожност на застрахователния договор, обективиран в процесната полица.

-

Ищецът много добре знае, че съм пострадала от злоупотреба с лични данни - самият той ме е уведомил. Прилагам официално уведомително писмо от 27.10.2017г., подписано от изп. директор Росен Младенов (ищец по делото). Сега ищецът оттегля исковете си срещу мен, но аз питам, какви искове е имал срещу МЕН, за да ги оттегля?

-

3. Исковете на ищеца за прогласяване нищожност на ЗГО противоречат на КЗ, ТЗ, ГПК, ТР 5/14 на ВКС и правото на ЕС. Прилагам съдебна практика по дела от същия вид, заведени от същия ищец със същите твърдения, отхвърлени с подробна правна аргументация.

-

Ще си позволя да цитирам само две разпоредби от Кодекса за застраховането, в сила от 01.01.2016г.:

-

- чл. 432, ал. 3 от КЗ - застрахователят е длъжен да плати обезщетение на пострадалата/увредената трета страна, независимо от всички дефекти на договора, в т.ч. дори застрахованият да го е увредил умишлено.

-

- чл. 433 КЗ - едва след като вече е платил на увреденото лице, застрахователят има право да предяви регресен иск срещу застрахования.

-

Тоест всякакви искове за обявяване нищожност / унищожаемост на застрах. договор "ГО" ПРЕДИ плащане на застрах. обезщетение, са недопустими и/или неоснователни. Интересите на третата страна са на първо място - това е и предназначението на ЗГО. Делото срещу „мен" е заведено, без ищецът да е изпълнил това свое първо и най-важно задължение. Ищецът не е платил на третата страна - вж обясненията в т. 4 на следващата страница.

-

4. С чуждата кола от процесната полица е станало ПТП, което ищецът бегло споменава в ИМ срещу „мен" като настъпило застрахователно събитие на територията на Румъния. От Гаранционния фонд ме информираха, че към ищеца са предявени претенции за покриване на щети. Нямам представа от кого и на каква стойност.

-

Името на собственика на колата, вписано в протокола за ПТП-то в Румъния, е същото, като в ИМ - Рената Тодорова Стоянова с моето ЕГН, само че в протокола графата за адреса „ми" е празна. Прилагам официалната информация за протокола, получена от Гаранционния фонд.

-

На 24.04.2018 се обадих в ГФ и помолих да заличат данните ми от протокола за ПТП-то в Румъния, т.к. застрахователят е оттеглил исковете си срещу мен, но ми казаха, че не могат, т.к. застрахователят ги въвежда и единствено той може да ги заличи, а и оттеглянето на исковете не означава отказ от тях. Това силно ме притесни. И преди, когато им изпратих удостоверението от Пътна полиция-Варна, че не съм собственик на никаква кола, също ми казаха, че не могат да заличат данните ми от протокола за ПТП-то.

-

Наличието на мои лични данни в протокол за ПТП с чужда кола, силно ме притеснява. Още повече, че ищецът изглежда няма намерение да ги заличи, както и няма намерение да се откаже от претенциите си към „мен", видно от подадената молба за оттегляне на исковете, вместо за отказ от тях. При това положение, само съдебен акт със СПН може да премахне реалната заплаха в бъдеще отново да бъда подложена на същото психическо насилие, като преживяното през последните няколко месеца, и то когато възрастта ми е още по-напреднала, т.е. когато съм още по-уязвима. Затова най-учтиво моля определението да бъде отменено и делото - възобновено, за да може да бъде разгледано по същество и исковете срещу мен - отхвърлени със СПН.

-

С почит: [подпис на Ренета Тодорова Стоянова]

-

ПРИЛОЖЕНИЯ съгл. текста:

1. Заверено копие от официален отговор от кметство Росеново, че улиците в селото са по номера, няма улица "Суха река", т.е. че адресът на ответницата не съществува.

2. Удостоверение от Пътна полиция гр. Варна, че нямам и никога не съм имала каквото и да е МПС, което е безспорно доказателство, че не съм ответницата от полицата за чуждата кола.

3. Официално уведомително писмо от 27.10.2017г., че съм пострадала от злоупотреба с лични данни, подписано от изп. директор Росен Младенов (ищец по делото).

4. Официална информация от Гаранционния фонд за протокола за ПТП в Румъния с чуждата кола, който фигурират същите данни за име и ЕГН на собственика, както в полицата и ИМ, само че в протокола графата за адреса „ми" е оставена празна.

5. Съдебна практика по дела от същия вид, заведени от същия ищец със същите твърдения, отхвърлени с подробна правна аргументация:

18.01.2018 - Русе

22.01.2018 - Русе

08.02.2018 - Русе

09.02.2018 - Добрич

12.02.2018 - Русе

13.02.2018 - Русе

15.02.2018 - Видин

16.02.2018 - Русе

20.02.2018 - Враца

22.02.2018 - Русе

28.02.2018 - Русе

19.03.2018 - Добрич

26.03.2018 - Русе

26.03.2018 - Ст. Загора

27.03.2018 - Троян

18.04.2018 - Плевен

 

 -

 

 

 

Начало на блога

 

Това обжалване е част от материала "ДаллБогг" ме съди като застрахователен измамник

 

No TrackBacks

TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/1536

Leave a comment

About this Archive

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.