Решение от 26.10.2012 година на РС-Монтана по гр. д. № 198/2012

Този материал е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама

Източник: http://web.montana-rs.org/myapps/sas/ACTS/70634512/19892012.htm

-
Пълномощното е с непоредни номера и с абсурдна номерация на заверката на съдържанието - съдът не забелязва това, не го е забелязал и нотариусът преди това, нито адвокатът на ищеца по делото. Разглеждат само въпроса, дали е ходено в селото. Упълномощителите са от София.

"Молят на основание чл. 194 ал. 2 ГПК, ако се установи неистинността на пълномощно със заверка на съдържание рег-№ 28, том 28, акт 28 от 01.12.2008 година и заверка на подписи изх. № 50 от 01.12.2008 г. на К. Ц. - Кметски наместник на с. Войници, същото да бъде изпратено на прокуратурата, за да се потърси наказателна отговорност от Д.Н.М. и К. Ц. - Кметски наместник на с. Войници, обл. Монтана.
От събраните по делото гласни доказателства, в лицето на Н. Р. К., Т. Р. Г. и Д.Н.М., чиито показания съда кредитира и приема за истинни, обективни и не без значение непротиворечащи си, че ищците, които живеят и работят в град София, след смъртта на своята майка, починала на 14.10.2008 година след 25.11.2008 година не са посещавали село Сумер, където имат наследствена къща; а свидетелят Н., участвал в длеката като упълномощен, категорично заяви, че пълномощното е подписано лично пред него от тях двете в съботен или неделен ден, в който са били в селото си, те са му ги предоставили, а той сам ги е заверил пред кмета на с. Войници, без тяхно присъствие.

От тук следва и извода, че нотариалното удостоверяване върху пълномощното, чиято заверка е с рег. № 28, том 28, акт 28 от 01.12.2008 година и заверка на подписи, изх. № 50 от 01.12.2008 г. на Кметски наместник на с. Войници, община Монтана е нищожно, поради нарушение на предписаната от закона форма и ред на удостоверяване, което като последица води до липсата на съгласие при извършване разпоредителната сделка с недвижимите имоти, извършена на 14.09.2009 година."

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ!

Съгл. чл. 6, ал. 1 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, специалната книга започва от том I за всяка година, като всеки том съдържа до 200 документа. Това означава, че номерацията на кметското пълномощно "т. 28" е абсурдна (измислена), защото дори нотариусите нямат толкова заверки за една година (сметката се прави така: 28 тома х 200 документа = 5 600 документа със заверено съдържание за 11 месеца в някакво село - да, бе, да!). Доколкото се разбира от решението, никой не се е сетил да изиска оригиналната специална книга за проверка.
А съгл.чл. 7, ал. 1, т. 4 от същата Наредба № 32, заверките в регистъра за нотариални удостоверявания се извеждат хронологично. Това означава, че заверката "на подписите с изх. № 50 от 01.12.2008 г." би трябвало да е последвана от заверка на съдържанието под № 51, а не под № 28, както е в процесното пълномощно. Доколкото се разбира от решението, никой не се е сетил да изиска за проверка оригиналния регистър за нотариални заверки на кметството или поне заверен препис от страниците му за 2008 г.

ДОПЪЛНИТЕЛНА ИНФОРМАЦИЯ

В нашия случай, по гражданското ни дело № 1718/2018 на РС-Плевен, във второто съдебно заседание беше разгледана в оригинал Книгата-регистър за нотариални заверки на кметството и Съдът категорично установи, че в Книгата наистина липсва изписаният върху самото пълномощно № 2-А за удостоверяване на съдържанието на процесното пълномощно:

„Съдът констатира, също, че в Книгата липсва удостоверяване в хронологичен ред, на удостоверяване съдържанието на процесното пълномощно, на основание чл.7, т. 4. от Наредба № 32, дори и с посочената в него номерация 2-а. С оглед изложеното, съдът приема, че липсва изцяло нотариална заверка на съдържанието на процесното пълномощно от 12.02.2013г., който порок води до нищожност на същото, поради липса на форма за действителност." (цитатът е от решението на РС-Плевен)

В същото заседание се установи още и че номерът за заверка на подписа - № 2, съвпада с номера за заверка на подписа на друго лице от същата 2013 година - също № 2 (дублиран е). И номерата на декларациите са дублирани с номерата на други лица, но те са извън предмета на делото. А пък на отделна страница се намират заверки само за м. февруари 2013 г., където няма никакво пълномощно от 12.02.2013 г., нито декларации към него на името на мнимо представляваната ми майка. Оказа се също така, че в кметството няма и никога не е имало специална книга за съхранение на преписи от документи със заверено съдържание.

Заради всичко това Съдът прогласи нищожност на упълномощителната сделка поради липса на предписаната от закона форма, макар че вещото лице каза, че подписът на майка ми вероятно е истински*. Сега очакваме ОС-Плевен да потвърди решението като правилно и законосъобразно, но няма да се учудим, ако ни сюрпризират неприятно с някое правно-неграмотно решение (бел. блогър, 16.05.2019).

*Аргументите на ВЛ бяха следните:

"Не може да се говори за инкренимиран подпис, тъй като извърщващия такова деяние, ако има намерение да извърши такова деяние би трябвало трайно и максимално да наподоби оригиналния подпис. Тук в случая имаме наличие на някой букви и щрихи, и затова заключението ми не е категорично, тъй като липсва част от подписа." (цитатът е от съдебния протокол)

Ето фалшифицираният подпис на майка ми, за който ВЛ каза, че вероятно бил истински, понеже видимо се различава от истинския: