ППВС 8/78 (Постановление на Пленума на Върховния съд № 8 от 1978 г.)

Начало на блога

Блогът съдържа 4 части: Документи, Кореспонденция, Информативни материали и Примери за ширещата се правна неграмотност в средите на правосъдната ни система

--

Този материал е част от информативните материали на тема Разследване на документна имотна измама - правила и пропуски

-

Р. Стоянова

02.04.2017, посл. актуализация 10.01.2021

-

Из ППВС 8/78 (ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 8 ОТ 28.12.1978 Г. ПО Н. Д. No 5/1978 Г., ПЛЕНУМ НА ВЪРХОВНИЯ СЪД)

-

ПО НЯКОИ ВЪПРОСИ НА ДОКУМЕНТНАТА ИЗМАМА

(ППВС 8/78 е все още често цитирано в съдебната практика, наред с ППВС 3/82)

-

Документът с невярно съдържание, неистинският или преправен документ се използува като средство за въвеждане, поддържане или използуване на заблуждение в  длъжностните  или  други  лица,  които  упражняват  фактическа  власт  върху общественото  имущество,  или  пък  за  използуване  на  тяхната  неопитност  или неосведоменост, за да извършат действия на юридическо или фактическо разпореждане с това имущество. Под влияние на това заблуждение съответните оправомощени лица предават или изплащат, или нареждат на други лица, които държат това имущество, да го  предадат  или  изплатят.  Следователно  инкриминираният  документ  създава привидното основание, че този, който получава имуществото, има право на това.

-

            Коментар. При измамните покупко-продажби, деецът използва инкриминираното пълномощно за въвеждане в заблуждение на нотариуса, че пред него се е явил представител на продавача, за да извърши той (нотариусът) юридическо разпореждане с имота чрез издаване на нотариален акт за прехвърляне на собствеността. Следователно, инкриминираното пълномощно създава привидното основание, че тези, които получават имуществото, имат право на това, т.е. че купувачът има право да получи имота, лъжепълномощникът - парите, а нотариусът - съответното възнаграждение по Тарифата за нотариалните такси. От тях тримата умисъл следва да се докаже поне у измамника-лъжепълномощник и съответно той да бъде обвинен по чл. 212, ал. 1 или ал. 4 от НК. Но не защото е е измамил купувача, а защото е отнел имота на собственика ("получил" по см. на чл. 212, ал.1 НК). Отнел го е и се е разпоредил с него във вреда на собственика ("с намерение да го присвои" по см. на чл. 212, ал. 1 НК). В момента на измамата купувачът изобщо не е пострадал, защото срещу парите си получава имота и то на цена, по правило по-ниска от пазарната, така че направо си е печеливш (бел. блогър). 

-

Чрез документа с невярно съдържание, неистинския или преправен такъв могат да се въведат в заблуждение или да се поддържа, или използува заблуждението както у отделни лица, така и у група лица или колективни органи - различни видове съвети, приемателни и други комисии и т. н. (и у нотариуса, според мен, макар че ВКС строго критикува съдиите, допуснали подобна "еретична" мисъл - вж Решение № 550 от 11.11.2010 на ВКС по н.д. № 518/ 2010, б.м.)

Когато съответните длъжностни лица знаят, че се използува документ с невярно съдържание, неистински и преправен документ и че имуществото се предава или изплаща без правно основание, няма документна измама. В този случай длъжностните лица извършват престъпления - длъжностно присвояване по чл. 201 - 205, или престъпления по служба - чл. 282 и сл. НК.

-
            Коментар. В нашия случай нотариус 007 би трябвало да е знаел, че имуществото се прехвърля без правно основание - и "пълномощното", и представените "документи" за собственост са нередовни от външна страна и то фрапантно нередовни; ако приемем, че не е знаел, означава да приемем, че е неопитен и некомпетентен, което би било клевета.

-

В резултат на деянието се нанася щета на социалистическата (частната в случая, б.м.) собственост, имуществото не може вече да служи за общественото (частното, б.м.) си предназначение, а правомощията на собственика се упражняват от физическото лице в личен интерес (обикновено деецът веднага продава имота на ниска цена, за да вземе някакви пари, б.м). Това  личи  и  от  тясната  връзка  между  ал.  2  и ал.  1,  която  сочи,  че  се  касае  за прехвърляне на имуществото от социалистическата организация (от частна собственост, б.м.)  на физическо лице (дееца по чл. 212,ал.1 НК), което ще получи възможността да се отнася към него като към свое (с цел да се облагодетелства във вреда на собственика, при което вредата винаги е много по-голяма от облагата, т.к. първото е стойността на имота, а второто - ниската цена, на която е набързо е продаден, б.м.).

-
Когато предметът на документната измама са стоките, които се продават в обществените  заведения  с  установена  по  съответния  ред  надценка,  в  паричната равностойност както за наказателната, така и за гражданската отговорност се включва и надценката, защото цените на стоките с надценка са също държавни цени на дребно по смисъла на чл. 21, ал. 2 ЗФК. Без значение е на какви цени са продадени стоките, след като  са  получени  от  дееца чрез  документна  измама  и  колко  ще  се  заплати  за закупуването им, ако подсъдимите ги заместят със стоки от същия вид количество и качество. Това е така, защото продаването и възстановяването е дейност, която се извършва след осъществяване на престъплението.

-

             Коментар за нашия случай на имотна измама. Без значение е на каква цена са продадени получените чрез инкриминираното пълномощно поземлени имоти и това, че ние, собствениците, сме успели да си ги възстановим по граждански ред, защото продаването и възстановяването е дейност, която се извършва след осъществяване на престъплението.
-

Ако  предметът  на  документната  измама  е  чуждестранна  валута,  тя  се оценява по курса на БНБ "продава с такса". Този курс е единственият, по който гражданите могат да получават чуждестранна валута на законно основание Затова подсъдимият, извършил такава документна измама, трябва да отговаря за размера, който  би  платил,  ако  би  спазил  установения  в  страната  ред  за  получаване  на чуждестранна  валута.  Противното  разбиране  би  го  облагодетелствувало  и  би  го поставило в по благоприятно положение, отколкото гражданите, които спазват реда и купуват валута по установените цени.   

-

        Коментар за нашия случай на имотна измама. Ако  предметът  на  документната  измама  е  имот (недвижимо имущество, земи),  тя  се оценява по пазарни цени за земите към момента на измамата чрез назначаване на СТЕ. Пазарните цени са единствените, по които гражданите могат да придобиват имоти на законно основание Затова подсъдимият, извършил такава документна измама, трябва да отговаря за размера, който  би  платил,  ако  би  спазил  установения  в  страната  ред  за  придобиване на имот.  Противното  разбиране  би  го  облагодетелствувало  и  би  го поставило в по-благоприятно положение, отколкото гражданите, които спазват реда и купуват имоти по установените пазарни цени. Нашите имоти, около 50 дка, са оценени със СТЕ на 35 000 лв. към момента на измамата - март 2013 г. Деецът Станимир ги е "придобил"  безплатно с помощта на инкриминираното кметско пълномощно и веднага ги е продал за 5 000 лв. Ако бъде осъден за това, че се е облагодетелствал с 5 000 лв, ще бъде срам за съдебната система, защото ще разкрие непознаване на ППВС 8/78 (бел. блогър, 10.01.2021).
-


По чл. 212, ал. 2 НК отговаря онзи, който, чрез съставяне на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ съзнателно даде възможност на другиго да получи без правно основание обществено имущество (това са кметът и братовчедът на лъжепълномощника в нашия случай). Тук деецът лично или посредствено участвува в съставянето на документа, и то с намерение в бъдеще да бъде  използуван  за  получаване  от  другиго  на  обществено  имущество  без  правно
основание. Съставителят лично не получава обществено (или частно, б.м.) имущество. Няма значение дали документът се използува от този, който го съставя, или от лицето, което получава имуществото.  Следователно  изпълнителното  деяние  се  изразява  в  даването  на възможност да се получи обществено (или частно, б.м.) имущество без правно основание чрез посочените по-горе документи. Престъплението обаче е довършено едва в момента, когато след използуване на документа и въз основа на него общественото имущество бъде реално получено.


Основното съдържание и по двата текста (ал. 1 и 2 на чл. 212 НК) е измама, а не засягането на обществените отношения във връзка с документирането. Ето защо, когато деецът е извършил две или повече деяния, които осъществяват поотделно съставите на
чл. 212, ал. 1 и 2 НК, ако са налице и останалите изисквания по чл. 26 НК, всичките деяния  са  едно  продължавано  престъпление.  Ако  общият  размер  на  паричната равностойност не е голям, престъплението ще се квалифицира едновременно по чл. 212, ал. 1 и 2 НК, а ако е голям - по чл. 212, ал. 3 НК.(сега ал. 4, бел. моя, 2017)

-

Престъпление по чл. 212, ал. 1 НК има както когато деецът сам е съставил документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ и после лично или посредствено го е използувал, така и когато само е използувал такъв документ, съставен от другиго. Самото съставяне на документите по чл. 308 - 315 НК не е елемент от състава на престъплението, защото в изпълнителното деяние влиза само ползуването му. Квалификацията на деянието по чл. 212 НК обаче изключва отделното приложение и на чл. 308 - 316 НК, защото съгласно възприетия в глава девета - "Документни престъпления" - принцип, не може да се търси отговорност и за съставянето, и за използуването на неистинския или преправен документ, или за документа с невярно съдържание.

-

            Коментар. Набл. прокурор по нашия случай май не знае, че квалификацията на деянието по чл. 212 НК изключва отделното приложение и на чл. 308-311, съдейки по писмото му до мен от 14.12.2018 г. (не е публикувано в блога). Аз също доскоро не знаех, че документната измама "поглъща" документното престъпление и дълго се чудех, защо чл. 212, ал. 1 и чл. 316 толкова си приличат.

-

СПРАВКА - НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС
Чл. 212. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който чрез използване на документ с невярно съдържание или на неистински или преправен документ получи без правно основание чуждо движимо или недвижимо имущество с намерение да го присвои, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.

Чл. 316. Наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползува от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

-

Лицето, което използува документа, носи наказателна отговорност по чл. 212, ал. 1 НК независимо от това, дали може да се търси отговорност от съставителя му. Достатъчно е този, който използува документа, да съзнава, че е с невярно съдържание, неистински или преправен, и че няма правно основание въз основа на което да получи обществено имущество.  [Станимир е съзнавал, даже и майка му, "купувачката" е съзнавала - издала се е с показанията си]

-

За състава на престъплението по чл. 212, ал. 1 НК е необходимо субектът на престъплението реално да получи общественото (или частно, б.м.) имущество. [при измамните сделки с пълномощно субектът на престъплението реално получава имуществото и спокойно се разпорежда с него във вреда на собственика под одобрителния поглед на заблудения нотариус, който не подозира, че редовното от външна страна пълномощното всъщност е инкриминирано; в нашия случай пълномощното не е редовно и от външна страна - вж Нотариус Иванов 007 не е забелязал, че пълномощното е нередовно от външна страна]

-

Нееднакво се определя и моментът, към който трябва да се оценява предметът на престъплението. Паричната равностойност на предмета на документната измама трябва да се оценява към момента на извършване на престъплението. В този момент се засягат обществените отношения, следователно към него трябва да се определи и степента на обществената опасност на деянието. Ако по-късно последва промяна в курса на чуждестранната валута или се повишат цените на стоките, получени без правно основание, тази промяна няма значение за определяне паричната равностойност на предмета на престъплението. [промяната в цената на нивите ни след 7 години размотаване в прокуратурата също няма значение; няма значение и това, чe сме си върнали владението по гражданско-правен път; моментът на престъплението си остава тогава и там - на 14 и 18 март 2013 г. в кантората на 007, като паричната стойност е 35 000 лв. съгл. извършената през 2013 или 2014 г. СТЕ, а не 5 000 лв. по нот. акт, б.м., 05.01.2021]

-

6. По своята същност съставите по чл. 212, ал. 1 и 2 НК са два основни състава на едно и също по вид престъпление - документна измама. И в двата случая се засягат едни и същи обществени отношения. В резултат на деянията настъпва една и съща последица - прехвърляне на обществено (или частно, б.м.) имущество без правно основание на физически лица. И в двата случая деецът използува документи с невярно съдържание, неистински или преправени документи. От субективна страна е налице и еднородност на вината - пряк умисъл. Основното съдържание и по двата текста е измама, а не засягането на обществените отношения във връзка с документирането. Ето защо, когато деецът е извършил две или повече деяния, които осъществяват поотделно съставите на чл. 212, ал. 1 и 2 НК, ако са налице и останалите изисквания по чл. 26 НК, всичките деяния са едно продължавано престъпление. Ако общият размер на паричната равностойност не е голям - престъплението ще се квалифицира едновременно по чл. 212, ал. 1 и 2 НК, а ако е голям - по чл. 212, ал. 3 НК. (сега ал. 4, б.м.)

-

             Коментар. В нашия случай е голям размер - земите са на стойност по СТЕ 35 хил. лв., а мин. раб. заплата през 2013 г. е 310 лв., т.е. над 70 пъти МРЗ! Съгл. Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998г. по тълк.н.д. № 1/98г. на ОСНК при определяне квалифициращите признаци „големи размери" и „особено големи размери" за различните видове престъпления, ако друго не е посочено в закона, критерият е паричната равностойност на предмета на престъплението, която надхвърля седемдесет, съответно сто и четиридесет пъти установената в страната минимална работна заплата.

-

Този материал е част от информативните материали на тема Разследване на документна имотна измама - правила и пропуски

-

Начало на блога

Блогът съдържа 4 части: Документи, Кореспонденция, Информативни материали и Примери за ширещата се правна неграмотност в средите на правосъдната ни система

-