Определение от 15.11.2021 по г.д. N.2547/2021 на ВКС

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство

Дата на публикация: 18.01.2025

.
Отхвърлят иск срещу секретар на [община] с нотариални функции по чл.83 ЗННД за сумата 10 000лв. обезщетение за имуществени вреди заради заверка на фалшиво пълномощно, използвано за учредяване на ипотека.
.

Из определението
Подписът, положен за упълномощител в горецитираното пълномощно, както и в декларациите по ЗННД и ДОПК, не е изпълнен от лицето С. Х. К.; подписът, положен след текста „декларатор" в декларация рег.N.787/24.10.17, не е изпълнен от С.К., като от техническото изследване на документа се установява, че машинният текст, щемпела за нотариална заверка и кръглия печат на [община] дол са пренесени върху листа посредством цветен печат на мастилено-струен принтер; изображението на щемпела и печата са пренесени от екземпляра на пълномощно рег.N.767/27.07.09.17 /графологична експертиза/. С влязло в сила съдебно решение по г.д.№.279/18 на ОС Варна е признато за установено по отношение на „Ново Финанс"ООД и К. Ж. по предявени от С. К. искове с правно основание чл.576 вр. с чл.580 т.6 ГПК вр. с чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД, че пълномощното и обективираната в него упълномощителна сделка са нищожни - тъй като пълномощното не е подписано от С. К., както и че договорът за учредяване на ипотека /нот. акт №.159, т.5, рег.№.13559, д.№.678/17/ е недействителен на основание чл.42 ал.2 ЗЗД - тъй като е сключен от представител на ипотекарния гарант С. К. без представителна власт.
        Съдът е намерил за основателно възражението на ответницата, че, за разлика от нотариусите, помощник нотариусите и съдиите по вписванията в случаите на заместване по чл.48 ал.1 ЗННД, тя няма достъп до Националната база данни население и до „Национален регистър на българските лични документи" /арг. от чл.19 ал.2 ЗННД/. Посочил е, че, като не е имала достъп до тези регистри, не може да й се вмени като нарушение липсата на проверка на представения документ за самоличност. Извършената от служителката проверка е била формална, от външна страна, доколкото тя не разполага със специални знания за преценка валидността на представения документ за самоличност. (ами като няма достъп, да не прави заверки! на мен един кмет ми каза, че от общината са му казали да не прави заверки на пълномощни - особено на такива за продажба на ниви - защото няма достъп до регистрите на населението и може да обърка нещо, б.м.)
        ,
        Въпроси:
        1.„За отговорността на общините, кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник, удостоверяващи подписи на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписа и съдържанието на пълномощно по чл.37 ЗЗД, по чл.83 ЗННД вр. с чл.73 ЗННД? следва ли такава да се носи или не при установяване; за ангажиране на отговорността на общината по реда на чл.73 ал.1 ЗННД";
        2. „Следва ли кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински център - кметът, заместник кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник, удостоверяващите подписите на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписът и съдържанието на пълномощно по чл.37 ЗЗД, както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа, да се ползват само от предоставените им права, или следва да носят и отговорността, която съпътства предоставените им права?"; (а-а, не, бе, що да носят и отговорност, след като ползват права? б.м.)
        3."Следва ли кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински център - кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник, удостоверяващи подписите на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписа и съдържанието на пълномощно по чл.37 ЗЗД, както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа, да бъдат освободени от отговорност за вреди, въпреки правата, които са им предоставени, с аргумент липсата на достъп по НБД?"; (въпросът с липсата на достъп до Националната база документи има и друга, по-тъмна страна - при честата смяна на кметове и секретари на общини, каква защита имат личните данни, ако се даде достъп и на на тези бързо-оборотни кадри? по-добре да им се отнеме правото да заверяват, б.м.)
        4."Следва ли да се приеме, че дължимата грижа, която следва да извърши длъжностното лице, изпълняващо нотариални функции по чл.83 ЗННД, е по-малка от тази на нотариуса, въпреки липсата на достъп до НБД?"; (това ми напомня на касационния въпрос от адвоката на ответниците по нашето гр. дело - следва ли кметовете да спазват ЗННД, след като не са нотариуси?, б.м.)
        5. „Съдът е основал своите изводи само на избрани доказателства, без да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните в тяхната съвкупност; доколкото съгласно трайната практика на ВКС в тази насока е задължително съда да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право" /опр.№.437/114.07.14 по г.д.№.3501/14, І ГО, опр.№.608/22.11.16 по ч.т.д.№.1579/16, ІІ ТО/;
        6. „Допустимо ли е въззивният съд да прави извод за недоказаност на твърдяното противоправно поведение на ответницата П., изразяващо се в неизпълнение на нейни законни задължения във връзка с удостоверяване на подписите и съдържанието на пълномощното и декларациите?" /реш.№.217/ 9.06.11 по г.д.№.761/10, ІV ГО (не го откривам на сайта на ВКС, б.м.), реш.№.228/1.10.14 по г.д.№.1060/14, І ГО/ (не го откривам на сайта на ВКС, б.м.);
        7. „Длъжен ли е съдът да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните?" /опр.№.443/22.05.17 по г.д.№.76/17, ІІІ ГО, реш.№.105/6.07.17, ІV ГО/.
    Настоящият състав намира, че предпоставките на чл.280 ГПК за допускане на касационно обжалване не са налице.
   .