05.07.2018 Отговор на разпореждането на ВОС от 20.06.2018

Разпореждането е да обоснова основанията си за допустимост на касационното обжалване и жалбата да се приподпише от адвокат.

Начало на блога

Този отговор е част от материала "ДаллБогг" ме съди като застрахователен измамник

ПОЧИТАЕМА ГОСПОЖО СЪДИЯ ПИСАРОВА,

В изпълнение на Ваше разпореждане № 5990 от 20.06.2018 г. по ч. т.д. № 821/2018, което получих на 28.06.2018 г., отговарям, както следва:

По т. 1/ - да обоснова основанията си за допустимост на касационното обжалване по см. на чл. 280, ал. 1 и/или ал. 2 ГПК.

Преди всичко, конкретният случай касае едно от стотиците дела, заведени от един и същ застраховател с едни и същи искове и едни и същи твърдения, заради противоречивото решаване на които е образувано тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСТК към ВКС, като в т. 1 от него е поставен въпросът за липсата на конкретен правен спор, свързан с договор ЗЗГОА (задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите).

В конкретния случай също липсва конкретен спор между страните, както вече се е случвало стотици пъти, но специфичното е, че липсва и цяла една страна - на ответника, поради липса на пасивна процесуална легитимация. Ищецът е сключил договор ЗЗГОА с несъществуващо лице с несъществуващ и никога несъществувал в правния мир адрес - Рената Тодорова Стоянова от с. Росеново, общ. Добрич-селска, ул. "Суха река" 5 (прилагам официално писмо от кметство Росеново, че улиците в селото са по номера, няма улица „Суха река").

Аз съм Ренета от Варна.

Ищецът е уточнил името на ответника, като е посочил моето и е обяснил, че брокерите от гр. Варна са допуснали грешка в една буква от първото ми име. Но и досега ищецът не е уточнил адреса, 10 месеца след внасяне на ИМ в ДРС на 08.09.2017 г.

Два пъти в ДРС е разпореждан срок за отговор по чл. 131 ГПК по вина на ищеца и двата пъти съм отговаряла в срок, като съм обяснявала, че не съм ответник и съм изтъквала, че адресът не е уточнен, а именно:

На 31.01.2018 г. пред ДРС, цитирам: „Утре изтича и вторият срок по чл. 131 ГПК, а ищецът още не е уточнил адреса на ответницата".

На 16.02.2018 пред ДОС, цитирам: „Действително, поискала съм, наред с други искания, и изпращане в РС-Варна, но не съм писала, че искам делото да се изпрати, БЕЗ ищецът да е уточнил адреса на ответницата. А и досега, 5 месеца след внасянето на ИМ, ищецът все още не е уточнил адреса на ответницата."

На 30.04.2018 пред ВОС, цитирам: „ИМ е против Рената Тодорова Стоянова, ЕГН 5707304036, пост. адрес с. Росеново, общ. Добрич-селска, ул. „Суха река" 5 - несъществуващо лице с моето ЕГН и несъществуващ адрес в добричкото село (прилагам официално писмо от кметство Росеново, че улиците в селото са по номера, няма улица „Суха река")."

И досега на ищеца не е указано да уточни адреса на ответника, а междувременно той е оттеглил исковете си срещу „мен" (в кавички, защото те не са срещу мен, а срещу ответник-фантом).

В обжалваното определение е посочено, че мога да предявя оплакванията си от отправените обидни твърдения на ищеца по мой адрес по друг процесуален ред, но аз се боя, че ако предявя иск срещу ищеца за причинения ми стрес (вреди) от отправените по мой адрес и все още поддържани изцяло неверни твърдения, той би могъл да възрази, че никога не е отправял никакви твърдения срещу мен. И би бил прав - ищецът по делото срещу „мен", образувано в ДРС на 08.09.2017 г., никога не е посочвал моя адрес и никога не го е уточнявал.

СЪДЕБНА ПРАКТИКА

1. ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ на ВКС № 1 /2013 гр.София, 9 декември 2013 год., ОСГТК:

"ОСГТК на ВКС намира за правилно първото становище.

Когато нередовността на исковата молба [...] е довела до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна, въззивното решение е недопустимо. [...] процесуалната легитимация е една от абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуване на правото на иск, и при нейната липса производството и постановеното по него решение са недопустими."

2. РЕШЕНИЕ на ВАС от 3.11.2016 по адм. дело № 7188/2016

(заради грешка в една буква от името на ищеца, ВАС се произнася, че липсва правосубектна страна):

"В заявлението си жалбоподателят е посочил трите си имена и адрес за кореспонденция офиса на вестник „Капитал". От приложените по делото пред първата инстанция на л.28-30 доказателства се установява, че в Национален автоматизиран информационен фонд „Национален регистър на българските лични документи" не фигурира физическо лице с посочените в заявлението имена, т.е. липсва субект на правото. При така изложените по-горе мотиви Върховният административен съд намира,че оспорването на Й. А. Н. е било процесуално недопустимо и административният съд е следвало да го остави без разглеждане поради липса на процесуална правосубектност"

В конкретния случай с моята процесуална легитимация, в НБД „Население" не фигурира физическо лице с имена РенАта Тодорова Стоянова. Не фигурира и посоченият от ищеца адрес на ответника - с. Росеново, общ. Добрич-селска, ул. „Суха река" 5.

НОВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

1. С Решение от 21.03.2018 г., уточнено на 27.04.2018, Комисията за защита на лични данни изрично посочи, че използването на ЕГН като единствен идентификатор, позволяващ достъп до личните данни на физически лица, е забранено. Точно това е станало на 13.10.2017 г. в ДРС - използван е ЕГН като единствен идентификатор.

2. След като вече бях обжалвала пред ВОС, възникна още едно ново обстоятелство - от прокуратурата ме уведомиха, че по данни от АИС на МВР името на собственика на колата е Исмаил Хамид Мустафа (приложено прокурорско постановление от 08.05.2018г., изв. на 14.05.2018).

3. И още едно, не толкова ново обстоятелство, но пренебрегвано досега, а то е пряко свързано с уточняването на името ми и обясненията на ищеца за грешка на брокерите в гр. Варна. Представила съм на съда официална информация от ИЦ на Гаранционния фонд (приложена) за настъпило на 08.06.2017 г. застрахователно събитие в Румъния, удостоверено с Протокол за материални щети № 0131717, в който като собственик на колата на Исмаил Хамид Мустафа е посочено същото несъществуващо физическо лице със същата „грешка" в една буква от името ми и с моя ЕГН, но без посочен адрес. Данните за ПТП-то в Румъния са въведени в информационната система на ГФ от ищеца, а не от брокерите, т.е. обясненията му, че брокерите били допуснали „грешка" в една буква от името ми, са несъстоятелни.

С други думи, не само адресът ми не е уточнен, но и името ми също не е уточнено. Затова моля да не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поне докато не се изясни кой има пасивна процесуална легитимация по това дело. Твърдя, че не съм аз и смятам, че изясняването ще бъде от полза не само за мен, а и за развитието на правото. Темата е особено актуална сега, с влизане в сила от 25.05.2018 г. на Европейския регламент за защита на личните данни. Самият ищец ме е уведомил, че съм пострадала от злоупотреба с лични данни (приложено официално писмо, подписано от г-н Росен Младенов, изп. дир. на ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве" АД, ищец по делото).

НАКРАТКО. Моля уважаемите съдии от ВКС да отменят или обезсилят, както преценят за по-правилно, обжалваното определение, за да се изясни пасивната ми процесуална легитимация, след което да се прецени дали съдът е валидно сезиран, респ. десезиран с искове срещу мен.

По т. 2/ Жалбата да бъде приподписана от упълномощен адвокат в това му качество, който да има изрична представителна власт да подава частна касационна жалба - отказвам да го изпълня, т.к. хонорарът за приподписване, уреден в чл. 9, ал. 1 и 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на стотици левове, т.е. от мен се очаква да платя за това, че съдията от ДРС не е изпълнил служебното си задължение да следи за надлежната ми процесуална легитимация и си е затварял очите пред възраженията ми, а съдии от ДОС, ВРС и ВОС са затвърдили с определения грешките и пропуските на колегата си. Това положение може да е законно, но е неморално.

С ПОЧИТ КЪМ ВИСОКО ОТГОВОРНАТА ПРОФЕСИЯ НА СЪДИЯТА:

...................................................

Приложения съгл. текста

1. Официално писмо от кметство Росеново, че улиците в селото са по номера, няма улица „Суха река"

2. Прокурорско постановление от 08.05.2018г., изв. на 14.05.2018, с което съм уведомена за името на собственика на застрахованата кола - Исмаил Хамид Мустафа

3. Официална информация от ИЦ на Гаранционния фонд за настъпило на 08.06.2017 г. застрахователно събитие в Румъния, удостоверено с Протокол за материални щети № 0131717, в който като собственик на колата на Исмаил Хамид Мустафа е посочено същото несъществуващо физическо лице със същата „грешка" в една буква от името ми и с моя ЕГН, но без посочен адрес. Данните за ПТП-то в Румъния са въведени в информационната система на ГФ от ищеца, а не от брокерите, т.е. обясненията му, че брокерите били допуснали „грешка" в една буква от името ми, са несъстоятелни.

4. Официално писмо, подписано от г-н Росен Младенов, изп. дир. на ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве" АД, ищец по делото, с което ме уведомява, че съм пострадала от злоупотреба с лични данни.

Начало на блога

Този отговор е част от материала "ДаллБогг" ме съди като застрахователен измамник