Присъда от 23.11.2009 год. и мотиви на Левченски районен съд по н.д.о.х. № 20094410200042 по описа за 2009 год.

Начало на блога

Това е част от Наказателно производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама

-

Публикувано в блога на 22.09.2020

Р. Стоянова

-

Тук Съдът е бил подведен/заблуден чрез фалшиви документи! Добре че Агенцията по приватизация след това се е сетила да звънне в Службата по вписванията и да попита, дали имат еди-какъв си нотар. акт и така измамата се е разкрила. Elementary, my dear Watson!

-

Резюме. През 2006 г. жена отива в агенция по земеделски земи и моли за съдействие да ѝ бъдат възстановени наследствени ниви, като представя куп документи - до един фалшиви. Служител от агенцията се съгласява, без да подозира измамата. Понеже нивите трябвало да бъдат възстановени по съдебен ред (с иск по чл. 11 ЗСПЗЗ срещу поземлената комисия), служителят от агенцията преупълномощава адвокат, който внася в съда фалшификатите и безпроблемно възстановява 157 дка (този момент е много интересен - съдът очевидно е бил подведен/заблуден от фалшивите документи, независимо че ВКС категорично изключва подобна възможност дори за нотариус - вж Решение № 550 от 11.11.2010 на ВКС по н.д. № 518/ 2010 , в което се твърди, че Нотариусът, както и Съдията, дефинитивно не може да бъде въведен в заблуждение / не може да бъде адресат на измама. Ако се приемело обратното, щяла да рухне съдебната система. Надявам се ВКС да промени мнението си, особено след масовото заблуждаване на съдилищата в цялата страна с делата на ДаллБогг от 2016 до 2019). Измамата се разкрива, след като „решението на Районен съд - Левски било изпратено в Агенция по приватизация за въвеждане в централния регистър за компенсаторните инструменти, откъдето била направена насрещна проверка в Службата по вписванията при Районен съд гр.Плевен (браво на Агенцията по приватизация! надмина и Нотариус, и Съд по съобразителност! само тя се е сетила да се обади в СлВп-Плевен и да попита: "Ало, има ли при вас еди-какъв си нотариален акт?" СУПЕР!!!)" След разкриване на измамата адвокатът и човекът от земеделската служба казват, че нищо не знаят, а жената се оказва псих. болна, т.е. наказателно неотговорно лице. Ето така накрая излиза, че има престъпление, но няма престъпник! Якооо, както казват младежите!

-

п р и с ъ д а

№ ________

гр. ЛЕВСКИ, 23.11. 2009 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд на двадесет и трети ноември през две хиляди и девета година в открито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРГАРИТА ДИМИТРОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря В.Д., в присъствието на прокурора Рени Кирилова, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.д.о.х. № 20094410200042 по описа за 2009 год., и на основание данните по делото и закона

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимия А.В., *, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че на 27.09.2006 г. и на 21.11.2006 г. в гр.Левски, обл. Плевен при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от неистински официален документ, както следва:

1.На 27.09.2006 г. пред Районен съд гр.Левски - Нотариален акт№* г. на нотариус А.К. от Плевенски областен съд.

2.На 21.11.2006 г. пред Общинска служба „Земеделие" гр.Левски - удостоверение за наследници на името на лицето В.К. №114/26.10.2006 г. по описа на Кметство *, с нотариална заверка №145/26.10.2006 г. на Кметство *, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.316, във вр. с чл.308, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, във вр. с чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА.

ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15 - дневен срок от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МОТИВИ по НОХД №20094410200042 по описа на РС гр.Левски

Срещу подсъдимия А.В. ***, е повдигнато и предявено обвинение за това, че на 27.09.2006 г. и на 21.11.2006 г., в гр.Левски, обл.Плевен, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от неистински официални документи, както следва:

1.На 27.09.2006 г., пред Районен съд гр.Левски - нотариален акт №*г. на нотариус А.К. от Плевенски областен съд и

2.На 21.11.2006 г., пред Общинска служба „Земеделие" гр.Левски - удостоверение за наследници на името на лицето В.К. с №114/26.10.2006 г. по описа на Кметство * и пълномощно от Б.Д. ***, с нотариална заверка №145/26.10.2006 г. на Кметство *, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура гр.Левски в съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, поддържа обвинението срещу подсъдимия, така както е предявено. Моли съда за осъдителна присъда, като излага доводи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които да ангажират наказателната отговорност на подсъдимия В.. По отношение на наказанието, предлага на основание чл.55 от НК, предвиденото в състава на извършеното престъпление наказание лишаване от свобода да бъде заменено с наказанието пробация, с двете задължителни пробационни мерки.

Подсъдимият А.В. в съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие, както лично, така и чрез защитника си адв.В.П. ***, моли съда да го признае за невинен по повдигнатото му обвинение и на основание чл.304 от НПК да го оправдае. Защитата излага съображения, че събраните по делото доказателства установяват фактическа обстановка, която съществено се различава от описаната в обвинителния акт, поради което деянието се явява несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият А.В. *, с ЕГН **********.

От приложените към делото писмени доказателства се установява, че срещу подсъдимия В. е образувано досъдебно производство, което е приключило с внасяне на обвинителен акт в РС гр.Левски за извършено престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

По така повдигнатото обвинение, съдът е признал подсъдимия за невинен, поради което и на основание чл.304, пр. последно от НПК, го е оправдал, а именно, че извършеното от него деяние не съставлява престъпление.

От всички събрани по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На неустановен ден и месец през 2006 г., Б.В. се срещнала с подсъдимия В. в заведение на центъра на *. Лично отишла при него и го помолила да й окаже съдействие за възстановяване правото й на собственост върху земеделска земя, в землището на *, която починалият й баща В.К. притежавал приживе. Подсъдимият се съгласил, тъй като през този период от време преимуществено се занимавал с посредничество на собственици или техни наследници, по повод сключване на сделки със земеделски земи. За целта Б.В. предоставила на подсъдимия необходимите документи, включително инкриминираните такива - нотариален акт за собственост, удостоверение за наследници на лицето В.К. и пълномощно с нотариална заверка от Кметство *.

На 21.07.2006 г., А.В. ***, като потърсил адвокат А.А. *** в кантората му [Анатоли Ангелов?]. Предал му документите, които получил от В., и го упълномощил, като пълномощник на последната, с права да депозира искова молба в Районен съд гр.Левски за възстановяване на правото й на собственост върху земеделските земи, като наследник на В.Ц. ***, с правно основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ.

По повод дадените пълномощия, адв.А. завел исковата молба от името на Б.Д., като наследник на В.Ц. *** било образувано гражданско дело №244/2006 г. по описа на съда, а на 27.09.2006 г. проведено и съдебното заседание по същото. С решение №63/02.10.2006 г. на Районен съд гр.Левски, исковата молба била уважена, като съдът приел за установено по отношение на Б.Д. ***, и ОС"Земеделие и гори" гр.Левски, правото й да бъде възстановена собствеността, като наследник на В.Ц. ***57 дка земеделски земи /нива от 74 дка в местността „П." и нива от 83 дка в местността „Д."/, находящи се в землището на *. Копие от решението било изпратено по пощата на адреса на Б.В., която го предала на подсъдимия В., ведно с изрично пълномощно да подаде пред ОС "Земеделие и гори" гр.Левски молба за получаване на поименни компенсационни бонове и да получи депозитарна разписка за тях.

На основание постановеното решение по горецитираното гражданско дело, на 21.11.2006 г., подсъдимият се явил в ОС „Земеделие и гори" гр.Левски, където представил инкриминираните удостоверение за наследници на В.К. и пълномощното от Б.Д., поради което на последния било връчено Решение №212/21.11.2006 г. за определяне правото на обезщетение на собствениците по реда на чл.10б, чл.10в и чл.35 от ЗСПЗЗ в землището на * и Решение №213/21.11.2006 г. за обезщетение с поименни компенсационни бонове на собствениците по реда на чл.19, ал.17, т.2 от ППЗСПЗЗ за землището на *.

С писмо от ОД „Земеделие и гори" - гр.Плевен, ОС"Земеделие и гори" гр.Левски, решението на Районен съд - Левски било изпратено в Агенция по приватизация за въвеждане в централния регистър за компенсаторните инструменти, откъдето била направена насрещна проверка в Службата по вписванията при Районен съд гр.Плевен (браво на Агенцията по приватизация!)

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че инкриминираните документи: нотариален акт №* г. на нотариус А.К. от Плевенски областен съд, удостоверение за наследници на името на лицето В.К. с №114/26.10.2006 г. по описа на Кметство * и пълномощно от Б.Д. ***, с нотариална заверка №145/26.10.2006 г. на Кметство *, са неистински официални документи. На същите е предаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на длъжностно лице, че са издадени в кръга на службата му, по установения ред и форма, а не на лицето, което действително го е съставило.

Видно от удостоверение, издадено от Службата по вписванията при Районен съд гр.Плевен /приложено на лист 33 от досъдебното производство/ е, че от направена справка по книгите било установено, не само че представения пред Районен съд гр.Левски от подсъдимия В. нотариален акт под №* г. не се съхранява в актовите книги на службата, но и че по партидите на посочените страни в нотариалния акт по сделката въобще няма извършени вписвания. В актовите книги на службата по вписванията при Районен съд гр.Плевен се съхранявал нотариален акт под №* г., но същият удостоверявал собствеността върху недвижим имот на Д.И. от *.

Видно от приложеното заверено копие от регистъра за 2006 г., воден от Кметство *, за извършените нотариални заверки е, че на дата 26.10.2006 г. не е вписано представеното от подсъдимия пред Районен съд гр.Левски пълномощното от Б.Д. с нотариална заверка №145/26.10.2006 г. на Кметство *. Отразеното вписване в регистъра на кметството под №145, какъвто е номера на инкриминираното пълномощно, но от дата 29.05.2006 г., касае вписана декларация от Б.Ц..

Видно е още от приложеното по досъдебното производство копие от регистъра на Кметство *, че на дата 26.10.2006 г. не е издавано представеното от подсъдимия пред Районен съд гр.Левски удостоверение за наследници на В.Ц. ***г. Под №114, но от дата 27.03.2006 г., във водената книга от кметството за издадените удостоверения за наследници и за семейно положение, е отразено издадено удостоверение за семейно положение на Ц.Х..

Разпитаната в качеството на свидетел по делото Т.П. ***, категорично отрича положеният подпис на предявеното й в съдебно заседание пълномощно от Б.Д. с нотариална заверка №145/26.10.2006 г. на *, да е поставен от нея. Твърди, че положения печат, върху същото това пълномощно не е ползван от кметството, през инкриминирания период от време.

От показанията на свидетелката Д.С. - главен специалист в Кметство *, се установява, че в предявеното й в съдебно заседание удостоверение за наследници на В.Ц. ***г., действително е отразено нейното име, но е категорична, че почеркът не е неин. Твърди, че в регистъра на кметството е вписано издадено удостоверение за семейно положение на друго лице.

Съдът кредитира като достоверни показанията на свидетелката С., тъй като същите напълно кореспондират на назначената в хода на съдебното следствие съдебно - графологична експертиза, видно от която е, че ръкописният текст не е изписан, и подписа на позиция „подпис и печат" в инкриминираното удостоверение за наследници, не е положен от свидетелката Д.С.. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и е прието, като компетентно, вярно и точно изготвено.

В подкрепа на показанията си, свидетелката П. /на които съдът също дава вяра, като счита че същите са добросъвестно дадени, логични и последователни/ е представила на досъдебното производство образци от печатите, ползвани от кметството през инкриминирания период от време - 2006 г. /приложени на лист 80 и 81/, видно от които е, че последните съществено се различават по форма и големина от печатите положени, върху инкриминираните официални документи - пълномощно и удостоверение за наследници.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин и обстоятелството, че подсъдимия В. лично е упълномощил, в качеството си на пълномощник на Б.Д. адвокат А.А. ***, който да представлява последната пред Районен съд гр.Левски, във връзка с образуваното по внесена искова молба с правно основание чл.11, ал.2, от ЗСПЗЗ, гражданско дело №244/2006 г. по описа на съда. Това се установява, както от приложеното горецитирано гражданско дело, от показанията на разпитания в качеството на свидетел адв.А., както и от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното производство и приета в съдебно заседание графологична експертиза, съгласно която подписа за „клиент" в договора за правна защита и съдействие с №5855 от 21.07.2006 г. е положен от подсъдимия А.В.. Това обстоятелство не се оспорва от В. в съдебно заседание.

Събраните по делото доказателства не навеждат на извод, че подсъдимия А.В. лично е потърсил В., уведомил я че нейният покоен баща бил собственик на земеделски земи в землището на *, че й предложил да получи сумата от 100 лева, убеждавайки я, че е сключил изгодна сделка за продажбата на тази земеделска земя, но в замяна поискал от нея да му подпише представен от него документ, което последната сторила.

Б.Д. е изключена от списъка на лицата за призоваване и не е разпитана в качеството на свидетел по делото, с оглед установяване на горните обстоятелства. От назначената и приета по делото тройна съдебно - психиатрична експертиза се установява, че последната страда от параноидна шизофрения - стадий на хронифициране, шизофренна промяна на личността, което психично заболяване е пречка да дава показания, като свидетел по делото, тъй като същата не е способна да възприема правилно фактите и дава достоверни показания, относно тези факти.

Подсъдимият В. дава обяснения в съдебно заседание. Не отрича, че през 2006 г. е представлявал Б.Д., във връзка със завеждане на гражданско дело в гр.Левски за възстановяване правото й на собственост върху земеделски земи, собственост на баща й, а в последствие и пред ОС „Земеделие и гори" гр.Левски, като по повод предоставената му представителна власт е упълномощил адвокат от гр.Левски, който да заведе делото. Твърди, че лично Б.В. го е помолила за тази услуга, като му е предоставила всички необходими документи, включително и пълномощно, което последната заверила в кметството. Уговорката между двамата била след сключване на сделката, В. да получи комисионна.

Съдът счита, че дадените от подсъдимия А.В. обяснения следва да бъдат кредитирани, като достоверни. Същите са непротиворечиви, изцяло кореспондират на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, последователни и логични, поради което съдът приема, че не представляват изложена от него в съдебно заседание защитна версия, за да избегне неблагоприятните последици от осъждане за престъплението, за което му е повдигнато обвинението. Обясненията му кореспондират на показанията на свидетелката Т.П. в смисъл, че В., който познава, тъй като е жител на селото, не е посещавал кметството, за да заверява каквито и да е официални документи. За сметка на това Б.В. е била редовен клиент в кметството, по повод заверка на различни пълномощни: за разпореждане със земи, за получаване на пенсия и др. Обясненията на подсъдимия изцяло се подкрепят и от показанията на свидетеля Н.П., който заявява, че е присъствал в момента, когато лично Б.В. е помолила В. да продаде земята на баща й, като след съгласието му, го е снабдила и с необходимите документи. Тъй като показанията на този свидетел косвено кореспондират на всички събрани по делото доказателства, съдът им дава вяра, като приема че последния съобщава факти и обстоятелства, който лично е възприел.

Обективно вярно е обстоятелството, че подсъдимия В. е ползвал, като е представил пред Районен съд гр.Левски и ОС „Земеделие и гори" гр.Левски, инкриминираните неистински официални документи за съставянето, на които последният не е наказателно отговорен. В това отношение съдебно графологичната експертиза е категорична, че ръкописния текст и подписа на позиция "подпис и печат" в удостоверението за наследници на В.К., не са положени от А.В..

Обективно вярно е и обстоятелството, че на подсъдимия А.В. не му е било известно, че ползва официални документи, които по своя характер и същност са неистински. Събраните по делото писмени и гласни доказателства навеждат съда на единствения възможен извод, че подсъдимият е действал добросъвестно, със съзнание, че му е предоставена надлежно представителна власт от Б.В., по повод възстановяване правото й на собственост върху земеделски земи в землището на *, в качеството й на наследник на починалия В.К..

При това положение липсва елемент от субективна страна на престъплението по чл.316 от НК, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, тъй като умисълът на дееца трябва да включва съзнанието, че се ползва от неистински документи. В настоящия случай В. не е имал такова съзнание, поради което не може да се ангажира наказателната му отговорност.

Съдът съобрази императивната разпоредба на чл.304, предложение последно, и е признал подсъдимия за невинен, поради което го е оправдал.

Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

-

Начало на блога

Това е част от Наказателно производство, което пък е част от Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама