Решение от 12.02.2019 по гр.д. № 45/2019 на ОС-Бургас (окончателно)

Начало на блога

Обратно към Оповестително и оповестително-защитно действие на вписaните искови молби

.

Това решение не ми е ясно, затова няма да го коментирам. За иск по чл. 135 ЗЗД е (Павлов иск). Публикувам го, понеже в него се споменава отличното Решение от 05.03.2015 по гр. д. №5464/2014 на ВКС  и понеже е коментирано с остро-критична статия, публикувана на  03.04.2019 в Грамада  

 .

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 111                      Година 2019, 12 февруари                    гр.Бургас

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд,                        четвърти въззивен граждански състав

на дванадесети февруари                        година две хиляди и деветнадесета,

в закритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2. ТАНЯ ЕВТИМОВА

секретар ................................

като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова

гражданско дело № 45 описа за 2019 година

Производството е образувано по жалба с вх.№ 446/11.01.2019 г. на БОС (вх.рег.№ 25606/07.12.2018 г. на ЧСИ Делян Николов), подадена от „БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК 121830616, взискател по изп.дело № 20138040400892 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, против Разпореждане изх.№ 34829/05.11.2018 г., с което е отказано извършване на принудително изпълнение по отношение на недвижим имот с идентификатор 07079.602.483.1.25.

Твърди се, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. На първо място се твърди, че са неправилни изводите на ЧСИ, че „БАНКА ДСК" ЕАД е имала обективна възможност да се присъедини по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Янко Бъчваров за вземанията си по изп.д.892/2013 г. и присъединеното към него на основание чл.456 от ГПК изп.д.891/2013 г., двете по описа на ЧСИ Д.Николов. Сочи се, че молбата на Банката да бъде присъединена на основание чл.456 от ГПК по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Янко Бъчваров, във връзка с насочено по това изп.дело принудително изпълнение против недвижими имоти, по отношение, на които в полза на Банката има вписана искова молба по чл.135 от ЗЗД, е била оставена без уважение от ЧСИ Я.Бъчваров, като отказът на ЧСИ е потвърден с Решение № ІІІ-709 от 12.07.2016 г. по гр.д.1106/2016 г. на БОС. Твърди се, че по този начин е преклудирана възможността Банката да участва като присъединен взискател в производството по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров за вземанията си по изп.д.892/2013 г. и присъединеното към него изп.д.891/2013 г. на ЧСИ Д.Николов. Сочи се още, че впоследствие, по повод обжалване на извършено от ЧСИ Я.Бъчваров разпределение на суми, с Решение № І-776 от 03.10.2017 г. по гр.д.1206/2017 г. на БОС, потвърдено с Определение № 417 от 15.12.2017 г. по ч.гр.д.371/2017 г. на БАС, съдът е приел, че Банката не е присъединен взискател по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров на основание вписана възбрана по изп.д.892/2013 г.

На второ място се твърди, че ЧСИ не е съобразил, че на основание чл.453, т.2 от ГПК, вр.чл.496, ал.2 от ГПК, Банката има право да насочи принудителното изпълнение срещу процесния недвижим имот поради наличието на права на Банката върху имота (вписана на 24.10.2013 г. в имотния регистър искова молба по чл.135 от ЗЗД), противопоставими на взискателя „Таурус 2001" ЕООД и на купувача по изп.д.553/2015 г., които права не са погасени. Сочи се, че особеният залог в полза на „Таурус 2001" ЕООД е бил заличен по отношение на процесния имот, а исковата молба по чл.135 от ЗЗД е вписана преди налагането на възбрана по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров. Твърди се, че издаденото от ЧСИ Бъчваров постановление за възлагане на имота  е нищожно, поради което купувачът не разполага с права, противопоставими на Банката, съотв.Банката може да насочи изпълнението срещу имота. Сочи се, че към момента на образуване на изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Бъчваров, съгласно вписването в Търговския регистър, взискателят „Таурус 2001" ЕООД е разполагал с изпълнителни титули само за 3 000 лв (а по отношение на процесния имот - само за вземането си по изпълнителен лист за 2 000 лв), поради което действията на ЧСИ, с които е удовлетворил вземания на взискателя по изп.дело за повече от 200 000 лв са нищожни поради липсата на задължителната процесуална предпоставка за допустимостта на изпълнителния процес - наличие на изпълнително основание.

Претендира се отмяна на обжалваното постановление на ЧСИ Д.Николов и връщане на делото на ЧСИ за продължаване на действията по изпълнителното производство.

Заявено е искане за прилагане на изп.д.553/2015 г. по описа на Я.Бъчваров, прехвърлено, заедно с архива на ЧСИ Бъчваров, със заповед на МП, на ЧСИ Христо Георгиев, рег.№ 892 на КЧСИ.

Длъжникът по изпълнителното дело - „Сан Сити" ООД с ЕИК 102681502, не е представил в законовия срок отговор на подадената жалба.

Постъпили са писмени мотиви по жалбата от ЧСИ Делян Николов, със становище за неоснователност на жалбата. Изложени са съображения, че „БАНКА ДСК" ЕАД е имала възможност да присъедини вземанията си от „Сан Сити" ООД по образуваните изп.д.892/2013 г. и изп.д.891/2013 г., двете по описа на ЧСИ Д.Николов (за които вземания е била вписана възбрана върху процесния недвижим имот на 15.12.2016 г.), към изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Янко Бъчваров, но искането на Банката не е отговаряло на изискванията по чл.456 от ГПК (не са били представени удостоверения за образуваните при ЧСИ Д.Николов изп.дела), поради което и Банката не е била присъединена като взискател по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров. Сочи се, че по този начин, Банката е удовлетворила вземанията си единствено от длъжника „ЕФГ БИЛД ГРУП" ЕООД по изп.дело 893/2016 г., но не и вземанията си към длъжника „Сан Сити" ООД. Посочено е още, че отказът на ЧСИ Я.Бъчваров да присъедини „БАНКА ДСК" ЕАД като взискател по изп.д.553/2015 г. за вземанията на Банката против длъжника „Сан Сити" ООД, е резултат единствено от поведението на Банката, която не е представила изискуемите по закон удостоверения, още повече, че вземанията на Банката по изп.д.892/2013 г. и изп.д.891/2013 г. са обезпечени с вписана възбрана и Банката е могла да участва при разпределението на сумите от продажбата на имота без значение кой е длъжник по изпълнителното дело. Ето защо, според ЧСИ, е недопустимо извършване на нова публична продан, по настоящото изп.дело, на същия недвижим имот.

С оглед твърденията на страните и приложените доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице (взискател по изпълнителното дело), в законовия срок, против действие на съдебния изпълнител, за което е предвидена изрично в чл.435, ал.1, т.1 от ГПК възможност за обжалване, поради което жалбата е допустима.

По същество, съдът намира следното:

Изпълнително дело № 20138040400892 по описа на ЧСИ Делян Николов рег.№ 804 с район на действие БОС е образувано по молба на взискателя "Банка ДСК" ЕАД против длъжника "Сан Сити" ООД, въз основа на издаден на 24.06.2013 г. по ч.гр.д.4964/2013 г. на БРС изпълнителен лист, с който длъжникът е осъден да заплати на банката сумата от 38 484 евро - главница, сумата от 532,36 евро - редовна лихва за периода 25.03.2013 г. - 17.06.2013 г., сумата от 322,26 лв. - санкционираща лихва за периода 25.04.2013 г. - 17.06.2013, сумата от 40,80 лв. - разноски за нотариална покана, ведно законната лихва върху главницата, считано от 18.06.2013 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2759,41 лв. за деловодни разноски.

По молба на взискателя от 24.07.2013 г., към изпълнителното дело е присъединено за събиране и друго вземане на Банката, присъдено с изпълнителен лист по ч.гр.д.4966/2013 г. на БРС за сумите: 3 454 935,82 евро - дължима главница по договор за кредит № 2544/10.09.2008 г., ведно със законната лихва от 19.06.2013 г. до окончателното плащане, 220 540,07 евро - неплатена редовна лихва за периода 25.05.2012 г. - 17.06.2013 г., 143 192,51 евро - неплатена санкционираща лихва за периода 14.11.2012 г. - 17.06.2013 г., 136,80 лв - разноски за нотариална покана, както и 149 376,06 лв - заплатена държавна такса за заповедното производство и 75 138,03 лв - юрисконсултско възнаграждение.

По изпълнителното дело допълнително са присъединени и вземания на банката по издадени изпълнителни листи по ч.гр.д.4965/2013 г. на БРС; по т.д.516/2013 г. по описа на БОС; по т.д.517/2013 г. по описа на БОС, за присъдените по тях суми.

По искане на ЧСИ Д.Николов, в Служба по вписванията при БРС е вписана възбрана върху множество СО, собствени на длъжника. На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение с уведомяване за наложените възбрани и насрочените описи на СО.

По искане на взискателя ЧСИ е постановил насочване на изпълнението по отношение на няколко недвижими имота, между които и процесния имот - ПИ с идентификатор 07079.602.483.1.25, чрез извършване на опис на имота. На 15.12.2016 г. е вписана възбрана от ЧСИ Д.Николов по настоящото изп.дело.

С оглед на вписания особен залог преди вписването на исковата молба по чл.135 от ЗЗД на взискателя, както и с оглед извършената по изп.дело 553/2015 г. по описа на ЧСИ Я.Бъчваров публична продажба на имота, ЧСИ Д.Николов е спрял изпълнението и е изискал информация за вписаните актове касаещи особения залог, както и за публичната продан по изп.дело 553/2015 г. по описа на ЧСИ Я.Бъчваров на ПИ с идентификатор 07079.602.483.1.25, реализирана от заложния кредитор „ТАУРУС 2001" ЕООД в качеството му на взискател по изп.дело 553/2015 г. Поискана е информация и относно евентуалното участие на „БАНКА ДСК" ЕАД в извършеното разпределение на суми от продажбата на имота по изп.дело 553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров. След като е получил поисканите документи относно залога и публичната продан, ЧСИ е констатирал: наличието на подписан между „ТАУРУС 2001" ЕООД и „ЕФГ БИЛД ГРУП" ЕООД на 28.08.2013 г. договор за особен залог на търговско предприятие, в активите на което предприятие е включен и процесният недвижим имот с идентификатор 07079.602.483.1.25; вписването на особения залог в Търговския регистър и в Службата по вписванията на 12.09.2013 г.; както и заличаването на особения залог спрямо процесния имот на 21.11.2013 г. Установено е също, че по изп.дело 553/2015 г. длъжник с длъжник „ЕФГ БИЛД ГРУП" ЕООД, „Банка ДСК" ЕАД е била присъединена като взискател по делото по реда на чл.456 от ГПК за вземанията си от това дружество („ЕФГ БИЛД ТРУП" ЕООД) по изп.дело 893/2016 г. по описа на ЧСИ Д.Николов, и по силата на влязлото в сила на 15.12.2017 г. разпределение на сумите от продажбата на имота, предвидените за банката суми са прехвърлени по изп.дело 893/2016 г. на ЧСИ Делян Николов. Констатирано е на следващо място, че за вземанията си от длъжника „САН СИТИ" ООД по изп.дело 891/2013 г. и по изп.дело 892/2013 г., Банката не е била приета като взискател по изп.дело 553/2015 г., поради нарушение на разпоредбата на чл.456 от ГПК,като отказът на ЧСИ Я.Бъчваров да присъедини Банката вземанията й от длъжника „САН СИТИ" ООД по изп.дело 891/2013 г. и по изп.дело 892/2013 г., са потвърдени с Решение № І-776 от 03.10.2017 г. по гр.д.1206/2017 г. на БОС и Определение № 417 от 15.12.2017 г. по ч.гр.д.371/2017 г. на БАС.

При така установената фактическа обстановка, ЧСИ Д.Николов е постановил обжалвания отказ да насочи принудителното изпълнение върху недвижим имот с идентификатор 07079.602.483.1.25, по съображения, че към момента на изготвяне на влязлото в сила разпределение на ЧСИ Я.Бъчваров по изп.дело 553/2015 г., Банката е можела да присъедини вземанията си от „САН СИТИ" ООД по изп.дела 891/2013 г. и 892/2013 г., по описа на ЧСИ Д.Николов, за които е била вписана възбрана върху процесния недвижим имот на 15.12.2016 г., и след като това не се е случило, е недопустимо извършването на нова публична продан по настоящото изпълнително дело за удовлетворяване на вземанията на банката от длъжника „САН СИТИ" ООД, и правата, придобити от купувача на публичната продан по изп.дело 553/2015 г. - „ДИМОВИ" ЕООД, са противопоставими на претендираното от „БАНКА ДСК" ЕАД право на принудително изпълнение.

След проучване на приложеното изпълнително дело, и съдържащите се в него данни за имотното състояние на длъжника и извършените вписвания по партидата на имота, съдът констатира следното:

На 29.04.2013 г., процесният имот с идентификатор 07079.602.483.1.25, заедно с още много други имоти, е бил апортиран от „Сан Сити" ООД на „ЕФГ БИЛД ГРУП" ЕООД.

На 12.09.2013 г. по партидата на процесния недвижим имот е вписан особен залог на търговското предприятие ЕФГ „БИЛД ГРУП" ЕООД в полза на „ТАУРУС 2001"ЕООД

На 24.10.2013 г. по партидата на имота е вписана искова молба на „Банка ДСК" АД против „Сан Сити" ООД и „ЕФГ БИЛД ГРУП" ЕООД, за предявен иск по чл.135 от ЗЗД - за прогласяване относителната недействителност по отношение на банката на апортите на имотите на предприятието на длъжника.

На 06.11.2013 г. по партидата на имота е вписана законна ипотека за обезпечение пред съд в полза на „БАНКА ДСК" ЕАД.

На 21.11.2013 г. е вписано заличаване на особения залог в полза на „ТАУРУС 2001" ЕООД.

На 18.12.2015 г. е вписана възбрана върху имота по изп.дело на ЧСИ Янко Бъчваров с длъжник „ЕФГ БИЛД ГРУП" ЕООД.

На 17.11.2016 г. по вписаната искова молба е отбелязано влязлото в сила решение № 403/10.02.2015 г. на БОС, с което по иска по чл.135 от ЗЗД са обявени за недействителни по отношение на „БАНКА ДСК" ЕАД извършените от „Сан Сити" ООД в капитала на „ЕФГ БИЛД ГРУП" ЕООД апорти, вкл.на процесния недвижим имот.

На 01.12.2016 г., е вписано постановление за възлагане от ЧСИ Янко Бъчваров, с което имотът е възложен по изпълнение от „ТАУРУС 2001" ЕООД - взискател, по реда на чл.495 ГПК, на дружество „ДИМОВИ" ЕООД, ЕИК: 102865252; както и заличаване на вписаната на 18.12.2015 г. възбраната върху имота, наложена от ЧСИ Янко Бъчваров.

На 15.12.2016г. е вписана възбрана, наложена от ЧСИ Делян Николов по настоящото изп.дело.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че заложният кредитор „Таурус 2001" ЕООД няма противопставими права на Банката по отношение на процесния недвижим имот, тъй като особеният залог в полза на „Таурус 2001" ЕООД е вписан в търговския регистър на 12.09.2013 г., т.е. преди исковата молба по чл.135 от ЗЗД, а вписаното на 21.11.2013 г. заличаване на особения залог в полза на „ТАУРУС 2001" ЕООД, няма обратно действие. Ето защо, с оглед обстоятелството, че особеният залог в полза на „Таурус"ЕООД, за който е образувано изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров, е вписан преди исковата молба на Банката по чл.135 от ЗЗД, и тъй като третото лице „Димови" ЕООД е придобило имота на публична продан, правото му на собственост е противопоставимо на правата на банката.

Съдът намира за неоснователно, по аргумент от приетото с решение № 41/05.03.2015 г. на ВКС по гр.д.№ 5464/2014 г., І г.о., постановено по чл.290 от ГПК, оплакването на жалбоподателя, че поради налагане на възбраната по изп.д.553/2015 г. (по което изп.дело е проведена публична продан на процесния имот), 2 години след вписването на исковата молба на Банката по чл.135 от ЗЗД, съгласно чл.453, т.2 от ГПК, правата на „Таурус 2001 „ЕООД върху имота са непротивопоставими на правата на „Банка ДСК" ЕАД. Касационното обжалване по посоченото по-горе решение е допуснато по въпроса: „Приложима ли е разпоредбата на чл.453, т.2 ГПК в хипотеза, при която вписването има оповестително действие?", и съдът е приел, че вписването на искови молби за нищожност или унищожаване на актове, подлежащи на вписване има само оповестително действие, а нормата на чл.453, т.2 от ГПК, според която на взискателя и присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната, не е приложима в хипотеза, при която вписването има оповестително действие, както е в случая.

На следващо място съдът намира, че влязлото в сила постановление за възлагане при публичната продан, е като титул за собственост може да бъде оспорвано само по исков ред и то само при наличие на предпоставките, по аргумент от чл.496, ал.3 от ГПК. Ето защо, от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права на длъжника върху имота.

Неоснователни са и останалите оплаквания в жалбата - че банката неправилно не била присъединена по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров; както и че издаденото по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров постановление за възлагане на имота на „Димови" ЕООД, било нищожно, следователно, купувачът на публичната продан не разполагал с права, противопоставими на Банката, следователно Банката можела да насочи изпълнението по отношение на процесния имот. Отказът на ЧСИ Я.Бъчваров да присъедини като взискател по изп.дело 553/2015 г. „Банка ДСК" ЕАД за вземанията й от длъжника „САН СИТИ" ООД по изп.дело 891/2013 г. и по изп.дело 892/2013 г., е бил обжалван и потвърден с Решение № І-776 от 03.10.2017 г. по гр.д.1206/2017 г. на БОС и Определение № 417 от 15.12.2017 г. по ч.гр.д.371/2017 г. на БАС. Постановлението от 16.11.2016 г., с което след проведената публична продан процесният имот е възложен на „Димови" ЕООД, е вписано на 01.12.2016 г., след като е влязло в сила. Настоящият състав не споделя твърдението на жалбоподателя, че в настоящото производство следва да констатира нищожност на Постановлението от 16.11.2016 г. по изп.д.553/2015 г. на ЧСИ Я.Бъчваров, за възлагане на процесния недвижим имот на „Димови" ЕООД. В сега действащия ГПК, възможностите на страните да се позовават на незаконосъобразност на принудителното изпълнение са лимитативно определени като гаранция срещу опити за забавяне на удовлетворяването на взискателя. По отношение на процесуалната незаконосъобразност, защитата чрез обжалване на порочно действие на органа на принудителното изпълнение, е ограничена с посочването в чл.435 ГПК на изчерпателно изброени актове или действия като предмет на жалба, наред с конкретизиране на точни основания за отмяната им. За всяка друга форма на допуснато нарушение на реализация на процесуалното право на взискателя, законодателят е предвидил единствено път на искова защита за вреди, в която преценката за незаконосъобразност би представлявала само елемент от правопораждащ фактически състав на осъдителна претенция. В този смисъл съдът намира, че независимо от степента на порока на действията на съдебния изпълнител, той води до тяхната незаконосъобразност, която следва да бъде установена в процедурата по чл.435 от ГПК, евентуално - в другите хипотези на предвидено обжалване на действия на съдебния изпълнител, съответно не може да бъде установявана инцидентно в настоящото производство по обжалване на действия на ЧСИ по друго изпълнително дело.

С така изложените съображения съдът намира жалбата против отказа на съдебния изпълнител да насочи принудителното изпълнение спрямо процесния имот за неоснователна и недоказана.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

Р  Е  Ш  И  :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 446/11.01.2019 г. на БОС (вх.рег.№ 25606/07.12.2018 г. на ЧСИ Делян Николов), подадена от „БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК 121830616, взискател по изп.дело № 20138040400892 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, против Разпореждане изх.№ 34829/05.11.2018 г., с което е отказано извършване на принудително изпълнение по отношение на недвижим имот с идентификатор 07079.602.483.1.25.

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :                                          ЧЛЕНОВЕ  :1.

.

Начало на блога

Обратно към Оповестително и оповестително-защитно действие на вписaните искови молби