РС-Добрич - гр.д. 3327/2017, прекратяват, т.к. ответникът отдавна е починал - ПРАВИЛНО

Това дело е част от списъка с 574 дела за прогласяване нищожност на "Гражданска отговорност"

Забележка, 30.08.2018. Предстоящето Тълкувателно дело № 1/2017 на ОСГТК към ВКС, което трябва да отговори на въпроса за допустимостта на иск срещу ответник, който е починал, е ирелевантно в случая - вж Решение № 25 на ВКС от 24.07.2017 г. по търг.дело № 3135/2015 г., в което се казва: "От значение за изпълнението на предназначението на договора за застраховка е не лицето, което го сключва, а конкретното МПС, спрямо което ЗГО разпростира закрилата си, ако чрез него са увредени трети лица." (ако линкът не работи, натиснете тук)

https://dobrichrs.root.bg/2017/10/g/0363ec17/327a1917.htm

РАЗПОРЕЖДАНЕ

гр. Д., 19.10.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д. районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав, в закрито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

като разгледа постъпилата искова молба по гр. дело №3327/2017 г. по описа на ДРС, и взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗАДД.Ж.З." АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №**, представлявано от ** Р.М.и Б.И., чрез адв. С.С. ***, съдебен адрес:*** срещу Г.С.Г., ЕГН **********,***.

В изпълнение на задълженията си по чл.131, ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за писмен отговор в едномесечен срок. Съобщението до Г.С.Г. е върнато в цялост с отбелязване, че лицето е ** преди около 4-5 години. Съдът е извършил служебна справка по Наредба № 14/18.11.2009г. относно данни за ** на ответника. Видно от изготвената справка Г. С. Г. е ** на **.**.**г., т.е. пет години и половина преди подаване на исковата молба на 11.09.2017г.

При така изложените факти съдът приема, че производството по делото е изначално недопустимо спрямо ответника, тъй като искът е предявен срещу ** лице, което към момента на образуване на делото е било **, а липсата на ** на ответника към момента на завеждане на исковата молба е непоправима, доколкото е налице ** на страна настъпила преди завеждане на делото.
Изрично в трайната съдебна практика е възприето, че преценката на съда за възникването и наличието на процесуално правоотношение, като предпоставка за развитие на производството не зависи от характера на производството, дали то е исково, заповедно или изпълнително. За да възникне процесуално правоотношение, то очертаните от сезиращата съда молба страни следва да разполагат с процесуална правоспособност, която за физическите лица е ограничена от ** до **. Настъпилата **слага край на процесуалната правоспособност на физическите лица. Когато, обаче тя предхожда сезирането на съда е налице липса на субект на процесуалното правоотношение, което по тази причина не може да възникне валидно. Следователно, липсата на процесуално правоотношение, обуславя нередовност на сезирането и поради невъзможността страната да придобие процесуална правоспособност, тя не може да бъде отстранена, което има за правна последица десезиране на съда чрез прекратяване на образуваното производство, в случая по отношение на *** ответник. Нередовността на сезирането има за правна последица и невъзможността да бъдат предприети процесуални действия, в това число не може да бъде разрешен повдигнатия правен спор, тъй като постановения акт не може да обвърже ** страна и съответно да породи търсените правни последици.

Хипотезата на чл.227 от ГПК не може да намери приложение, защото тя е относима само ако е възникнало валидно процесуално правоотношение, т.е. ако страната е *** след образуване на производството, което обуславя задължение за съда да конституира нейните наследници, като процесуални приемници във вече висящия процес и в тази връзка и нормата е определена от закона като "приемство в процеса". В случая изобщо не е възниквало такова процесуално правоотношение с посочения ответник Г. С., тъй като е ** години преди подаване на исковата молба. Не е налице валидно правоотношение, в което ** му да встъпят в качеството на ** си.В този смисъл е налице богата, непротиворечива и категорична съдебна практика, която съдът съобразява при произнасянето си - Опр.№352/5.11.08г. на ВКС,т.д.№318/2008 г, Опр.№341/29.10.2008г. ВКС, ч.т.д.№315/09г., Опр.№96/23.02.09г.ВКС,ч.т.д.№95/09г., Опр.№145 oт 10.03.09г.ВКС,ч.т.д.№137/09г.,Опр.№346/3.11.2008г.ВКС,ч.т.д №294/2008г., Опр.1211/6.07.98г.ВКС по гр.д.№1139/97г., Определение № 182/07.04.2009 г. по ч.гр.д. № 128/2009 г., І т.о., ВКС, Определение № 44/03.02.2009 г. по ч.т.д. № 402/2008 г., І т.о., ВКС и редица други.

Водим от горното и на осн. чл.13з от ГПК, Д. районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. №15247/11.09.2017г., подадена от ЗАДД.Ж.З." АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №**, представлявано от ** Р.М.и Б.И., чрез адв. С.С. ***, съдебен адрес:*** срещу Г.С.Г., ЕГН **********,***.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №3327/2017г. по описа на ДРС.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр.Д. в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Начало на блога

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 574 дела за прогласяване нищожност на "Гражданска отговорност"