Решение от 04.10.2024 по гр.д. № 613/2023 на РС-Шумен

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - гражданско производство

.

Казус (за този казус е статията "Луна се изправи пред съда заради имотна измама."). С констативен нотариален акт (КНА) по обстоятелствена проверка Л. Й. придобива гарсониера. Наследниците на починалия собственик на гарсониерата завеждат дело и съдът отменя констативката.

                Интересни моменти:

               - съдът се произнася, че показанията на свидетелите от страната на Л.Й. се основават "на възприятия от ответницата, а не на лични, което се посочва и от самите тях" (а пък нотариусът въобще не е забелязал това!);

               - Съдът е изискал справки за консумираните ел. енергия и вода, които показали, че в жилището не се е живяло, тоест жилището не е владяно: "От справка за потребление на ЕРП - Север АД е видно, че в жилището няма консумация на ел. енергия за периода 25.10.2006г. - 07.04.2023г., а в периода 08.04.2023г. - 06.102023г., има консумирани минимални количества от порядъка на 4-11квч.. Удостоверение на ВиК - Шумен № 2033/24.10.2023г., посочва, че от 01.01.2000г., до деня на издаването му, в жилището липсват ползвани водоснабдителни и канализационни услуги, а ответницата е подала заявление до дружеството за открИ.е/смяна на партида на 06.04.2023г." (нотариусите по принцип не изискват подобни справки, така че съвсем лесно могат да бъдат заблудени!);

              - Съдът е разпитал и свидетели от страната на ищците-наследници, както и самите ищци, разбира се. Така е установил по безспорен начин, че спрямо наследниците не е било демонстрирано никакво намерение за своене - нещо, което нотариусите по принцип не проверяват (или си мислят, че с изслушване на тримата свидетели са го проверили).

               Всичко това идва да покаже, че издаването на КНА по обстоятелствена проверка е непосилна за нотариусите дейност, т.к. изисква сериозна проверка на всички обстоятелства и то в присъствието на законните собственици или техните наследници, което може да се осъществи само в съда.

            Любопитна подробност в случая е, че от общината уведомили наследниците за намерението на Л.Й. да се снабди с КНА: "Според удостоверение № 94-00-4936/07.11.2023г. на Община Шумен, тя, на 19.12.2022г. подала молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, за което на 17.01.2023г., били изпратени уведомителни писма до наследниците на С. Ж. (досега не съм попадала на друг такъв случай - браво на община Шумен, постъпили са много разумно и предвидливо, защото ако действителният собственик не узнае за издадения КНА и изминат 5 години от издаването му, губи имота безвъзвратно - вж т.1 от материала Три слабости на вписването по персоналната система).

.

РЕШЕНИЕ

№ 737
гр. Шумен, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Й.
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20233630100613 по описа за 2023 година
Предявени отрицателни установителни искове, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Искова молба от пълномощник на З. Й. П., ЕГН : **********, с адрес - ***, Ж. П. В., ЕГН : **********, с адрес - ***. В. Ж., ЕГН : **********, с
адрес - ***, В. В. В., ЕГН : **********, с адрес - ***, Д. Х. М., ЕГН :
**********, с адрес - ***, С. Х. Ж., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. И. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. Д. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. Ж. П., ЕГН : **********, с адрес - ***, И. Ж. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, срещу Л. Й. Й., ЕГН : **********, с адрес - ***, с посочено правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищците сочат, че били собственици на следния недвижим имот :
Апартамент № 11 /единадесети/ с идентификатор *** /осем три пет едно нула точка шест шест нула точка едно шест шест точка едно точка едно едно/, с площ от 40.08. кв.м. /четиридесет квадратни метра и осем квадратни дециметра/ - по данъчна оценка, находящ се в *** /седем/, на 3 /трети/ жилищен етаж, в жилищна сграда с идентификатор ***, предназначение:
Жилищна сграда - многофамилна, построена в поземлен имот с
идентификатор 83510.660.166 по кадастралния план на гр. Шумен, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, ведно с прилежащото избено помещение с площ от 3.30 кв.м. /три квадратни метра и тридесет квадратни дециметра/ - по данъчна оценка, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници за апартамента: на същия етаж: ***.12,***.10, под обекта: ***.7, над обекта: ***.15.
Придобили имота по наследство от С. Т. Ж., починал на 17.05.2011г..Ответницата разполагала с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност - НА № 34, НД № 29/2023г., по описа на нотариус № 024, с район на действие този на ШРС. Считайки, че ответницата не е владяла имота в продължение на 10 години, съответно не е собственик, искат това да се признае за установено, като се отмени нотариалния акт и им се присъдят разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът подава отговор, чрез особен представител. Считат иска допустим и неоснователен. Твърди, че е придобила имота, с изтичане на предвидената в закона давност, като го е владяла непрекъснато и необезпокоявано. Иска отхвърляне на иска.
В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, чрез
представители поддържат заявеното в исковата молба и отговора.
Така предявените искове са допустими, разгледан по същество са
основателни, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното :
Няма спор между страните и се установява от писмените
доказателства, че ищците са наследници, при посочените в исковата молба квоти на С. Т. Ж., починал на 17.05.2011г., който по договор за продажба на държавен имот от 04.12.1990г., придобил процесния. С Постановление от 25.01.2023г. на нотариус № 024, ответницата била призната за собственик по давностно владение на спорния имот, за което бил съставен НА № 34, НД №
29/2023г., по описа на същия нотариус, с район на действие, този на ШРС.
Според удостоверение № 94-00-4936/07.11.2023г. на Община Шумен, тя, на 19.12.2022г. подала молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, за което на 17.01.2023г., били изпратени уведомителни писма до наследниците на С. Ж.. От справка за потребление на
ЕРП - Север АД е видно, че в жилището няма консумация на ел. енергия за периода 25.10.2006г. - 07.04.2023г., а в периода 08.04.2023г. - 06.102023г., има консумирани минимални количества от порядъка на 4-11квч.. Удостоверение на ВиК - Шумен № 2033/24.10.2023г., посочва, че от 01.01.2000г., до деня на издаването му, в жилището липсват ползвани водоснабдителни и канализационни услуги, а ответницата е подала заявление до дружеството за открИ.е/смяна на партида на 06.04.2023г.. Според записи в книга, за която се твърди, че в нея са записвани заплащаните от собствениците определени суми за разходи на етажната собственост, за входа, където се намира спорното
жилище е видно, че за периода м.06.2016г. - м.12.2023г., за него/записано под № 11/, съществуват записи с имената на ответницата, суми от 3 и 5 лева и подпис.
В показанията си разпитаните по делото свидетели дават крайно
противоречиви показания за релевантните факти, както между двете групи, на ищците и ответницата, така и по между си.
В обобщен вид ищцовите твърдят, че ответницата, може би през 2023г. присъствала на общо събрание на входа, на което изразила интерес към придобИ.е на свободни апартаменти; процесния № 11 никога не бил обитаем, като в него, не е живял нито наследодателя на ищците, нито някое друго лице след смъртта му, нито някой въобще е проявявал интерес към жилището, а и
не би могъл да влезе в него, без знание на домоуправителя, у когото се намирал ключ, предаван от един на друг домоуправител; ответницата започнала ремонт в имота през 2023г., който спрял, след като се разчуло за водено дело; приложените по делото копия от книгата за записване плащането на разходите за жилищата във входа били от ползваната от касиера, но за ап. №
11, св. И. заявява, че не са събирани пари, позицията винаги е била празна и за пръв път вижда в съдебно заседание записи за заплащане, за този апартамент/л.9-10 от протокол от о.з. на 30.09.2024г./; наследодателят на ищците живеел в с. ***, където починал, а в жилището идвал рядко; то било в състоянието, в което го получил/свидетелите описват положение отговарящо
на БДС за апартамент от 80-90-те години на миналия век, без мебели, бойлер за топла вода - като цяло условия изключващи възможност за ползване/; в имота им било известно да е влизано два пъти след смъртта на ищцовия наследодател /преди ремонтните дейности на ответницата от 2023г./ от живущи във входа - двамата домоуправители през лятото на 2022г., за
проверка дали от него тече вода и 2012-2013г., със съдействие на полиция, за затваряне на прозорци, при буря, от който хвърчали стъкла.

Ответните свидетели посочват, че родителите на ищцата живеели в същия вход, а след смъртта им и тя; починалия познавала преди смъртта му, защото бил в приятелски отношения с баща ; помагала му приживе; след смъртта му заплащала консумативите за жилището; заедно със св. В. В. и св. Н. К., един път след смъртта на ищцовия наследодател, почиствали счупени
стъкла от остъкление на терасата, но последната нямала представа защо ответницата се грижи за това жилище; първият свидетел няколко пъти извършвал ремонти на мебели в жилището; със св. Ив. С. почиствали апартамента, след смъртта на С. Ж., като за 10г. виждал ответницата два, три пъти в апартамента; знаел че със св. В. правили ремонти за отстраняване на
теч, като пускали кабели от апартамента , защото в жилището нямало ток.
Така приетото за установено от фактическа страна, доведе до следните изводи :
За осъществяване на фактическият състав на придобивната давност е необходимо наличието на два елемента - владение и срок. В случая те не са налице. Ответницата не е осъществявала владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 от ЗС върху процесния апартамент, за срок от десет години. От приетите за установени факти, особено от гласните доказателствени средства, не следва
извод за наличие нито на обективния, нито на субективния елемент на владението. Първият предполага постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно упражняване на фактическа власт върху вещ, а вторият намерение за своенето . Анализа на доказателствата сочи, че ответницата не е упражнявала фактическа власт непрекъснато върху имота, като съществуват периоди, значително надхвърлящи шест месеца, в които не е влизала в него, а намерението за своене е демонстрирано едва няколко месеца преди завеждане
на делото, въпреки че при конкретния случай, поради липса на правно основание /завладяване/, не е било необходима демонстрация пред собствениците или трети лица, поради презумпцията на чл. 69 ЗС. Едва от тази демонстрация обаче, в случая започването на сроително-ремонтни работи
в жилището, следва да се приеме, че е установено владението на ответницата, тъй като едва тогава намерението и да свои вещта става достояние на неограничен кръг субекти. Влизането в жилището два, три пъти за десет години след смъртта на ищцовия наследодател, ако въобще се е осъществило, при липса на идея, в лицата които познава от ученическите си години и с които контактува при посещенията си в гр. Шумен, защо се грижи за
жилището, изключват възможност за установяване на владение по-рано. Дори и да е установено такова непосредствено след смъртта на ищцовия наследодател, то е прекъсвано за значителни периоди, надхвърлящи срока по чл. 81 от ЗС, от които, до предявяване на иска, не е възможно да изтече предвидения срок - чл. 81, 84 от ЗС, във вр с чл. 117, ал. 1 от ЗЗД. В тази насока са категоричните показания на св. И., че за периода 2018 - 2021г.,
когато бил домоуправител и имал ключ за апартамента, не било възможно да се влезе в него, без да разбере. Само последното, без коментар на останалите непротиворечиви по между си, почиващи на лични непосредствени впечатления и съвпадащи с писмените доказателства показания на ищцовите свидетели, за липса на стопанисване и дори влизане в имота от трети лица, от
2011г., до ремонта на ответницата, изключват придобИ.ето му по давност от нея. Посочените качества на ищцовите свидетелски показания, които липсват  на ответните, са причина, съдът да даде вяра на първите. По отношение вторите поради невъзможността за конкретика, заради основаването им на възприятия от ответницата, а не на лични, което се посочва и от самите тях,
въпреки неустановяване на заинтересованост, показанията им следва да се преценят с оглед всички обстоятелства по делото, при което се налага изложения извод за момента на установяване ответното владение. Той не се разколебава и от представените писмени доказателства за заплащане разходи, за процесното жилище, установени от етажната собственост. Представените
копия на частни документи, от една страна съдържат записи за платени разходи за периода м.06.2016г. - м.12.2023г., който е по-кратък от необходимия за давностно владение, независимо в какъв аспект би се преценил факта на плащането им, а от друга страна, предвид множеството задрасквания на цифрата посочваща сумата, в графите за процесното жилище и в тази за
собствения на ответницата апартамент № 18, с оглед чл. 178, ал. 2 от ГПК и показанията на свидетелите, че в периода, не са виждали записи за апартамент № 11, съдът не приема, че сумите са плащани последователно и ежемесечно от ответницата през процесния период.
Изложеното налага уважаване на предявените отрицателни
установителни искове, като се признае за установено, че ответницата не е собственик на процесния обект в сграда и се отмени съставения нотариален акт за собственост по давностно владени, съобразно чл. 537, ал. 2 от ГПК, в съответствие с ТР № 3 от 29.11.2012 г. на ВКС по ТД № 3/2012 г., ОСГК.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищците, сумата от 6367 лева разноски в производството, представляващи 500 лева държавна такса, 4000 лева адвокатско възнаграждение, по 400 лева платени от всеки ищец по исковете, 1857 лева възнаграждение за особен представител и 10 лева за съдебни удостоверения.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на З. Й. П., ЕГН :
**********, с адрес - ***, Ж. П. В., ЕГН : **********, с адрес - ***. В. Ж.,
ЕГН : **********, с адрес - ***, В. В. В., ЕГН : **********, с адрес - ***, Д. Х. М., ЕГН : **********, с адрес - ***, С. Х. Ж., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. И. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. Д. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. Ж. П., ЕГН : **********, с адрес - ***, И. Ж. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, че Л. Й. Й., ЕГН : **********, с адрес - ***, не е собственик на Апартамент № 11 /единадесети/ с идентификатор *** /осем три пет едно нула точка шест шест нула точка едно шест шест точка едно точка едно едно/, с площ от 40.08. кв.м. /четиридесет квадратни метра и осем квадратни дециметра/ - по данъчна оценка, находящ се в *** /седем/, на /трети/ жилищен етаж, в жилищна сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, построена в поземлен имот с идентификатор 83510.660.166 по кадастралния план на гр. Шумен, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, ведно с прилежащото избено помещение с площ от 3.30 кв.м. /три
квадратни метра и тридесет квадратни дециметра/ - по данъчна оценка, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници за апартамента: на същия етаж: ***.12,***.10, под обекта: ***.7, над обекта: ***.15.
ОТМЕНЯ нотариален акт № 34/25.01.2023г., т. I, рег. № 731, НД №
29/2023г., по описа на нотариус С. С., № 024, с район на действие, този на РС - Шумен, вх. рег. № 488, акт № 113, том 2, дело № 324 на СлВп - Шумен.

ОСЪЖДА Л. Й. Й., ЕГН : **********, с адрес - ***, да заплати на З. Й.
П., ЕГН : **********, с адрес - ***, Ж. П. В., ЕГН : **********, с адрес - ***. В. Ж., ЕГН : **********, с адрес - ***, В. В. В., ЕГН : **********, с адрес -***, Д. Х. М., ЕГН : **********, с адрес - ***, С. Х. Ж., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. И. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, М. Д. И., ЕГН :**********, с адрес - ***, М. Ж. П., ЕГН : **********, с адрес - ***, И. Ж. И., ЕГН : **********, с адрес - ***, сумата от 6367 лева разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му на страните, пред Окръжен съд - гр. Шумен.

.

Начало на блога

Това решение е част от Съдебна практика - гражданско производство